ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А29-5790/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании 22.07.10:

представителей заявителя Якубова В.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2010, Остапова Д.И. действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.03.2010 по делу № А29 - 5790/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Цюрих" в городе Сыктывкаре

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания "Цюрих" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в городе Сыктывкаре (далее истец, ООО СК "Цюрих") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее Администрация, ответчик 1), о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в размере 383 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее ООО "Тепловая компания").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горблагоустройство" (далее ООО "Горблагоустройство").

По ходатайству истца ООО "Тепловая компания" и ООО "Горблагоустройство" определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее УЖКХ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тепловая компания" в пользу страховой компании взыскано 290 681 рубль 32 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении ответчиков Администрации, ООО "Горблагоустройство" и УЖКХ в иске отказано.

ООО "Тепловая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новое решение отказать истцу в исковых требованиях в отношении ООО "Тепловая компания".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал не доказанными обстоятельства, установленные по делу. Заявитель жалобы указывает, что экспертным заключением по делу установлена возможность опрокидывания автомобиля Lexus - RX 330 с тремя взаимосвязанными причинами (переменными), которые образуют математическую формулу: радиус поворота автомобиля, скорость движения автомобиля, коэффициент сцепления колес автомобиля с поверхностью (асфальтом). По причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и наличия в асфальте колеи экспертом при составлении заключения был использован коэффициент  сцепления колес автомобиля с поверхностью (асфальтом), равный 0,7; дополнительной причиной явился люк, расположенный в ложбине колеи. Заявитель считает, что в случае удовлетворения состояния дорожного покрытия требованиям технических норм и правил (ГОСТов, СНИПов), не было бы колеи в асфальтовом покрытии, коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием был бы равным 1 (единице); при таком случае опрокидывание автомобиля Lexus - RX 330 15.04.2008 было бы невозможным. Как указывает заявитель, в случае содержания УЖКХ дороги в месте возникновения ДТП надлежащим образом, оно бы (ДТП) не произошло. УЖКХ было обязано не допустить всех причин возникновения ДТП, тогда как ООО "Тепловая компания" не должно было и не обязано следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия. Заявитель отмечает, что 07.04.2008 в адрес УЖКХ поступило предписание № 137, выданное отделом ГИБДД города Сыктывкара с требованием «…устранить образовавшиеся разрушения возле основания решетки дождеприемника на проезжей части…», таким образом, предписывалось выполнить виды работ, которые фактически не были предусмотрены Контрактом - фактически восстановить дорожное покрытие. При таких обстоятельствах, между УЖКХ и ООО "Тепловая компания" должно было быть заключено дополнительное соглашение о производстве дополнительного вида работ и в соответствии с контрактом заказчик должен был составить дефектную ведомость и написать заявку на производство работ, однако заказчик ограничил свои действия перенаправлением по факсу предписания ГИБДД № 137 в адрес ООО "Тепловая компания", которое не смотря на отсутствие заявки заказчика и дефектной ведомости, обеспечило проведение работ, указанных в предписании № 137, силами ООО "Горблагоустройство", выполнявшего работы по обслуживанию ливневой канализации по договору субподряда от 09.01.2008. Факт исполнения предписания № 137 подтверждается письмом ГИБДД  от 15.09.2009, в котором указано, что предписание было исполнено в полном объеме, однако арбитражный суд не принял указанную справку в качестве доказательства. Вместе с тем, заявитель указывает, что ГИБДД УВД города Сыктывкара в соответствии с пунктом 10.2.1.9 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности служб дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовит предписание и устанавливает сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом; также ГИБДД УВД города Сыктывкара контролирует исполнение предписаний и ведет их учет, то есть указанная организация в силу действующего законодательства могла и должна была иметь информацию о том, когда предписание № 137 от 07.04.2008 было исполнено. Согласно письму ГИБДД УВД города Сыктывкара от 15.09.2009, основанному на внутренних документах, составленных в момент исполнения предписания, 08.04.2008 предписание № 137 было исполнено в полном объеме. То есть до момента ДТП 15.04.2008 люк ливневой канализации соответствовал техническим нормам и правилам и фактически не мог явиться причиной ДТП. Заявитель утверждает, что ООО "Тепловая компания" при исполнении муниципального контракта действовало с надлежащей осмотрительностью, которая требовалась от него  по существу исполняемого обязательства, ООО "Тепловая компания" не могло и не  должно было предполагать, что при надлежащей эксплуатации ливневой канализации могло возникнуть ДТП 15.04.2008; действующие технические нормы и правила не предусматривают возможность возникновения, помимо поступательного, поперечного движения передних колес автомобиля из - за ненадлежащего состояния дорожного покрытия (глубокой колеи в асфальте); действующее законодательство предполагает, что дорожное покрытие должно быть технически исправным, без изломов, колеи, трещин. По мнению ООО "Тепловая компания", устранение всех причин возникновения ДТП 15.04.2008 зависело от одного ответчика по делу УЖКХ, которое должно было, как балансодержатель участка дороги в месте ДТП, обеспечить содержание указанного участка дороги в соответствии с действующими техническими нормами и правилами устранить наличие колеи в асфальте, тогда бы не возникало поперечное движение колес проезжающих автомобилей вглубь колеи и на крышу люка, при указанных обстоятельствах коэффициент сцепления колес с дорогой был бы около единицы. Заявитель считает, что в качестве надлежащего ответчика по делу необходимо рассматривать ООО "Горблагоустройство", субподрядчика по договору субподряда от 09.01.2008, заключенному с ООО "Тепловая компания", которое обязалось выполнять работы по содержанию и обслуживанию ливневой канализации, в том числе следить за надлежащим состоянием люков ливневой канализации на участке дороги, где произошло ДТП, которое выполняло предписание № 137 от 07.04.2008 и в соответствии с пунктом 5.3 договора субподряда обязалось возмещать в полном размере ущерб, причиненный третьим лицам из - за некачественного выполненных работ. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел в судах общей юрисдикции города Сыктывкара.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно установил причинно - следственную связь; решение суда первой инстанции было бы правильным, если бы вред был причинен непосредственно УЖКХ и в этом случае в соответствии с муниципальным контрактом первоначальным ответчиком являлся бы исполнитель контракта (ООО "Тепловая компания"). Однако, вред был причинен третьему лицу вследствие ненадлежащего содержания люка ливневой канализации, балансодержателем которого является УЖКХ, и которое обязано содержать свое имущество. Либо, как указывает заявитель, необходимо применить статью 1064 ГК РФ об обязанности возмещения вреда лицом, причинившим вред, то есть ООО "Горблагоустройство", которое в силу договора субподряда от 09.01.2008 должно было установить в период производства работ (26.04.2008 - 25.05.2008) предупреждающие дорожные знаки и ограждающие конструкции по согласованию с органами ГИБДД города Сыктывкара, в результате чего произошло повреждение имущества Черемискина Р.Г.

ООО "Горблагоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считая, что направленное в его адрес предписание ГИБДД исполнило качественно в полном объеме и в установленный срок, до момента возникновения ДТП люк ливневой канализации соответствовал техническим нормам и правилам и фактически не мог являться причиной ДТП; претензий по выполнению работ по спорному люку не поступало; со стороны ООО "Горблагоустройство" были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ от 25.05.2008 № 10, согласно которому ремонт колодцев произведен субподрядчиком в период с 26.04.2008 по 25.05.2008, что лишний раз подтверждает факт наличия неисправности крышки люка на спорном участке дороги на момент ДТП.

Страховая компания, УЖКХ отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2010 в 13 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено в 13 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Черемискин Руслан Геннадьевич (страхователь), являясь собственником автотранспортного средства Lexus - RX 330 (государственный регистрационный номер Н 702 ВН 11), 14.06.2007 заключил с ООО "Страховая компания «НАСТА" договор комбинированного страхования автотранспортного средства по риску «частичное КАСКО» сроком с 15.06.2007 по 14.06.2008, в подтверждение чего выдан страховой полис № 0168161 (л.д.  7 том 1).

На основании решения участника ООО "Страховая компания «НАСТА" от 23.11.2007 № 11/81  произведена смена наименования страховой компании на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Решением единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" от 12.10.2009 № 10/91 страховая компания переименована в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, выдано свидетельство о внесении записи от 22.10.2009 серии 77 № 013036620.

В период действия указанного договора страхования 16.04.2008 страхователь Черемискин Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, указав, что при повороте налево с улицы Южной на улицу Д.Каликовой он, управляя застрахованным автомобилем, наехал на закрытую крышку люка, которая открылась, колесо автомобиля провалилось, а крышка люка покатилась под днищем автомобиля, попала под заднее колесо, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.04.2008.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Сыктывкару от 15.04.2008 в возбуждении дела  об административном правонарушении отказано.

По заключению ООО «Фаэтон - С» от 15.05.2008 № 158А - 08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 383 640 рублей (с учетом износа  920 рублей).

Платежным поручением от 22.05.2008 № 137 страховой компанией Черемискину Р.Г. выплачено страховое возмещение в размере 383 640 рублей.

Письмами от 05.09.2008 № 11696 и № 11697 истец направил ответчику 2 и ответчику 3  требование о перечислении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере выплаченного Черемискину Р.Г. страхового возмещения -  383 640 рублей, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт дорожно - транспортного происшествия в результате наезда автомобиля на крышку люка, вследствие чего она открылась и автомобиль опрокинулся установлен и подтвержден материалами дела, иных причин ДТП не установлено.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из справки Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» следует, что в адресном реестре города Сыктывкара объект недвижимости по адресу: улица Домны Каликовой, 15 не зарегистрирован. Напротив дома № 54 по улице Домны Каликовой расположено здание Технического лицея, которому присвоен адрес улица Южная, дом 15.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Тепловая компания" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт повреждения транспортного средства страхователя в результате наезда на крышку люка колодца, находящегося по адресу: город Сыктывкар, улица Домны Каликовой, напротив здания Технического лицея (с учетом справки Управления архитектуры) установлен, ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на ООО "Тепловая компания", ввиду отсутствия договорных отношений между УЖКХ и ООО "Горблагоустройство" на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО «Сыктывкар», а также ввиду отсутствия доказательств невозможности выполнения ООО "Тепловая компания" работ своими силами и документов, подтверждающих правомочность привлекать к выполнению работ и заключать договоры со сторонними организациями.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что:

09.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ссудодатель) и УЖКХ (ссудополучатель) заключен договор № 06/07, по условиям которого ссудодатель на основании постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29.12.2006 № 12/4557 передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество муниципального образования городского округа «Сыктывкар» согласно приложению к договору, по акту приема - передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2007 на неопределенный срок.

По условиям договора ссудополучатель обязался принять имущество и использовать его по прямому назначению; поддерживать имущество в исправном состоянии; соблюдать правила техники безопасности, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении используемого имущества; нести расходы по содержанию имущества и своевременно за свой счет производить ремонт (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 договора).

В приложении к договору указан перечень передаваемого имущества, в числе которых указаны наружные сети ливневой канализации (23.3 пм) по улице Д.Каликовой, 54, 56 (позиция 247).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.06.2006 № 28/06 - 446 утверждено Положение об УЖКХ, согласно которому к числу его функций отнесено: заключение контрактов на содержание и эксплуатацию систем ливневой канализации, осуществление контроля за исполнением их условий (пункт 3.11).

.01.2008 между УЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Тепловая компания" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО «Сыктывкар», согласно которому подрядчик обязался  выполнить по заданию муниципального заказчика работу по содержанию и обслуживанию ливневой канализации на территории МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с приложениями № 1 - 3 в контракту и сдать ее результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что необходимость выполнения ремонтных работ определяется совместно с муниципальным заказчиком и исполнителем с составлением дефектной ведомости, либо муниципальный заказчик предоставляет исполнителю заявку на выполнение работ (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта исполнитель обязался выполнить своими силами работы по содержанию и обслуживанию сетей ливневой канализации города Сыктывкара в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором (01.01.2008 - 31.12.2008) в пределах доведенных до исполнителя лимитов бюджетных ассигнований; производить  осмотр ливневой канализации  с предоставлением ведомости осмотра муниципальному заказчику, по результатам осмотра составить совместно с муниципальным заказчиком план и график выполнения работ по промывке сетей ливневой канализации, текущему ремонту; в кратчайшие сроки ликвидировать аварийные ситуации, возникающие на сетях ливневой канализации и отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения. При невозможности принятия оперативных мер обеспечить безопасность дорожного движения путем установки ограждений и соответствующих дорожных знаков (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 контракта).