ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А29-5827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Моряковой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

конкурсного управляющего Осауленко Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» Осауленко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу №А29 - 5827/2007 (Ж - 18940/2009), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» Осауленко Евгения Николаевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» (далее - ОАО «Райжмлкомхоз», Общество - должник) в порядке статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, неоднократно уточнённой в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Райжилкомхоз» Осауленко Евгения Николаевича (далее - Осауленко Е.Н.), в которой просит признать его действия незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, выразившиеся:

- в заключении срочных трудовых договоров 0 Худяковой М.А., с Глущенко Л.А., с юрисконсультами Поздеевой О.Г., Лямовой О.Н., Мишариной К.В.,

- в произведённых выплатах по срочным трудовым договорам с Худяковой М.А., Глущенко Л.А.

Конкурсный управляющий Осауленко Е.В. с доводами уполномоченного органа не согласен, считает оспариваемые действия правомерными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действия конкурсного управляющего Осауленко Е.Н., выраженные в заключении срочных трудовых договоров с Худяковой М.А. от 30.10.2007, с Глущенко Л.А. от 30.07.2007, с юрисконсультами Поздеевой О.Г. от 01.10.2008, Лямовой О.Н. от 30.10.2007, Мишариной К.В. от 01.02.2008, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Райжилкомхоз» Осауленко Евгений Николаевич (далее - Осауленко Е.Н.)  с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2010 в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении срочных трудовых договором с привлечёнными лицами, незаконными.

По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве в редакции до 31.12.2008 не содержал императивных норм, устанавливающих запрет на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с привлечёнными специалистами, напротив, возможность заключения трудовых договоров предусмотрена пунктом 5  статьи 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009. Заключение оспариваемых договоров со стороны конкурсного управляющего было оправданным, поскольку тот объём работы, который был выполнен в ходе конкурсного производства, не мог быть выполнен лично арбитражным управляющим, заключение именно трудовых договоров позволило оплачивать услуги привлечённых специалистов, поскольку при заключении договоров подряда в связи с наличием на расчётном счёте должника картотеки  по текущим налоговым обязательствам на сумму более 9 миллионов рублей такая возможность отсутствовала бы на протяжении двух лет. Ссылку уполномоченного органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2009 № 2654/09 считает необоснованной.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2007 по делу А29 - 5827/2007 ОАО «Райжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Осауленко Е.Н.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника, выразившиеся в заключении срочных трудовых договоров с Худяковой М.А. от 30.10.2007, с Глущенко Л.А. от 30.07.2007, с юрисконсультами Поздеевой О.Г. от 01.10.2008, Лямовой О.Н. от 30.10.2007, Мишариной К.В. от 01.02.2008.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Из материалов дела следует, что Худякова М.А.  привлечена в качестве главного бухгалтера с 01.11.2007 до 01.12.2007 (фактически по настоящее время), в обязанности которой входили: обязанности главного бухгалтера, подготовка и сдача бухгалтерской отчётности, сверка с контрагентами (т.1 л.д.5).

Глущенко Л.А. привлечена в качестве помощника конкурсного управляющего в период с 01.11.2007 до 01.12.2007 (фактически по настоящее время), в её обязанности входили: обязанности помощника конкурсного управляющего, общее руководство и организация труда работников, находящихся в непосредственном подчинении, учёт и обеспечение сохранности активов должника, работа предприятия по погашению дебиторской задолженности, взаимодействие с органами местного самоуправления, работа со службой судебных приставов на предмет исполнения судебных актов, ведение кассы предприятия, сверка с дебиторами - кредиторами (т.1 л.д.7).

Мишарина К.В. привлечена в качестве юрисконсульта с 01.02.2008 до 01.03.2008 (фактически по настоящее время), в её обязанности входили: обязанности юрисконсульта, подготовка исковых заявлений для взыскания дебиторской задолженности, представление интересов должника в арбитражном и федеральном судах, в судах по искам в качестве ответчика, сверка с дебиторами - кредиторами (т.1 л.д.6).

Лямова О.Н. привлечена в качестве юрисконсульта с 01.11.2007 до 01.12.2007 (фактически по настоящее время), в её обязанности входили: обязанности юрисконсульта, выдача справок о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, подготовка исковых заявлений, судебных приказов для взыскания задолженности по квартплате, введение реестра должников по квартплате (с учётом погашения), представление интересов должника в мировом и федеральном судах, сверка с дебиторами - кредиторами (т.1 л.д.127).

Поздеева О.Г. привлечена в качестве юрисконсульта с 01.10.2008 до 01.12.2008 (по 28.02.2009), в её обязанности входили: обязанности юрисконсульта, подготовка претензий, подготовка исковых заявлений в арбитражный суд, представление интересов должника в арбитражном суде, сверка с дебиторами.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. с участием привлечённых лиц принимал меры к проведению инвентаризации имущества должника, поиску, выявлению имущества, взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы, предъявлял иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершал иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При заключении срочных трудовых договоров конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. исходил из того, что имевшиеся, по его сведениям, активы должника в размере 88.662,75 тысяч рублей были достаточны для оплаты работы привлечённых лиц.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлечённых специалистов, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Отсутствует запрет собрания кредиторов на привлечение указанных лиц.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего Осауленко Е.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего Осауленко Е.Н., выразившихся в заключении срочных трудовых договоров с Худяковой М.А. от 30.10.2007, с Глущенко Л.А. от 30.07.2007, с юрисконсультами Поздеевой О.Г. от 01.10.2008, Лямовой О.Н. от 30.10.2007, Мишариной К.В. от 01.02.2008,  незаконными и противоречащими интересам Российской Федерации, как кредитора должника,

Таким образом, определение судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено при несоответствии выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.06.2010 по делу № А29 - 5827/2007 (Ж - 18940/2009) в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми в части признания незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Райжилкомхоз» Осауленко Евгения Николаевича по заключению срочных трудовых договоров отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка