ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А29-5848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 по делу № А29 - 5848/2010, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых

по иску ООО «Металлоторг»

к ООО «Леском - ДСП»

о взыскании 6984567 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101 - 103), к обществу с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» о взыскании 5450991 руб. 36 коп., в том числе 4985144 руб. 66 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 02.06.2008 и 465846 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2009 по 31.07.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 30.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 02.06.2008 ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о его предмете. С учетом того, что поставка товара подтверждена товарными накладными суд квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли - продажи и применил нормы статей 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с периодом начисления процентов, полагает, что штрафные санкции следует начислять с учетом условий договора от 02.06.2008 об отсрочке оплаты сроком на 10 дней. Ответчик также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. затруднительное финансовое положение общества свидетельствует о возможности уменьшения процентов. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление документов истца, так, в накладных отсутствует указание полномочий лица, получившего товар от ООО «Леском - ДСП», не приложена доверенность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.06.2008 между ООО «Металлоторг» (поставщиком) и ООО «Леском - ДСП» подписан договор поставки с отсрочкой платежа (л.д. 12), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию и другие стройматериалы, наименование, общее количество, качество, цена за единицу товара, условия и сроки (период) поставки, упаковка, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются в заявках покупателя.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и транспортных услуг не позднее 10 дней с даты, указанной в товарной накладной.

По товарным накладным (л.д. 15 - 83) ООО «Металлоторог» поставило обществу «Леском - ДСП» товар на общую сумму 6844248 руб. 17 коп. Товарные накладные в графе «груз получил» содержат подписи представителей ответчика, скрепленные печатью либо штампом ООО «Леском - ДСП».

Для оплаты переданного товара ответчику выставлены счета - фактуры.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2010 по 03.06.2010, в котором отражена задолженность ответчика в сумме 4985144 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнении ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ представленных суду товарных накладных свидетельствует об отсутствии в них указания на договор поставки от 02.06.2008. Каких - либо доказательств того, что отгрузка по спорным накладным произведена в рамках договора поставки, суду не представлено. В этой связи вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли - продажи, является правильным.

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Получение ответчиком от истца товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 4985144 руб. 66 коп. долга подтверждаются материалами дела и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме представлено не было, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что при начислении процентов следует руководствоваться положениями договора поставки от 02.06.2008 об отсрочке платежа сроком на 10 дней, которые необходимо исчислять с даты подписания акта сверки, отклоняется. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рассматриваемые сделки осуществлены в рамках договора от 02.06.2008, следовательно, ссылка на условия договора безосновательна.

Довод о жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства.

При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

В рассматриваемом случае в период с 19.02.2009 по 31.07.2010 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 13% до 7,5%, по которой произведен расчет процентов.

Значительные изменения в размере учетной ставки, которые могли повлиять на компенсацию потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства, в спорный период отсутствовали.

Поскольку судом не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.

Не оспаривая факт получения товара по спорным накладным, заявитель ссылается на их составление с нарушением установленных форм, в частности, ответчик указывает на отсутствие в накладных данных о полномочиях лиц, получивших товар.

Между тем нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов не является основанием для освобождения покупателя для оплаты полученного товара. Факт получения товара и наличие задолженности по оплате подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов  и в отзыве на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2010 по делу № А29 - 5848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка