• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А29-5851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей истца Шестакова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.12.2010, генерального директора Никитина С.А.,

представителей ответчика Пашнина А.Е., действующего на основании доверенности от 07.05.2010, Мельниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29 - 5851/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску ООО «Ремонтно - строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»

о взыскании 5482355 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 91), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» о взыскании 2589463 руб. 07 коп., в том числе 2575232 руб. долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем № А - 1 - 05/10 от 16.03.2010 и 14231 руб. 07 коп. в возмещение затрат по перебазировке техники.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем № А - 1 - 05/10 от 16.03.2010, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование трубоукладчиками.

Решением от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия арендных отношений между сторонами в период с марта по май 2010 года. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесения арендной платы в мае 2010, суд взыскал с ответчика спорную сумму долга.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем № А - 1 - 05/10 от 16.03.2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем. По мнению ответчика, факт оказания услуг должен быть подтвержден путевыми листами, которые не были представлены суду истцом. Заявитель полагает, что с 11.05.2010 истец добровольно отказался от исполнения договора, о чем свидетельствуют действия его экипажа, покинувшего технику. В отсутствие экипажа и документов на технику аренднае плата с 11.05.2010, по мнению ответчика, не должна взыскиваться. Ответчик также указывает на непригодное для эксплуатации состояние одного из трубоукладчиков. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием 14231 руб. 07 коп. в возмещение затрат по перебазировке техники, считает, что данная сумма не была предъявлена истцом, в связи с чем не были представлены доказательства оплаты указанных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.03.2010 между ООО «Ремонтно - строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (арендатором) и филиалом ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» - «Западно - Уральское управление строительством» (субарендатор, правопредшественником истца) заключен договор субаренды техники № А - 1 - 05/10 (том 1, л.д. 12 - 15).

Являющиеся объектом субаренды трубоукладчики переданы субарендатору по акту приема - передачи от 26.03.2010 (том 1, л.д. 17).

Срок аренды определен сторонами с момента подписания акта приема - передачи до 31.12.2010 (п. 1.2).

В пункте 1.6 договора стороны установили, что ответчик обязуется использовать и оплачивать арендованную технику не менее 22 - х машино - часов в сутки, 7 дней в неделю. Стоимость одного машино - часа согласована сторонами в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 16) и составляет 1600 руб. за один час использования.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки услуг, счета на оплату и счета - фактуры в течение 10 - ти дней с момента получения указанных документов.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 субарендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией техники, в том числе расходы на оплату ГСМ, оплату различных сборов, в том числе переправу. Субарендатор обязуется по истечении срока действия договора своими силами и за свой счет возвратить технику арендодателю на его производственную базу в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.05.2010 к договору все права и обязанности ОАО «Компания Нефтехиммонтаж - ЛК» по договору от 16.03.2010 перешли к ООО «ГСИ УХтанефтехиммонтаж».

Отсутствие оплаты за пользование техникой в марте - мае 2010 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Платежным поручением № 608 от 02.07.2010 (том 1, л.д. 102) ответчик перечислил истцу 2892892 руб. 28 коп., в связи с чем истец заявлением от 23.07.2010 уменьшил сумму иска до 2589463 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 91).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендных платежей за пользование трубоукладчиками, размер и порядок их внесения предусмотрены пунктами 1.1, 3.2, 4.1 - 4.2 договора аренды.

Предоставление истцом имущества в аренду, нахождение техники у ответчика в спорный период, ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 2589463 руб. 07 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме представлено не было, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Указание заявителя на непредставление истцом путевых листов не может свидетельствовать о нарушении арендодателем договорных условий, т.к. согласно п. 3.2 «г» договора субаренды обязанность по оформлению путевых листов возложена на субарендатора.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания арендной платы с 11.05.2010 по причине оставления экипажем места работы не принимается апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что техника была лишена экипажа по указанию истца. Напротив, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2 л.д. 91), выезд экипажа был связан с отсутствием заказа на работы.

Утверждение ответчика о том, что истец не заявлял о взыскании 14231 руб. 07 коп. в возмещение затрат по перебазировке техники, опровергается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности (т.1, л.д.9).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2010 по делу № А29 - 5851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
       Д.Ю. Бармин

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5851/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте