ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А29-5851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мельниковой Н.В. - по доверенности от 13.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.08.2010 по делу № А29 - 5851/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"

к обществу с ограниченной ответственностью " ГСИ Ухтанефтехиммонтаж",

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 589 463 руб. 07 коп. по договору субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 №А - 1 - 05/10.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском, в котором просит суд произвести досрочное расторжение договора субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 №А - 1 - 05/10 с 11.05.2010 года.

Определением от 10.08.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» не согласилось с принятым судебным актом в части возврата встречного иска и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и суд обязан принять встречный иск при наличии одного из условий, установленных в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишение ответчика права на подачу встречного иска само по себе является нарушением принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и не требует доказательств.

Общество считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Ремонтно - строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, просит рассмотреть спор без участия его представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела видно, что исковые требования основаны на взыскание задолженности по арендной плате, по договору субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 №А - 1 - 05/10.

ООО  «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» обратилось с встречным иском о досрочном расторжении данного договора.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно; нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, поэтому уплаченная по платежному поручению от 17.08.2010 № 1090 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.08.2010 по делу № А29 - 5851/2010 в части возврата встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ГСИ Ухтанефтехиммонтаж"   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2010 № 1090.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка