• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А29-5862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 № 03 - 20/7081;

представителя Управления ФНС России по Республике Коми: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010 № 05 - 16/51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ПечораСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 5862/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ПечораСтрой»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительными решений налоговых органов от 29.04.2009 № 10 - 52/8 и от 15.06.2009 № 235 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.04.2009 № 10 - 52/8 и решения Управления от 15.06.2009 №235 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 в удовлетворении требований ООО "ПечораСтрой" отказано.

ООО "ПечораСтрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Общество считает, что не соблюдение его контрагентами ООО «Технострой», ООО «Феникс», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «АртСтройСбыт» норм законодательства, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. ООО «ПечораСтрой» указывает, что оплатило выполненные контрагентами работы путем осуществлениям наличных и безналичных расчетов, то есть понесло реальные затраты по оплате спорных работ. Транзитный характер перечислений, по - мнению Общества, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что отсутствие контрагентов по адресам их государственной регистрации еще не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах - фактурах этих организаций. Показания учредителей и должностных лиц контрагентов не свидетельствую против налогоплательщика. О том, что подписи в счетах - фактурах контрагентов недостоверны, налогоплательщику не было известно. Выводы суда о том, что контрагенты не могли выполнять спорные работы, поскольку не имели производственных активов и необходимого персонала, считает Общество, сделан без учета того, что работы могли выполняться арендуемыми активами с привлечением наемных работников. Ссылку суда первой инстанции на приговор, вынесенный в отношении директора заявителя Шатохиной Т.В., налогоплательщик считает неправомерной, так как названный приговор не имеет преюдициального значения для дела и не может учитываться при решении вопроса о недобросовестности Общества.

Кроме этого, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не извещении о назначении судебного заседания по делу конкурсного управляющего ООО «ПечораСтрой».

Иные основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства Обществом не приведены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогоплательщика считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС России по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу подержало доводы Инспекции, просит оставить апелляционную жалобу ООО «ПечораСтрой» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу ООО «ПечораСтрой».

Копии определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2010 были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и по последнему известному суду месту нахождения заявителя, однако они не были вручены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, Общество было извещено о времени и месте судебного заседания апелляционного суда телеграммой, которая была получена конкурсным управляющим Русских И.А. 08.02.2010.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПечораСтрой» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем ООО «ПечораСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких - либо заявлений и ходатайств по делу от заявителя жалобы не поступало.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПечораСтрой».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «ПечораСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей за период с 05.06.2006 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц за период с 05.06.2006 по 31.08.2008.

В ходе проверки Инспекцией, в частности, было установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по строительно - монтажным работам, выполненным субподрядчиками ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт». Налоговый орган посчитал, что сделки с названными контрагентами являются экономически необоснованными, носящими формальный характер, а сведения, содержащиеся в документах ООО «ПечораСтрой» по взаимоотношениям с названными контрагентами, недостоверны, противоречивы и документально не подтверждены.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2009 № 10 - 52/8 и вынесено решение от 29.04.2009 № 10 - 52/8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому Обществу доначислено к уплате 21 454 647 рублей налогов, пеней и налоговых санкций, а именно: налогов на общую сумму 15 517 542 рубля, из них налога на прибыль организаций 9 442 920 рублей, налога на добавленную стоимость - 5 939 529 рублей и единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования - 135 093 рубля; пеней в сумме 2 832 889 рублей, из них, по налогу на прибыль организаций - 1 438 722 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 1 290 563 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 74 161 рубль, по единому социальному налогу в части фонда социального страхования - 29 443 рубля; налоговых санкций на сумму 3 104 216 рублей, из них, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций - 1 888 584 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 187 905 рублей, за неуплату единого социального налога в части фонда социального страхования - 27 018 рублей, за неуплату налога на имущество организаций - 57 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом - 52 рубля и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2006 и 2007 годы - 600 рублей.

Также указанным решением Обществу предложено исчислить налог на доходы физических лиц в размере 260 рублей с работников ООО «ПечораСтрой» и перечислить указанную сумму в бюджет, устранить допущенные нарушения налогового законодательства.

Решение Инспекции от 29.04.2009 № 10 - 52/8 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми.

Решением Управления от 15.06.2009 № 235 - А решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и другими нормами права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, пришел к выводу о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения от 29.04.2009 № 10 - 52/8, которое правомерно было поддержано вышестоящим налоговым органом, и доначисления ООО «ПечораСтрой» спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «ПечораСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, а именно: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств данного дела подтверждает необоснованное получение Обществом налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт».

Материалы дела показали, по данным Межрайонной ИФНС № 10 по г. Санкт - Петербургу основным видом деятельности ООО «Технострой» (ИНН 7825470730) является строительство и оптовая торговля через агентов, сведения о полученных лицензиях отсутствуют, по налоговой декларации по единому социальному налогу и авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность ООО «Технострой» составляет 1 человек, согласно последней налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, доходы о реализации составляют 53 400 рублей. Требование, направленное Межрайонной ИФНС №10 по г. Санкт - Петербургу ООО «Технострой» о представлении документов по вопросу финансово - экономических отношений с ООО «ПечораСтрой», вернулось с отметкой «не зарегистрировано» (т. 13, л.д. 35).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Технострой» указан Фасхиев Т.Ф.

Из имеющегося в деле заключения эксперта МРО ЭКЦ МВД по РК от 30.10.2008 № 271 следует, что подписи от имени Фасхиева Т.Ф. в десяти представленных на исследование документах (договор строительного подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах - фактурах и др.) выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другим лицом (т. 8, л.д. 22).

Из названного заключения эксперта также следует, что подписи от имени Балыцкого М.Г. в 15 представленных на исследование документах (в договоре, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ) выполнены не Балыцким М.Г., а другим лицом (т. 8, л.д. 22).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Феникс» ИНН 7842330690 (г. Санкт - Петербург) указан Балыцкий М.Г. Требование, направленное Межрайонной ИФНС № 11 по г. Санкт - Петербургу в адрес ООО «Феникс» о представлении документов по вопросу финансово - экономических отношений с ООО «ПечораСтрой», вернулось с отметкой «не значится». Межрайонная ИФНС №11 по г. Санкт - Петербургу сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Феникс» за март 2007 года, в течение 2006 года налоговая отчетность организацией не представлялась, транспортные средства у организации не числятся ( т. 14, л.д. 4 - 9).

Из показаний Савельевой Нелли Александровны, составлявшей локальные сметные расчеты, локальные сметы и ведомости потребных ресурсов, где подрядчиком выступал ООО «ПечораСтрой», а субподрядчиками ООО «Технострой» и ООО «Феникс», следует, что локальные ресурсные сметные расчеты, локальные сметы и акты выполненных работ по форме КС - 2 не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить реальность выполнения работ, не представляется возможным проверить, проводились ли работы с привлечением сторонней организации, показатели в данных документах не носят характер реальности выполнения работ, показатели в сметной документации рассчитывались приблизительно со слов главного бухгалтера (т. 12, л.д. 16 - 26).

Показания Фасхиева Т.Ф. свидетельствуют, что учредителем и директором ООО «Технострой» никогда не был, ООО «ПечораСтрой» и ООО «ПЭК» ему не известны, никаких договоров с указанными организациями не заключал и Шатохину Т.В. не знает, в 2002 году представил свой паспорт и ИНН незнакомому лицу, расписался в документах, за что получил 200 рублей.

Показания Балыцкого М.Г. свидетельствуют, что к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Феникс» он никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, все сделки, зарегистрированные на его имя, просит считать сфальсифицированными, по объявлению в газете, предлагали вакансию номинального директора, потом оформили несколько организаций на его имя за вознаграждение (т. 14, л.д. 7 - 8).

Сосногорским отделением филиала ФГУП «Северная железная дорога» сообщено, что ООО «Технострой», ООО «Феникс» и ООО «ПечораСтрой» в базе данных не зарегистрированы, грузоотправителями/грузополучателями не являются, в результате чего транспортные расходы, предусмотренные в документах, подтверждающие выполнение работ ООО «Технострой» и ООО «Феникс», являются документально не подтвержденными (т. 9, л.д. 45).

Согласно представленного заказчиком заявителя ООО «ПЭК» журнала въезда/выезда автотранспорта на территорию ООО «ПЭК» и журнала выданных пропусков, оформленных на физических лиц за период с 05.06.2006 по 31.12.2007, ООО «Технострой» и ООО «Феникс» (или сотрудники указанных организаций) в течение 2006 года не зафиксированы. Данный факт свидетельствует о том, что на территорию склада нефти и нефтепродуктов, а также на территорию Лузского месторождения указанные организации не заезжали и, как следствие, не могли выполнить какие - либо работы на данной территории.

Из показаний физических лиц, выполнявших работы в 2006 по договорам с ООО «ПечораСтрой» следует, что работники, непосредственно выполнявшие работы на тех же объектах, что и ООО «Технострой» и ООО «Феникс», не слышали и не знают о данных организациях и их сотрудниках (специалистах), выполненные работы принимались и контролировались только представителями ООО «ПЭК».

Из анализа расчетных счетов ООО «Технострой» и ООО Феникс» следует, что денежные средства аккумулировались на банковских счетах, поступающих от различных организаций для дальнейшего перечисления на расчетные счета других организаций (наименование организаций не повторяется и интервал перечисления между поступившими и перечисленными суммами в основном 1 - 2 дня).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПечораСтрой» привлекло две субподрядные иногородние организации ООО «РОСИНСТРОЙ» и ООО «Феникс» для осуществления работ на одном и том же объекте с выполнением аналогичных видов работ, которые были начаты и окончены в один период с применением одной и той же спецтехники, с разницей только в объемах работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РОСИНСТРОЙ» (ИНН 7813331996) имеет признаки фирмы - однодневки: по адресу государственной регистрации организация не находится; требования о представлении документов возвращаются с отметкой «организация не значится»; руководитель номинальный, проживает в другом регионе; учредители организации - Савченко Т.В. (место жительство - г. Барнаул), Волобуев А.В. (место жительства - Саха, Якутия), он же главный бухгалтер организации; должностные лица организации - Шурыгин Олег Владимирович, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, по декларации по ОПС за 2006год численность ООО «РОСИНСТРОЙ» составляет 1 человек, по представленному балансу за 12 месяцев 2006 года основные средства отсутствуют, по налоговым декларациям по НДС суммы к уплате в бюджет минимальны, справки о доходах физических лиц по форма 2 - НДФЛ за 2006 год организацией не представлялись (т. 12, л.д. 77 - 142).

Согласно данным проектно - инвентаризационного бюро Петроградского р - на г. Санкт - Петербурга здание по адресу - г. Санкт - Петербург, Чкаловский проспект, д.56, лит.А, является по архивным документам жилым домом, год постройки 1912, строение является отдельно стоящим объектом недвижимости, на 1 этаже здания расположено нежилое помещение 1 - Н, назначение помещения - торговое, использование - магазин.

По данным ОАО Жилкомсервис № 2 Петроградского района Жилищно - эксплуатационной службы № 3 г. Санкт - Петербург ООО «РОСИНСТРОЙ» по адресу указанному в счетах - фактурах никогда не располагалось. Собственник здания по данному адресу ООО «РОССТРО» ИНН 7813016426 сообщило об отсутствии хозяйственно - договорных отношениях с ООО «ПечораСтрой», и что ООО «РОССТРО» договоры аренды с ООО «РОСИНСТРОЙ» никогда не заключало.

Управление ГИБДД ГУВД по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области сообщило, что по сведениям автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД ООО «РОСИНСТРОЙ» по адресу: г. Санкт - Петербург, Чкаловский проспект, 56, лит.А, пом.1Н не зарегистрировано. Управление Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт - Петербургу и ЛО сообщило, что транспортных средств за ООО «РОСИНСТРОЙ не зарегистрировано (т. 12, л.д. 70 - 78).

Общество рассчитывалось с ООО «РОСИНСТРОЙ» наличными денежными средствами путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПечораСтрой» в кассу организации и дальнейшей выдачей наличных денег в подотчет Шатохиной Т.В. для внесения их в кассу ООО «РОСИНСТРОЙ» в г. Санкт - Петербурге или передачи в г. Печоре лично Шурыгину О.В..

Анализ расчетного счета ООО «РОСИНСТРОЙ» показал, что поступившие на расчетный счет ООО «РОСИНСТРОЙ» от сторонних организаций денежные средства далее перечислялись, в том числе на лицевые счета физических лиц, которые в свою очередь снимали наличные деньги в различных банкоматах г. Санкт - Петербурга, в частности: Сапрыкин Вадим Вячеславович - 250 000 руб., Сапрыкина Татьяна Владимировна - 250 000 руб., Беркутова Алла Николаевна - 400 000 руб., Шереметьева С.А. - 150 000 руб., Архипов Аркадий Александрович - 100 000 руб.

Также анализ расчетного счета показал, что по расчетному счету за данный период проходят расчеты с контрагентами. Денежные средства поступают от организаций за различные виды деятельности (например, нанесение логотипов на автомобили, изготовление табличек, оплата за изделия из металлопластика, очистка и окраска ж/д выгонов, за питание и продукты питания и т.д.). Расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами не производились, денежные средства на выплату зарплаты сотрудникам не перечислялись, в кассу организации с расчетного счета денежные средства на выплату зарплаты не перечислялись.

По взаимоотношениям с ООО «АртСтройСбыт» судом правомерно установлено, что ООО «АртСтройСбыт» не имело возможности выполнить для ООО «ПечораСтрой» работы в рамках договора с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения, а также в виду отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; по книге учета въезда/выезда ООО «ПЭК» за 2007 год не установлено факта регистрации въезда сотрудников ООО «АртСтройСбыт» или спецтехники (автомашин) данной организации (т. 9, л.д. 34 - 37, 41, 42).

Из показаний физических лиц, которые непосредственно выполняли работы на территории ООО «ПЭК» и физических лиц, которые осуществляли ее контроль в 2007 году, следует, что организацию ООО «АртСтройСбыт» или ее сотрудников (представителей) они не знают.

Так, согласно протоколам допросов начальника базы производственного обеспечения ООО «ПЭК» Сущенко А.В., начальника склада нефти ООО «ПЭК» Кудрика В.Г., начальника нефтепромысла ООО «ПЭК» Парамей В.М., ООО «АртСтройСбыт» им не известно, несмотря на то, что они непосредственно возглавляли объекты, на которых проводились работы. По представленным Кудрику В.Г. в ходе допроса документам, в части выполненных работ ООО «АртСтройСбыт» на складе нефти, им сделан вывод, что по локальным сметам, ведомостям потребных ресурсов и актам выполненных работ, составленным на объем выполненных работ ООО «АртСтройСбыт» для ООО «ПечораСтрой», невозможно определить, на каком фактически объекте производились указанные работы, в документах место фактического проведения работ и названия объекта не соответствуют, работы на складе нефти по доотсыпке внутренней автодороги производились силами ООО «ПечораСтрой» только в течение нескольких дней, количество автотранспорта в представленных документах точно не использовалось и на охраняемую территорию не заезжало, доотсыпка дороги осуществлялась с применением техники только ООО «ПЭК», работы на объектах по укладке ж/б блоков, отсыпка откосов вдоль ж/д пути № 9, строительство рабочего тамбура, площадки приема нефти и др. работы выполнялись только силами ООО «ПечораСтрой». По представленным Парамей В.М. в ходе допроса документам в части выполненных работ ООО «АртСтройСбыт» на площадке скважин №№ 311 - 314, 315 - 318 и реконструкции промысловой автодороги им сообщено, что количества машин, которое указано в документах при выполнении работ, фактически не было, работы по отсыпке дорог ООО «ПечораСтрой» выполнялись с применением техники, принадлежащей ГРЭС и Чиндареву Э.П., ООО «ПечораСтрой» силами 6 - 7 человек выполнило валку леса, с использованием трактора марки Т - 170 выполнили расчистку, работы выполнялись примерно 10 дней, дальнейшую работу по разкрыжовке леса, укладке леса на Лузском месторождении объект «Промысловая автодорога» выполняло ООО «ПЭК» с привлечением физических лиц, проживающих в п. Каждером, спецтехника, указанная в документах, на данных работах со стороны ООО «ПечораСтрой» не использовалась, все работы выполнялись только силами ООО «ПечораСтрой» с применением 1 экскаватора, 1 грейдера, примерно 6 - 7 единиц КАМАЗ (т. 11, л.д. 92 - 117).

Письмом от 11.02.2009 ООО «ПЭК» подтвердило отсутствие финансово хозяйственных отношений с ООО «АртСтройСбыт» (т. 11, л.д. 90).

Анализ расчетного счета ООО «АртСтройСбыт» показал, что ООО «ПечораСтрой» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «АртСтройСбыт», который в свою очередь перечисляло их на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Одинцовой С.Н. и Гончаровой С.М., на лицевые счета Мирончука А.П. и Мальчуковой Л.П. с дальнейшим снятием ими наличных денег в банках. Доходы, полученные физическими лицами и индивидуальными предпринимателями от ООО «АртСтройСбыт», ими не декларировались и налоги с полученных доходов не исчислялись. Одинцова С.Н. и Гончарова С.М. от дачи пояснений отказались. Согласно опросов Коклюшкиной Н.А. и Мальчуковой М.А. их мать Мальчукова Л.П. является инвалидом 1 группы, из квартиры не выходит уже более 4 лет, коммерческой деятельностью никогда не занималась, а все деньги со счета Мальчуковой Л.П. снимал сотрудник ООО «АртСтройСбыт» Мирончук А.П. - гражданский муж Мальчуковой М.А., счет открыт по его же просьбе. Также денежные средства направлялись ООО «АртСтройСбыт» на приобретение векселей, которые впоследствии передавались ООО «Спецтехнострой» и обналичивались Мирончуком А.П. и Андреевым И.В., сотрудниками ООО «АртСтройСбыт» (т. 10, л.д. 7, 110, 129, 130, 140, т.5, л.д. 96 - 136).

В первичных документах директором ООО «АртСтройСбыт» указана Гончарова Екатерина Леонидовна.

В результате исследований при производстве экспертизы, согласно заключениям эксперта МРО ЭКЦ МВД по РК от 16.03.2009 № 45 и от 24.03.2009 № 65 установлено, что подписи от имени директора Гончаровой Е.Л. на договорах, актах о приемке выполненных работ, справках, счетах - фактурах выполнены не директором ООО «АртСтройСбыт», а иными лицами и оттиски печати в документах нанесены клише печатью отличной от оттисков печати от имени ООО «АртСтройСбыт» (т. 8, л.д. 38 - 48, 57 - 60).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении директора ООО «Сауле» Хуторнова В.Г. (г. Ухта) был проведен обыск в офисе ООО «АртСтройСбыт», при котором были изъяты печати нескольких юридических лиц (т. 6, л.д. 4).

Следователем отдела по расследованию налоговых преступлений Следственной части СУ при МВД по Республике Коми в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Коми представлена информация о полученных показаниях Ледовской Н.В. (бухгалтер ООО «АртСтройСбыт»), Одинцовой С.Н. (оказывала консультационные услуги ООО «АртСтройСбыт»), которые в ходе выездной проверки отказались от дачи показаний. В ходе предварительного следствия они показали, что у ООО «АртСтройСбыт» никаких зданий, техники, собственности, рабочей силы не было, офисы всегда арендовались, общество строительно - монтажные работы не выполняло и не могло привлекать субподрядные организации, но выступало агентом по поиску клиентов для ООО «Спецтехнострой» (г. Москва), которое относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» и «не представляющих отчетность в налоговый орган», налогоплательщику присвоен признак «фирмы - однодневки» и у организации «адрес массовой регистрации». (том 10, л.д. 5, том 33, л.д. 29 - 30). Мероприятия налогового контроля и их результаты по взаимоотношениям Общества с ООО «АртСтройСбыт» обобщены в приложении № 11 к акту проверки (т 34, л.д.156).

В соответствии частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалах дела имеется приговор №1 - 445 - 2007 от 06.05.2007 в отношении директора ООО «ПечораСтрой» Шатохиной Т.В. (т.33, л.д. 32 - 43). В приговоре содержится вывод суда о невыполнении строительно - монтажных работ для ООО «ПечораСтрой» обществами «Технострой» и «РОСИНСТРОЙ». В частности, на предпоследней странице приговора указано, что установленные факты свидетельствуют о наличии в деятельности данных предприятий признаков фирм, используемых лишь для перевода денежных средств. Указанные факты свидетельствуют о манипуляции на предприятии бухгалтерской и иной отчетностью, что ставит под сомнение объективность отраженных в данной документации сведений, а в итоге и утверждение о фактическом выполнении ряда работ субподрядчиками (т. 33, л.д. 42).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Общество документально не подтвердило факт выполнения строительно - монтажных работ организациями и теми лицами, с которыми заключены соответствующие договоры. Представленные ООО «ПечораСтрой» документы содержат недостоверную информацию, не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость и для включения стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. В совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «ПечораСтрой» с контрагентами ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт» и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что учредители и должностные лица контрагентов могли дать показания в результате предполагаемой возможности наступления для них неблагоприятных последствий в виде уголовного преследования не принимаются апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность наступления неблагоприятных последствий для данных лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных доводов, которые налогоплательщиком не опровергнуты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены какие - либо доказательства привлечения контрагентами работников и оборудования для выполнения строительно - монтажных работ.

Доводы налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о подписании счетов - фактур контрагентов неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС регулируется статьями 171, 172 и 169 Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов у налогоплательщика - покупателя товаров. Из материалов дела следует, что документы, в том числе счета - фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в силу статьи 169 Кодекса.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, также нельзя признать правомерными. Действительно, отсутствие контрагентов общества по месту их регистрации и осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, такими, как не представление контрагентами общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, подписание договоров, счетов - фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствуют о доказанности налоговыми органами недобросовестности налогоплательщика.

Доводы заявителя о перепроверке в ходе выездной налоговой проверки ранее установленных решениями суда № А29 - 3483/2007, А29 - 3484/2007 и А29 - 4579/2007 обстоятельств дела и повторном привлечении Инспекцией налогоплательщика к налоговой ответственности правомерно были отклонены Арбитражным судом Республики Коми. Инспекцией судебные акты по названным делам были учтены. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки были собраны дополнительные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества в выборе контрагентов и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, использования указанных контрагентов не с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, а с целью вывода своего капитала из - под налогообложения путем видимости оплаты субподрядчикам за фактически не произведенные работы, отсутствия признаков целесообразности и экономической эффективности и отсутствия доказательств реальности произведенных Обществом хозяйственных операций, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что Инспекция доказала наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, отказав ООО «ПечораСтрой» в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО «ПечораСтрой» просит отменить решение суда первой инстанции по делу в полном объеме, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части.

2. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата ООО «ПечораСтрой» единого социального налога, уплачиваемого в фонд социального страхования (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 годы в размере 135 093 рубля в результате занижения налоговой базы, в связи с чем, Обществу также начислены к уплате налоговые санкции в размере 27 018 рублей и пени за нарушение срока уплаты этого налога в размере 29 443 рубля.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: фамилия, имя, отчество работника, место работы (с указанием структурного подразделения), дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, права и обязанности работника и работодателя, характеристики условий труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ помимо того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ, возникновение таких отношений возможно на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, т.е. в случае, когда отношения между работником и организацией, в которой он фактически работает, официально не оформлены, они все равно считаются трудовыми, поскольку присутствуют доказательства работы людей в организации и отсутствуют (по причине отсутствия договора) гражданско - правовые отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных отличиях трудового договора от гражданско - правовых договоров, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения при исчислении ЕСН для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что работники принимались на работу на основании договоров с названием «договор - контракт» и «договор подряда», заключенных с ООО «ПечораСтрой». В ходе проведенного анализа представленных договоров установлено, что они содержат признаки трудовых договоров, в частности: указание в договорах специальностей (должностей) и профессий и режима работы без указания конкретного объема, поручения работ с указанием только вида работ без указания в договорах места, времени и наименования материала (оборудования) для выполнения работ; заключение договоров подряда с работниками на должности при наличии установленной штатным расписанием численности (должности) и не полной укомплектованности; наличие дополнительных соглашений к договорам подряда, оформленных с названием «соглашения к трудовому договору» с указанием номера и даты договора подряда, оформление и подписание данных дополнительных соглашений физическими лицами именуемыми «Работник»; аналогичность оформления дополнительных соглашений с работниками по договорам подряда и с работниками по трудовым договорам; изменение дополнительными соглашениями в сторону увеличения стоимости работ, указанных в основном договоре подряда; составление на всех работников ежемесячных табелей учета рабочего времени с указанием рабочих и выходных дней; указание в ведомостях начисления заработной платы количества отработанных часов и расценок за отработанный час, зависимость суммы оплаты не от объема и характера работы по договору, а от количества дней, проработанных в месяце; регулярность и периодичность выплачиваемого вознаграждения, премирование работников из фонда оплаты труда; в ведомостях в качестве основания выплат указывалось «заработная плата за 1, 2 половину месяца»; использование в бухгалтерском учете счета «70» Расчеты с персоналом по оплате труда» начисления дохода, как по трудовым договорам, так и по договорам подряда; начисление взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; указание в договорах застрахованного лица от несчастного случая на производстве в качестве «Работник»; указание в справках о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ общей суммы дохода по коду 2000 «вознаграждение, полученное налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско - правового характера и авторских вознаграждений», а не по коду 2010 «выплаты по договорам гражданско - правового характера» (тома дела 28 - 30).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско - правовой характер, а являлись трудовыми. Спор по арифметическому расчету доначисленных сумм ЕСН, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду у сторон отсутствует. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении Инспекцией ООО «ПечораСтрой» сумм ЕСН, пени и налоговых санкций, является обоснованным.

3. Материалы дела показали, по результатам проверки Обществу доначислено к уплате 57 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2006 - 2007 годы.

основании статьи 373 Кодекса ООО «ПечораСтрой» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии со статьей 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 № 67 - РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» по итогам налогового периода уплата налога производится не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПечораСтрой» были представлены уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год - 23.01.2009, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года и 2007 год - 21.01.2009, из которых следует, что среднегодовая стоимость имущества за 2006 год увеличена ООО «ПечораСтрой» на 512 рублей, за 2007 год - на 12 355 рублей, налог на имущество организаций исчислен к доплате на сумму 12 рублей и на сумму 272 рубля по сроку уплаты 10.04.2007 и 10.04.2008 соответственно.

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

В материалы дела Обществом не представлено нормативно - правового и документального обоснования признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налоговых санкций по данному эпизоду.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции, ООО «ПечораСтрой» представило за весь проверяемый период уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по налогу на имущество организаций с суммами налога к доплате в ходе выездной налоговой проверки, по сроку уплаты налога у Общества числилась недоимка. В этой связи выводы Арбитражного суда Республики Коми о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 20% штрафа от неуплаченной суммы налога, являются верными.

4. В ходе проверки Инспекцией установлен факт несвоевременного (неполного) перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2006 по 31.08.2008, в связи с чем Обществу доначислены пени в размере 74 081 рубль.

В соответствии пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что работники ООО «ПечораСтрой» в проверяемом периоде получали доход от предприятия в денежной форме в виде заработной платы по трудовым договорам, договорам по выполнению работ, оказанию услуг, и в виде дивидендов. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 226 Кодекса ООО «ПечораСтрой» является налоговым агентом в отношении всех доходов, выплаченным им физическим лицам.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено, что ООО «ПечораСтрой» в течение проверяемого периода налог на доходы физических лиц, исчисленный с фактически выплаченных доходов перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, то есть с нарушением пункта 6 статьи 226 Кодекса.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По результатам проверки за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц Инспекцией начислены пени за каждый день просрочки обязанности по перечислению НДФЛ. Расчет пени налогового органа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается правильным.

Принимая во внимание, что Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено нормативно - правовое и документальное обоснование признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.

5. В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате неправомерного представления стандартных налоговых вычетов за 2006 год в сумме 260 рублей. Обществу предложено исчислить налог на доходы физических лиц в размере 260 рублей с работников ООО «ПечораСтрой» и перечислить указанную сумму в бюджет, к уплате начислены пени и налоговые санкции на основании статьи 123 Кодекса.

При этом заявителем доводы по оспариванию решения в части данного правонарушения не приведены, не представлено нормативно - правового и документального обоснования признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду.

Как было установлено выше, ООО «ПечораСтрой» является налоговым агентом в отношении всех доходов, выплаченным им физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Также в силу главы 11 Кодекса способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса стандартный налоговый вычет, в размере 400 рублей предоставляется налогоплательщику за каждый месяц налогового периода, действует до месяца, в котором его доход, исчисленный налоговым агентом нарастающим итогом с начала налогового периода, не превысит 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором доход превысит указанную сумму, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Инспекцией при проверке правильности применения стандартных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде установлено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, а именно: в 2006 году ООО «ПечораСтрой» неправомерно был предоставлен стандартный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц работникам предприятия Аслаханову Ш.Т. и Шатохиной Т.В.

Право на применение стандартного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от ООО «ПечораСтрой», Аслаханов Ш.Т. имел только в августе, поскольку в сентябре его доход, исчисленный с начала года, превысил 20 000 рублей. Шатохина Т.В. право на применение стандартного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц имела в июне и в июле, с августа её доход, исчисленный с начала года превысил 20 000 рублей. Таким образом, в результате допущенного правонарушения сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год составила всего 260 рублей.

В соответствии со статьями 75, 123 Кодекса за неправомерное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц Обществу начислены пени в размере 80 рублей, налоговый агент привлечен к ответственности, размер штрафа составил 52 рубля. Решение налогового органа в указанной части признано судом первой инстанции правомерным, а в удовлетворении требований Общества в данной части обоснованно отказано. Также суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемым решением Обществу не предлагается уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 260 рублей. Налогоплательщику, в случае невозможности удержания налога, предложено представить сведения об этом с указанием причин неудержания НДФЛ (т. 34, л.д. 118). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

6. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не представлено 12 справок о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ, в том числе: за 2006 год в количестве десяти документов в отношении Алиева Г.А., Аслаханова Ш.Т., Балабина Л.А., Ганич И.М., Злыдникова О.Н., Коваленко В.С., Мигловец Н.В., Полева Е.В., Ринас А.В., Середа В.А.; за 2007 год - двух документов в отношении Чупрова А.В. и Шалыминова А.Е. по сроку представления не позднее 01.04.2007 и 01.04.2008 соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией выявлено, что сведения о доходах физических лиц за 2006 - 2007 годы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми ООО «ПечораСтрой» представлены по форме, предусмотренной законодательством своевременно, но не в полном объеме. Следовательно, обязанность по представлению сведений о доходах указанных выше физических лиц, по отношению к которым Общество является налоговым агентом, заявителем не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Заявителем доводы по оспариванию решения в части данного правонарушения не приведены, не представлено нормативно - правового и документального обоснования признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно привлекла ООО «ПечораСтрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 600 рублей, является правомерным.

7. В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение статей 230, 243 Кодекса в течение проверяемого периода не велись налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, в связи с чем оспариваемым решением Обществу было предложено завести указанные карточки по форме, установленной законодательством, и в дальнейшем руководствоваться законодательством о налогах и сборах. Обществом не представлены возражений в этой части. Суд первой инстанции обоснованно счёл, что в данной части решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления в данной части.

8. В рамках настоящего дела Обществом наряду с решением Инспекции от 29.04.2009 № 10 - 52/8 Обществом также обжалуется решение Управления от 15.06.2009 № 235 - А, которым решение нижестоящего органа оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 138, пунктом 2 статьи 140 Кодекса и сделал правомерный вывод, который поддерживает апелляционный суд, о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных статьей 140 Кодекса полномочий, не изменяет правового статуса решения Инспекции, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и, как следствие, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

9. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На момент подачи заявления в суд у Шатохиной Т. В. имелись полномочия на совершение процессуальных действий, в том числе на подписание заявления.

Возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки Инспекцией обеспечена. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ПечораСтрой», вручено лично и заблаговременно Шатохиной Т.В. (т. 3, л.д. 221).

Судом первой инстанции проверены доводы налогоплательщика об арифметических ошибках в доначисленных суммах налогов, пени и налоговых санкций, наличии переплаты и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. Кроме того, как правильно указал суд, Обществом расчеты сумм начисленных налогов, пеней и штрафов не опровергнуты, контррасчеты указанных сумм с их документальным подтверждением не представлены.

Довод, который приводился налогоплательщиком в суде первой инстанции о том, что доход, полученный ООО «ПечораСтрой» от осуществления во второй половине 2006 года деятельности, подлежащей лицензированию, без лицензии является незаконным и налогообложению не подлежит, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку спорный доход был получен заявителем, в доход государства он не обращался, а, следовательно, основания освобождения его от налогообложения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, лишив его права на участие в судебном разбирательстве, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 29 сентября 2009 года 15 часов 00 минут направлено участвующему в деле лицу - ООО «ПечораСтрой» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 98, кв. 65, в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление было возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Сведений о том, что указанный адрес (место нахождения) ООО «ПечораСтрой» изменился, материалы дела не содержат. Также с отметкой об истечении срока хранения возвращено суду почтовое отправление, содержащее определение о назначении дела к судебном разбирательству, направленное по известному адресу Общества - Республика Коми, г. Печора, ул. Первомайская, д. 53 кв. 1 (т.34, л.д. 3, 4, 7 - 10).

Далее, определением от 21.10.2009 рассмотрение дела было отложено и назначено на 10 часов 00 минут 10.11.2009. Указанное определение суда было направлено сторонам, в том числе ООО «ПечораСтрой» по вышеназванным адресам, и было получено Шатохиной Т.В. (т. 34, л.д. 45 - 48).

10.11.2009 в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.11.2009, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет (т. 34, л.д. 171,172).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания

В рассматриваемой ситуации в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.08.2009, об отложении рассмотрения дела от 21.10.2009 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы, что они могут получить информацию о движении дела на официальном веб - сайте суда.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Коми (т. 34, л.д. 171 - 172).

ООО «ПечораСтрой» надлежащим образом было извещено о судебном заседании 10.11.2009, о продолжении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично и заявитель при желании имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства 17.11.2009, по результатам которого суд огласил резолютивную часть решения по делу. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

При таких условиях ООО «ПечораСтрой» обоснованно признано Арбитражным судом Республики Коми извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела сведений о местонахождении конкурсного управляющего ООО «ПечораСтрой», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства не опровергают факт надлежащего извещения Общества, являющегося участвующим в данном деле лицом, о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции указанных норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПечораСтрой».

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы ООО «ПечораСтрой».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 5862/2009 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5862/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2010

Поиск в тексте