• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А29-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В.,

Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Шондас" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29 - 5886/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Шондас"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа п. Кажим

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Шондас" (далее - ОАО «Шондас», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением

К Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа п.Кажим (далее - МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кажим, ответчик) о взыскании долга в размере 92 852 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009г. по 12.08.2009г. в размере 1 130 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ОАО «Шондас» основаны на статьях 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007г. и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кажим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009г. по делу № А29 - 5886/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований истцом не доказана.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Шондас» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009г. по делу № А29 - 5886/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Шондас»в апелляционной жалобе указывает, что суд признает представленные истцом расчеты документально и нормативно необоснован­ными, а также считает, что количество потребляемой тепловой энергии (в случае отсутствия прибора учета) должно определяться в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска теп­ловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85, а не согласно Дополнительному соглашению от 22.12.2008 г., определяющему ориентировочные объемы фактического теплопотребления.

Общество считает данные доводы незаконными и необоснованными в виду следующего.

01 января 2007 года между сторонами заключен договор энергоснабжения.

В силу п.7.1 договор вступает в силу с 01.01.2007г. и действует до 31.12.2007г., если по окончании срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год. Поскольку намерений сторон о расторжении договора не поступало договор считается действующим в 2008 и 2009 г.г.

Согласно пункта 1.1 настоящего договора ОАО «Шондас» производило отпуск через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика - средняя школа, класс лесоводства и класс гараж, расположенных по адресу: РК Койгородский район п. Кажым ул. Школьная 1, что подтверждается подписанным между сторонами: приложениями № 1 «Общие объемы потребления» и № 3 «Список объектов абонента» к Договору энергоснабжения, а также дополнительным соглашением к договору от 22 декабря 2008 года.

Согласно п. 3.1 Договора Абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Разделом 4 Договора п. 4.2 предусмотрено, что договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении 1.

В силу пункта 3.7. Договора абонент обязан обеспечивать ежемесячную с 20 - 25 число отчетного месяца передачу энергоснабжающей организации достоверных сведений показаний приборов, в случае неисправности прибора учета или несвоевременного предоставления показаний, величину отпуска тепловой энергии за расчетный период производить согласно месячному договорному объему.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали ориентировочные объемы фактического теплопотребления по объектам абонента на 2007 г. и указали, что сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического потребления абонента и изменения тарифов на отпуск тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008г. к договору № 78 от 01.01.2007г. стороны определили ориентировочные объемы фактического теплопотребления по объектам абонента на 2009 г., а именно за март 51,06 Гкал, за апрель 29,78 Гкал.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2009г. оказал ответчику услуги энергоснабжения и выставил для оплаты счета - фактуры № 00000342 от 27.03.2009г. на сумму 83 820 руб. 20 коп. на объем - 29,06 Гкал, № 00000466 от 28.04.2009г. на сумму 56 533 руб. 06 коп. на объем 19,597 Гкал.

Установленный у ответчика в здании средней школы узел учета тепловой энергии не был допущен к эксплуатации в отопительный сезон 2008 - 2009г.г. в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика положений «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных первым заместителем Министра топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. № Вк - 4936..

При проверке в мае 2009 года истцом была установлена неисправность данного прибора учета, согласно месячному отчету за 01 - 2009 о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы по состоянию на 31.05.2009г.

В связи с изложенным в адрес ответчика в мае 2009г. было произведено доначисление за март и апрель 2009 года в объеме 32,187 Гкал, в том числе за март 2009 г. - 22,004 Гкал, апрель 2009 г. - 10,183 Гкал.

С учетом доначислений, общий объем за март 2009г. составил - 51,06 Гкал, за апрель - 29,78 Гакл, тем самым данные объемы не превысили согласованные сторонами ориентировочные объемы фактического потребления на 2009г.

Раздел V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85, на который имеется ссылка в п.4.6 Договора и которым по мнению суда необходимо руководствоваться, предусматривает определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета. В данном случае имеет место не временное отсутствие прибора учета, а факт отсутствия законных оснований для ввода в эксплуатацию прибора учета, а также неисправность данного прибора учета.

Таким образом, полагает, что в рассматриваемом случае нет оснований руководствоваться разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85.

Пунктами 2.2 и 2.3 Дополнительного соглашения от 22.12.2008г. к Договору предусмотрено следующее: «все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действе с момента вступления соглашения в силу» (п.2.2). «В случае возникновения противоречий между положениями настоящего соглашения и Договора подлежит применению данное соглашение» (п.2.3).

Таким образом, положение пункта 4.6 Договора, предусматривающее использование раздела V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85 в случае отсутствия прибора учета и противоречащее Дополнительному соглашению от 22.12.2008г. в части определенных сторонами объемов фактического теплопотребления, утратило силу с момента подписания указанного соглашения и не подлежит применению.

Суду для подтверждения заявленных исковых требований истцом был предоставлен нормативный документ, на основании которого был осуществлен расчет ориентировочных объемов теплопотребления по объектам абонента, согласованных в дополнительных соглашениях к Договору: «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденная заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003 г. Пунктом 1.1 данной методики предусмотрено, что методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно - коммунального комплекса, органами управления жилищно - коммунальным хозяйством.

Таким образом, применив для расчета ориентировочных объемов при заключении договора, истец правомерно и обоснованно использовал данную Методику.

МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кажим в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009г. по делу № А29 - 5886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01 января 2007г. между ОАО «Шондас» (энергоснабжающая организация) и МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кажим (абонент) заключен договор энергоснабжения № 78 (тепловая энергия и теплоноситель).

Согласно пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1. договора договор вступает в силу с 01.01.2007 г., действует до 31.12.2007 г., если по окончании срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год. Согласно п. 3.1 договора абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении 1.

В силу пункта 3.7 договора абонент обязан обеспечивать ежемесячную с 20 - 25 число отчетного месяца передачу энергоснабжающей организации достоверных сведений показаний приборов, в случае неисправности прибора учета или несвоевременного предоставления показаний, величину отпуска тепловой энергии за расчетный период производить согласно месячному договорному объему.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочные объемы фактического теплопотребления по объектам абонента на 2007 г. и указали, что сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического потребления абонента и изменения тарифов на отпуск тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008г. к договору № 78 от 01.01.2007г. стороны определили ориентировочные объемы фактического теплопотребления по объектам абонента на 2009 г., а именно за март 51,06 Гкал, за апрель 29,78 Гкал.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2009г. оказал ответчику услуги энергоснабжения и выставил для оплаты счета - фактуры № 00000342 от 27.03.2009г. на сумму 83 820 руб. 20 коп., № 00000466 от 28.04.2009г. на сумму 56 533 руб. 06 коп., № 00000553 от 27.05.2009 г. на сумму 141 951 руб. 43 коп.

Платежными поручениями № 323 от 19.05.2009г., № 334 от 28.05.2009г., № 339 от 29.05.2009г., № 405 от 16.06.2009г., № 406 от 16.06.2009г., № 456 от 23.06.2009г. ответчик полностью оплатил счета - фактуры от 27.03.2009г., 28.04.2009г. и частично в сумме 49 098 руб. 97 коп. по счет - фактуре от 27.05.2009г.

Согласно счет - фактуре № 00000553 от 27.03.2009 г. истец предъявил ответчику тепловую энергию за май 2009 г. на сумму 49 098 руб. 97 коп. и допредъявил тепловую энергию в количестве 22,004 Гкал за март 2009 г. на сумму 63 476 руб. 73 коп., в количестве 10,183 Гкал за апрель 2009 г. на сумму 29 375 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела,01 января 2007г. между ОАО «Шондас» (энергоснабжающая организация) и МОУ Средняя общеобразовательная школа п. Кажим (абонент) заключен договор энергоснабжения № 78 (тепловая энергия и теплоноситель).

Согласно пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.1. договора договор вступает в силу с 01.01.2007 г., действует до 31.12.2007 г., если по окончании срока действия договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть договор, суд первой инстанции признал договор от 01.01.2007г. действующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3.7. договора абонент обязан обеспечивать ежемесячную с 20 - 25 число отчетного месяца передачу энергоснабжающей организации достоверных сведений показаний приборов, в случае неисправности прибора учета или несвоевременного предоставления показаний, величину отпуска теплоэнергии за расчетный период производить согласно месячному договорному объему (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договорные величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали ориентировочные объемы фактического теплопотребления по объектам абонента на 2007 г. и указали, что сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического потребления абонента и изменения тарифов на отпуск тепловой энергии.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 г. к договору № 78 от 01.01.2007 г. стороны определили ориентировочные объемы фактического теплопотребления по объектам абонента на 2009 г. и повторно указали, что сумма договора корректируется без дополнительного оформления и согласования сторон в зависимости от фактического потребления абонента и изменения тарифов на отпуск тепловой энергии.

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам. В случае изменения Службой Республики Коми по тарифам тарифа на тепловую энергию цена договора подлежит изменению без дополнительного оформления.

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле, мае 2009 г. оказал ответчику услуги энергоснабжения и выставил для оплаты счета - фактуры:

- № 00000342 от 27.03.2009г. на сумму 83 820 руб. 20 коп.,

- № 00000466 от 28.04.2009г. на сумму 56 533 руб. 06 коп.,

- № 00000553 от 27.05.2009 г. на сумму 141 951 руб. 43 коп.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата производится абонентом один раз в месяц на основании выставленных счетов - фактур в течение 5 - ти банковских дней.

Платежными поручениями № 323 от 19.05.2009г., № 334 от 28.05.2009г., № 339 от 29.05.2009г., № 405 от 16.06.2009г., № 406 от 16.06.2009г., № 456 от 23.06.2009г. ответчик полностью оплатил счета - фактуры от 27.03.2009г., 28.04.2009г. и частично в сумме 49 098 руб. 97 коп. по счет - фактуре от 27.05.2009г.

Согласно счет - фактуре № 00000553 от 27.03.2009 г. истец предъявил ответчику тепловую энергию за май 2009 г. на сумму 49 098 руб. 97 коп. и допредъявил тепловую энергию в количестве 22,004 Гкал за март 2009 г. на сумму 63 476 руб. 73 коп., в количестве 10,183 Гкал за апрель 2009 г. на сумму 29 375 руб. 73 коп.

В силу пункта 4.6. договора учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за тепловую энергию и теплоноситель при наличии приборов учета определяются Дополнением к договору.

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по условиям договора количество потребляемой тепловой энергии должно было определяться в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85

Доводы истца о том, что для осуществления расчета ориентировочных объемов теплопотребления необходимо применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003г., несостоятельны.

На основании пункта 1.2 настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Утверждения заявителя о том, что пункт 4.6 Договора противоречит дополнительному соглашению от 22.12.2008 г. не основаны на условиях, установленных сторонами в дополнительном соглашении.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Шондас» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009г. по делу № А29 - 5886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Шондас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
   А.В. Тетервак

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5886/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте