• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А29-588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 по делу № А29 - 588/2008 (Т - 33294/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми

к муниципальному унитарному предприятию "Троицко - Печорская коммунальная служба",

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 муниципальное унитарное предприятие «Троицко - Печорская коммунальная служба» (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Б.Х.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением к МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» об установлении требований в сумме 3 506603 рублей 09 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми к МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» в сумме 3 506603 рубля 09 копеек, в том числе недоимка по налоговым платежам - 726 303 рубля, недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование - 696 364 рубля, пени - 2 074998 рублей 69 копеек, штрафы - 8937 рублей 40 копеек признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми во включении в реестр требований кредиторов МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» требований в сумме 3 291163 рубля 69 копеек, в том числе недоимки по налоговым платежам - 599 653 рубля, недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование - 616 512 рубля, пени - 2 074998 рублей 69 копеек в связи с тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3291163 рубля 69 копеек не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в данной части.

По мнению Инспекции, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права - статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ. Ссылаясь на пункт 4 названной нормы, налоговый орган указывает, что единственным последствием пропуска уполномоченным лицом двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства, установленного для включения требований об уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов до закрытия данного реестра, является установление специального порядка погашения заявленной задолженности. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная задолженность в общей сумме 3291163 рубля 69 копеек, возникшая до введения конкурсного производства и заявленная после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

От Предприятия, а также от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа не поступил.

Уполномоченный орган и должник явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил требования к должнику в сумме в сумме 3 506603 рубля 09 копеек, в указанную сумму включены; недоимка по налоговым платежам - 726 303 рублей, недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование - 696 364 рубля, пени - 2 074998 рублей 69 копеек и штрафы - 8937 рублей 40 копеек.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности в сумме 3 506603 рублей 09 копеек, требования уполномоченного лица были признаны арбитражным судом обоснованными. Определение суда в данной части никем не оспаривается.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа к МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» в сумме 3 291163 рубля 69 копеек, а именно: недоимка по налоговым платежам - 599 653 рубля, 616 512 рублей недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование, 2 074998 рублей 69 копеек пени, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (листы дела 5 - 7, том 1, листы дела 27 - 29, том 2), подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку данные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» №А29 - 588/2008 и не оспаривается налоговым органом, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.11.2008.

Следовательно, реестр требований кредиторов Предприятия был закрыт 15.01.2009.

Однако в данном случае кредитором требования к должнику предъявлены в арбитражный суд только 08.06.2010, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении уполномоченного органа (лист дела 2, том 1), то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поэтому у суда первой инстанции, признавшего требования уполномоченного органа обоснованными, не имелось оснований для обязания арбитражного управляющего внести требования в сумме 3 291163 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов Предприятия. Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа к МУП «Троицко - Печорская коммунальная служба» в сумме 3 291163 рубля 69 копеек (недоимка по налоговым платежам - 599 653 рубля, 616 512 рублей недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование, 2 074998 рублей 69 копеек - пени) подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 по делу № А29 - 588/2008 (Т - 33294/2010) в обжалуемой уполномоченным органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-588/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте