ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А29-5893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   05 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 по делу №А29 - 5893/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску некоммерческого партнерства Дистрибьюторов

к индивидуальному предпринимателю Мелашенко Михаилу Викторовичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

некоммерческое партнерство Дистрибьюторов (далее НПД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Мелашенко Михаилу Викторовичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «НПД».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 14, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу НПД взыскано 30 000 руб. компенсации и 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак доказан, размер компенсации определен судом из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его исключительных прав. Суд в обоснование принятого решения принял утверждение истца о том, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным. Судом не был исследован приобретенный у ответчика диск.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов является обладателем исключительного права на товарный знак - НПД в виде комбинированного обозначения в цветовом сочетании (белый, синий, голубой, бледно - голубой, бирюзовый, сиреневый, малиновый, светло - розовый, бежевый, черный цвета), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №344787, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Приоритет товарного знака установлен с 03.08.2007, срок действия регистрации истекает 03.08.2017.

22.11.2008 представителем истца в торговом пункте индивидуального предпринимателя Мелашенко М.В., расположенном в помещении магазина «Торговый Центр» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70, приобретен DVD диск с фильмом «Скала», на котором размещена марка с обозначением, сходным с товарным знаком «НПД». В подтверждение покупки диска истцом представлен товарный чек на сумму 250 рублей с датой покупки, печатью и ИНН Предпринимателя.

В судебном заседании 23.09.2009 в качестве свидетеля допрошен Мыльников К.С., который пояснил, что 22.11.2008 в г.Воркуте, ул.Ленина, 70 был свидетелем при покупке диска «Скала» в торговом центре у ИП Мелашенко М.В. На кассовом аппарате и товарном чеке были реквизиты Предпринимателя.

Также в судебном заседании 23.09.2009 приобщены видеозапись покупки спорного диска и оригинальная марка с товарным знаком «НПД». Видеозапись просмотрена судом первой инстанции. Видеозапись фиксирует факт приобретения диска «Скала» в торговой точке, расположенной в помещении магазина «Торговый Центр» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 70 и выдачу продавцом товарного чека на сумму 250 рублей.

Истец считает приобретенный у ответчика диск контрафактным, поскольку на нем отсутствует информация о правообладателе, на полиграфической обложке диска имеется знак «НПД», который сходен с зарегистрированным товарным знаком, но отличается от оригинального знака полиграфией, дополнительным указанием букв - «CD» и отсутствием номера на марке. Считая свои исключительные права на товарный знак нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности установлены частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Согласно установленных судом обстоятельств дела следует, что на торговых марках представленного истцом оригинального обозначения и на приобретенном у ответчика диске «Скала» (приобщенном к материалам дела) словесные обозначения «НПД» и «DVD» имеют фонетическое, визуальное и смысловое сходство до степени смешения, поскольку выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование товарного знака, правообладателем которого является истец, апелляционный суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком средства индивидуализации, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, путем продажи контрафактной продукции.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учел характер нарушения и иные обстоятельства дела (в том числе однократное нарушение исключительного права, отсутствие доказательств наличия и размера убытков истца) и установил размер компенсации в 30 000 руб., считая его соразмерным нарушенному праву.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Утверждения ответчика об отсутствии факта исследования доказательств опровергнуты представленными материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2009 по делу №А29 - 5893/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка