• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 года  Дело N А29-5894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бузмакова О.Н. на основании приказа от 08.09.2010 № 272 л/с,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 по делу №А29 - 5894/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф,

по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Муниципальное образование) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес» (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании в доход бюджета Муниципального образования 380 037 рублей 11 копеек задолженности и 22 216 рублей 22 копеек пени по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 №01/08 - 984.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В ходе рассмотрения дела Прокурор отказался от требований, предъявленных в интересах Комитета, и просил считать исковое заявление поданным в интересах администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация) в связи с тем, что Администрация является стороной по спорному договору аренды земельного участка от 19.06.2008 №01/08 - 984 (л.д. 43).

От Администрации в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47), Администрация поддержала исковые требования, предъявленные Прокурором (л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2010 ходатайство Администрации удовлетворено, Администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца (л.д. 55 - 56).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 исковые требования Прокурора и Администрации удовлетворены. С Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскано 380 037 рублей 11 копеек арендной платы и 22 216 рублей 22 копейки пени, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 045 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд допустил неприменение процессуальных норм, подлежащих применению, а именно при поступившем от Прокурора заявлении об отказе от исковых требований, производство по делу не прекратил, при этом данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 7.2 договора аренды, который предусматривает порядок разрешения спорных отношений путем договоренности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает, что принятое решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, отмечает, что Администрация была привлечена к участию в деле в качестве соистца на основании определения арбитражного суда, спорный договор аренды не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.06.2008 №01/08 - 984, в соответствии с которым и на основании акта приема - передачи от 19.06.2008 арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком до 31.03.2013 из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:47, площадью 11573 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. В. Савина, д. 99, для обслуживания незавершенного строительством склада сухих материалов (л.д. 5 - 7, 8).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Договора и Приложению № 2 к Договору размер ежегодной арендной платы определяется в сумме 381 343 рубля 08 копеек; арендная плата начисляется с 31.03.2008 и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, в том числе по срокам уплаты: на 25 июня, 25 сентября, 25 декабря - по 95 335 рублей 77 копеек по каждому сроку.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик арендную плату в установленные договором сроки не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 380 037 рублей 11 копеек по срокам уплаты на 25 июня, 25 сентября, 25 декабря 2009 года и 25 марта 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Прокурора и Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате и суммы пени, исходя из требований статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования Обществом предоставленным ему по договору аренды земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме и в установленные сроки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 380037 рублей 11 копеек задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение неустойки стороны предусмотрели в пункте 5.2 Договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

С учетом приведенной нормы права арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 22216 рублей 22 копеек неустойки.

При этом заявленный ко взысканию размер задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей ответчиком оспорен не был, доказательств представления ответчиком контррасчета долга и пени, а равно сведений о наличии задолженности в ином размере материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 7.2 договора аренды, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским законодательством Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды (за исключением требования об изменении или о расторжении договора). Спорным договором аренды стороны также не устанавливали претензионный порядок урегулирования споров.

Разделом 7 Договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решать по договоренности; если сторонам не удастся решить спор по договоренности, для его разрешения стороны могут обращаться в Арбитражный суд.

Из буквального толкования приведенных условий Договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Следовательно, указание в договоре на разрешение споров по договоренности не лишает возможности одну из сторон Договора обратиться в арбитражный суд с иском.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу при поступившем от Прокурора заявлении об отказе от исковых требований, отклоняется как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, Прокурор обратился в суд в интересах Муниципального образования, при этом первоначально в заявленных требованиях в качестве представителя Муниципального образования был указан Комитет, впоследствии в уточненных требованиях в качестве представителя Муниципального образования Прокурор указал Администрацию.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле

Администрация, действующая от имени Муниципального образования и вступившая в дело в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве истца, отказ от исковых требований не заявляла.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 по делу № А29 - 5894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлес» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5894/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2010

Поиск в тексте