• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А29-5903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кубасовой А.А., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» п. Войвож

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 по делу № А29 - 5903/2009, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» п. Войвож

к районному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» п. Войвож (далее - МУП «Жилкомхоз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к районному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - РМУП «Водоканал», ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1510 070 рублей за пользование чужим имуществом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Жилкомхоз», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а истец не имел права сдавать имущество в аренду или иным способом распоряжаться им в целях получения выгоды.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, МУП «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не имел права сдавать имущество в аренду или иным образом распоряжаться им в целях получения выгоды, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, истец не заключал договор аренды и не передавал в пользование ответчику имущество, а ответчик пользовался данными объектами помимо воли истца, так как принял на себя функции по водоснабжению поселка Войвож. При этом, с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия собственника в отношении имущества предприятия прекращаются. По утверждению истца, расчет размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы, установленной при сдаче в аренду муниципального имущества, не противоречит требованиям действующего законодательства.

РМУП «Водоканал» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между комитетом по управлению имуществом МО «Город Сосногорск» и МУП «Жилкомхоз» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» п. Войвож (л.д. 51 - 60).

В приложении № 2 к договору определен перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомхоз», в который вошли в том числе:

- воздушная станция очистки в п. Войвож;

- здание ВНС (водонапорная станция), расположенного по адресу: п. Войвож, ул.Октябрьская, 31;

- сантехнические мастерские, расположенные по адресу: п. Войвож, ул. Советская, 33;

- здание хлораторной очистки в п. Войвож.

Согласно пункту 1.4 договора имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что МУП «Жилкомхоз» не вправе продавать и передавать другим лицам недвижимое имущество или иным образом распоряжаться им.

На основании договора от 01.04.2004 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на следующие объекты:

- нежилое здание - воздушная станция очистки общей полезной площадью 277,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, пер. Заводской, 01, строение 3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 320727 от 18.06.2005 (л.д. 5);

- нежилое здание - здание ВНС (водонапорная станция) общей площадью 411,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Октябрьская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 320725 от 21.05.2005 (л.д. 6);

- нежилое здание - сантехмастерская общей полезной площадью 245,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, ул. Советская, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 320728 от 20.06.2005 (л.д. 7);

- нежилое здание - здание фильтровальной очистки общей полезной площадью 53,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосногорск, пгт. Войвож, пер.Заводской, 01, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 320723 от 21.06.2005 (л.д. 8);

- нежилое здание - здание хлораторной очистки общей полезной площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Сосногорск, пгт. Войвож, пер. Заводской, 01, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА 320731 от 21.06.2005 (л.д. 9)

(далее - недвижимое имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2004 года по делу А29 - 8924/2003 - 3Б МУП «Жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно распоряжению главы муниципального района «Сосногорск» от 08.10.2007 № 316 объекты водоснабжения и водоотведения в п. Войвож переданы с 01.11.2007 РМУП «Водоканал» (л.д. 22).

16.10.2007 принято Постановление главы муниципального района «Сосногорск» № 1223 «О передаче в хозяйственное ведение районному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального имущества».

В приложении № 3 к данному постановлению определен перечень муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение РМУП «Водоканал».

По мнению истца, недвижимое имущество использовались РМУП «Водоканал» и за период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2009 года ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в сумме 1510 070 руб., из которых: 498 780 руб. - по станции воздушной очистки; 741 240 руб. - по зданию ВНС; 270 050 руб. - по зданию сантехмастерской.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом Решения Совета МО «Сосногорск» от 19 декабря 2007 года №76, установившим с 01.01.2008 года размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями Муниципального района «Сосногорск» в размере 840 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу п.1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пункт 1 статьи 209 ГК РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пункт 1 статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 126 - ФЗ предусматривает, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Федерального закона.

Распоряжение главы муниципального района «Сосногорск от 08.10.2007 № 316 и Постановление главы муниципального района «Сосногорск» от 16.10.2007 № 1223 «О передаче в хозяйственное ведение районному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального имущества» в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, приложение № 3кПостановлению главы муниципального района «Сосногорск» от 16.10.2007 № 1223 «О передаче в хозяйственное ведение районному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального имущества» не позволяет определить, какое конкретно недвижимое имущество и в каком объеме использовалось ответчиком.

Пунктом 3.1 Устава РМУП «Водоканал» предусмотрено, что имущество предприятия находится в собственности муниципального района «Сосногорск», закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения договором между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» и МУП «Водоканал». Пределы прав владения, пользования и распоряжения имуществом определены договором. Данный договор в материалах дела отсутствует.

Учитывая названные нормы права, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции необоснованным у апелляционного суда нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями МОМР «Сосногорск», составляющая 840 руб. за 1 кв.м. в год и установленная пунктом 2 Решения Совета МОМР «Сосногорск» от 19 декабря 2007 года №76, не может являться основанием для установления суммы неосновательного обогащения, поскольку данная ставка установлена для помещений, предназначенных для сдачи их в аренду, отвечающих определенным требованиям и пользующихся спросом у предпринимателей района.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления» от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ определено, что установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что Советом района при формировании тарифов на услуги РМУП «Водоканал» в 2007 - 2009 годах заложена ставка за использование помещений равная ставке арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционным судом заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 ноября 2009 года по делу А29 - 5903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» п. Войвож - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» п. Войвож в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5903/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте