ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А29-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - генерального директора закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно - наладочное управление» Лапина И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 по делу № А29 - 5915/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ухтинское монтажно - наладочное управление»

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Ухтинское монтажно - наладочное управление» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральной службе по финансовым рынкам  (далее - ответчик, административный орган, ФСФР России) об отмене решения от 17.06.2010 № 10 - 57/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 заявленные требования ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» удовлетворены.

Совершенное обществом правонарушение признано малозначительным.

ФСФР России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2010 отменить.

По мнению ответчика, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Охраняемым объектом является порядок и сроки исполнения предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, необходимость обеспечения которого подтверждается высоким размером установленного штрафа. ФСФР России указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» было установлено, что общество, имея более 50 акционеров, не обеспечило ведение реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра акционеров.

В адрес заявителя направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.12.2009 № 72 - 09 - АН - 15/2307пд. В соответствии с предписанием ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» надлежало в срок 30 дней с даты получения предписания обеспечить ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах»; представить в Территориальный отдел по Республике Коми Регионального отделения ФСФР России в СЗФО отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения предписания (т.1 л.40 - 41). Предписание получено обществом 15.01.2010.

Установив, что заявитель не исполнил в установленный срок законное предписание от 28.12.2009 № 72 - 09 - АН - 15/2307пд, 10.03.2010 начальник территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения ФСФР России в СЗФО составил в отношении ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.15 - 18).

24.03.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 206 - 2010 - Ю - 002 - 002 руководитель Регионального отделения ФСФР России в СЗФО вынес постановление о назначении административного наказания, на общество наложен административный штраф в сумме 600 000 рублей (т.1 л.11 - 12).

Считая вынесенное постановление незаконным, ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» обратилось с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Решением ФСФР России от 17.06.2010 № 10 - 57/рн постановление о назначении административного наказания от 24.03.2010 изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 500 000 рублей (т.1 л.13 - 14).

Не согласившись с решением ФСФР России от 24.03.2010, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заявленные требования ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» удовлетворены. Совершенное правонарушение признано малозначительным. Постановление Регионального отделения ФСФР России в СЗФО от 24.03.2010 и решение ФСФР России от 17.06.2010 отменены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения ФСФР России суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права и сторонами не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно учел, что с момента получения предписания общество предпринимало срочные меры к устранению нарушений. 12.02.2010 ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» направило в адрес территориального отделения ФСФР России отчет, согласно которому общество самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т.2 л.115 - 117). 15.02.2010 общество и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» составили проект договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, данный договор не был своевременно заключен в двустороннем порядке сторонами по причине задержки в передаче необходимых документов и реестра надлежащему регистратору, имеющему лицензию. 09.03.2010 ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» направило письмо в территориальный отдел по Республике Коми Регионального отделения ФСФР России в СЗФО, в котором сообщило о ведении переговоров по заключению договора с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», просило продлить срок исполнения предписания до 15.05.2010 (т.2 л.118). 13.05.2010 ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и ООО «Межрегиональный Специализированный Регистратор «Реестр - С» подписали акт о приеме - передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Ухтинское монтажно - наладочное управление» (т.1 л.146). Прежний регистратор подтвердил, что в период с 02.04.2010 по 13.05.2010 операции в реестре не проводились в связи с отзывом у него лицензии.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции обоснованно отнес рассматриваемый случай к не представляющему существенной угрозы общественным и государственным отношениям.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.10.2010 по делу № А29 - 5915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка