ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года  Дело N А29-593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Бессонова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 593/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9»

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод строительных металлоконструкций»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» (далее - истец, МУП «Ухтаэнерго») с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ответчик, заявитель, ОАО «ТГК №9») о взыскании 4 999 816 руб. 65 коп. задолженности за октябрь - ноябрь 2009 года и 192 238 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 30.04.2010.

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Завод строительных металлоконструкций» (далее - третье лицо).

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 999 816 руб. 65 коп. долга, 192 238 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 460 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, третье лицо, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке, злоупотребило правом. Заключение с истцом договора №025 от 01.10.2009 считает нерентабельным и экономически не выгодным для себя. Указывает на невозможность оплаты по незаключенному договору, а также несоблюдение претензионного порядка по взысканию процентов. Кроме того, ссылается на неправомочность предъявления к оплате задолженности за октябрь - ноябрь 2009 года по тарифу для истца.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Завод строительных металлоконструкций» является собственником 2 - х этажной котельной, нежилого назначения общей площадью 1428,8 кв.м., инв. № 011002614, лит. А, расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, д.16а, строение 1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 11АА № 515380 от 06.05.2008г. (т.2.л.д. 29).

01.01.2007 третье лицо (Энергоснабжающая организация) и ответчик (Основной потребитель) заключили договор № 22/07 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в п. Озерный (т.1 л.д.42 - 54), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Основному потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде соответствующего качества от котельной ОАО «Завод строительных металлоконструкций» до границ балансовой принадлежности, а Основной потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

В целях обеспечения социальных объектов поселка Озерный услугами теплоснабжения на отопительный сезон 2009 - 2010 годов, с указанием ряда дополнительных причин для передачи, Распоряжением Администрации муниципального образования городской округ «Ухта» № 55 - р от 24.09.2009 (т.1.л.д.68) котельная ОАО «Завод строительных металлоконструкций» с 01.10.2009 передана в аренду МУП «Ухтаэнерго».

01.10.2009 между истцом и третьим лицом заключен договор аренды нежилого здания котельной, укомплектованного оборудованием, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Чернова, д.16а общей площадью 1428,8 кв.м. № 07/2009 от 01.10.2009, подписан соответствующий акт приема - передачи нежилого здания котельной и оборудования.

О передаче котельной в аренду истцу и расторжении договора №22/07 от 01.01.2007 с 01.10.2009, третье лицо уведомило ответчика письмом от 28.10.2009 №1342.

Истцом ответчику был направлен проект договора энергоснабжения № 025 от 01.10.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде п. Озерный. Однако, исходя из переписки, стороны не пришли к соглашению по условиям данного договора.

Истец указывает, что с 01.10.2009 именно он начал осуществлять поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в п. Озерный. В подтверждение данных доводов представил договоры для обеспечения производства и передачи тепловой энергии (отпуск питьевой воды, поставка газа), договоры на снабжение тепловой энергии заключенные с 01.10.2009 с иными потребителями.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате предоставленных услуг по поставке тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Выводы арбитражного суда относительно одностороннего расторжения договора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и по существу заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 01.10.2009 МУП «Ухтаэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты п. Озерный, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг по снабжению тепловой энергии должно оплачиваться по тарифам, определенным для данной Энергоснабжающей организации.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на тепловую энергию регулируются государством. В статье 6 названного закона установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 73/6 от 31.10.2008 для МУП «Ухтаэнерго» с 01.01.2009 утвержден тариф в размере 1 607 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для применения в расчетах между сторонами тарифа, установленного для третьего лица в размере 938 руб. 63 коп., заявителем жалобы не представлено. Таким образом, соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

МУП «Ухтаэнерго» в октябре - ноябре 2009 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, осуществляло ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается счетами - фактурами, а также расчетом потребления тепла за спорный период, представленными ответчиком. Факт получения, объем и качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Таким образом, учитывая положения статей 548, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере.

За неисполнение обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 238 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд - 8,75%.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Факт просрочки в исполнении обязательств по оплате выставленных истцом счетов - фактур, их направление ответчику и получение заявителем не опровергается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по процентам, в связи с чем, в отсутствие заключенного договора проценты могли быть начислены с 26.12.2009 (срок ответа на претензию).

Указанный довод также не находит своего правового подтверждения в материалах дела.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по процентам.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2010 по делу № А29 - 593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка