• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А29-5944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2010; Гамеза И.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2010;

представителей ИФНС России по г. Сыктывкару: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2010 № 04 - 05/61; Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 № 04 - 05/77;

представителя Управления ФНС России по Республике Коми: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 № 05 - 16/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29 - 5944/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Леспродторг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 31.03.2010 № 12 - 37/97, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2010 № 230 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Леспродторг» (далее - ООО ПКФ «Леспродторг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 № 12 - 37/07, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2010 № 230 - А.

Обществом оспаривались следующие пункты решения Инспекции, в редакции решения Управления: подпункт 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28808 рублей 20 копеек; пункт 2 по начислению пени в размере 217160 рублей 98 копеек, подпункт «а» пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 796 999 рублей; подпункта «б» пункта 3 в части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 217160 рублей 98 копеек, подпункта «в» пункта 3 в части суммы штрафных санкций в размере 28808 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Обжалуемое заявителем решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 31.03.2010 № 12 - 37/07 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.06.2010 № 230 - А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 796 999 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216704 рубля 89 копеек, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28808 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителя арбитражный суд отказал.

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что ею были собраны и представлены все необходимые документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал».

1. По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО «Библос» налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 469412 рублей. Инспекция считает, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. ООО «Библос» не располагается по юридическому адресу; счета фактуры данного поставщика содержат недостоверные сведения в части адреса продавца и грузоотправителя товаров; у поставщика отсутствуют основные средства, производственные запасы и материалы, организация имеет признаки фирмы - однодневки; Радичев В.М. руководителем и главным бухгалтером ООО «Библос» никогда не являлся; в квитанциях о приеме груза ООО «Библос» в качестве грузоотправителя не указано, поставка осуществлена иными организациями, соответствующие документы не представлены. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком ООО «Библос», по мнению Инспекции, не подтверждена, Обществом не проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

2. По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО «ИнфоКапитал» налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 79794 рубля. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не подтверждают. ООО «ИнфоКапитал» не располагается по юридическому адресу; счета фактуры данного поставщика содержат недостоверные сведения о продавце товаров; у поставщика отсутствуют основные средства, производственные запасы и материалы, организация имеет признаки фирмы - однодневки; из выписки банка по счету ООО «ИнфоКапитал» видно, что приобретение баланса данной организацией у поставщика Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ № 14 по Кировской области не осуществлялось, операции по расчетному счету поставщика носят транзитный характер; в квитанциях о приеме груза ООО «ИнфоКапитал» в качестве грузоотправителя не указано, поставка товаров осуществлена Вятским УЛИУ УИН МЮ РФ № 14 по Кировской области. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком ООО «ИнфоКапитал», по мнению Инспекции, не подтверждена, Обществом не проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

ИФНС России по г. Сыктывкару считает, что представленные ею доказательства, в нарушение стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Суд не принял во внимание аргументы Инспекции и не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа. Подробная позиция Инспекции отражена в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Леспродторг» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару поддержало позицию Инспекции, просит апелляционный суд жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Сыктывкару, УФНС России по Республике Коми и ООО ПКФ «Леспродторг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой ИФНС России по г. Сыктывкару части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Леспродторг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2010 № 12 - 37/17; 31.03.2010 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 12 - 37/07 о привлечении ООО ПКФ «Леспродторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, пени, заявитель привлечен к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Леспродторг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции было изменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 31.03.2010 № 12 - 37/07, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2010 № 230 - А, налогоплательщику предложено уплатить 798 830 рублей налогов, 217 336 рублей пени и 84899 рублей 16 копеек налоговых санкций.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2010 № 12 - 37/07 в редакции решения Управления от 23.06.2010 № 230 - А не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО ПКФ «Леспродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам, составленным от имени контрагентов ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал», а Инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных м хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у названных поставщиков. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3 - П, а также в определениях от 08.04.2004 № 169 - О, от 04.11.2004 № 324 - О, от 04.04.206 № 98 - О, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. По мнению налогового органа, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщиком к налоговому вычету неправомерно предъявлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 469 412 рублей по счетам - фактурам, в которых в качестве продавца лесопродукции отражено ООО «Библос». Указанный вывод налогового органа сделан в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленным документам, ООО ПКФ «Леспродторг», выступая покупателем, заключило договор поставки от 20.08.2007 № 24 - 07/к с ООО «Библос» (поставщик), в соответствии с которым ООО «Библос» обязуется поставить, а ООО ПКФ «Леспродторг» принять и оплатить товар (лесопродукцию) (листы дела 129 - 132, том 3).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов в рамках указанного договора налогоплательщик представил счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции о приеме груза, карточки счета, расчеты, полисы по страхованию груза, заявки (том 3).

Как установлено Инспекцией, во всех первичных документах продавцом и грузоотправителем является ООО «Библос», г. Москва, Кутузовский проспект, д.29; документы от имени поставщика ООО «Библос» подписаны Радичевым В.М.

Согласно письму от 05.11.2008 № 21 - 09/48162@ ИФНС России № 30 по г. Москве, ООО «Библос» (ИНН 7730538806, КПП 773001001), состоит на налоговом учете в названном налоговом органе с 27.03.2006, зарегистрировано по адресу: 121165, г.Москва, пр - кт Кутузовский, д.29; генеральным директором и главным бухгалтером является Радичев Владимир Михайлович; виды деятельности по ОКВЭД, заявленные ООО «Библос» в ИФНС России № 30 по г. Москве, не подпадают под вид оказанных ООО ПКФ «Леспродторг» услуг. ООО «Библос» по юридическому адресу не находится, по базе данных организация значится как фирма - однодневка по двум признакам: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель (учредителем является Айтуганов Тимур Еналиевич). Корреспонденция, направляемая руководителю и учредителю ООО «Библос», возвращается обратно в инспекцию с отметкой «по адресу не значится» без исполнения. Налоговым органом в ОНП УВД по ЗАО г. Москвы направлен запрос о розыске должностных лиц. Согласно ответу ОНП УВД по ЗАО г. Москвы от 08.11.2007 № 06/31 - 3164 организация не обнаружена (листы дела 176 - 177, том 3). К письму ИФНС России № 30 по г. Москве приложен служебная записка от 09.09.2008, согласно которой ООО «Библос» по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.29 не располагается (лист дела 178, том 3). Согласно акту от 29.10.2009 ООО «Библос» по адресу г. Москва, Кутузовский пр - т, д. 29 не обнаружено (листы дела 9 - 12, том 4).

Согласно предоставленным балансам за 2007 - 2008 годы у ООО «Библос» отсутствуют основные средства, материалы и запасы (том 4).

По сведениям регистрационного дела (ЕГРЮЛ) установлено, что филиалов и представительств юридического лица нет (лист дела 2, том 3, оборот).

Контактный телефон юридического лица 8 (495) 205 74 05. Согласно ответу ГУВД по г. Москве от 10.12.2009 № 62/6/17801 телефонные номера, указанные в ЕГРЮЛ, используется сторонними организациями.

Из объяснений Радичева Владимира Михайловича от 12.11.2009, являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Библос», следует, что он руководителем и главным бухгалтером ООО «Библос» не являлся (лист дела 2, том 4).

В соответствии с квитанциями о приеме груза, предоставленным ООО ПКФ «Леспродторг» для налоговой проверки, грузоотправителями являются: структурное подразделение «Локомотивное депо Сольвычегодск» Сольвычегодское отделение Северной железной дороги филиала «Российские железные дороги», структурное подразделение «Локомотивное депо Няндома Архангельской области отделение Северной ж.д. дороги филиала «Российские железные дороги», ООО ПКФ «Леспродторг», ООО «Печорск - Рус» (например, листы 7 - 38, том 3)

При этом в данных железнодорожных квитанциях ООО «Библос» не указано в качестве грузоотправителя, тогда как согласно счетам - фактурам и товарным накладным ООО «Библос» является грузоотправителем лесоматериалов.

По требованию Инспекции от 18.11.2009 № 06 - 21/18867 о представлении документов от ООО «Печорск - Рус» получены копии документов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Леспродторг» и пояснения, согласно которым все рассматриваемые поставки лесопродукции, в которых грузоотправителем является ООО «Печорск - Рус», относятся к Договору поставки № 11 - 06/п от 01.01.2006. Согласно данному договору ООО «Печорск - Рус» (поставщик) обязуется поставить в адрес грузополучателей, указанных в Приложениях, а ООО ПКФ «Леспродторг» (покупатель) принять и оплатить товар.

ООО «Печорск - Рус» представило дополнительные пояснения, в которых указано следующее. ООО «Печорск - Рус» имеет собственные ж/д тупики на территории своего предприятия, в которых осуществляют погрузку и отправку грузов. Между ООО «Печорск - Рус» и ООО «Библос» заключен договор об оказании погрузочных и транспортно - экспедиционных услуг от 02.07.2007 № 01 - 07/07. Согласно указанному договору в 2007 и 2008 годах производилась погрузка и отправка ж/д вагонов с балансом, который принадлежал ООО «Библос» и предназначался ООО ПКФ «Леспродторг». Для подтверждения представлены копии документов: указанный договор, страховые полисы с приложениями. Однако в полисах по страхованию грузов, страхователем указано ООО «Печорск - Рус», ООО «Библос» не является участником указанных договоров страхования (листы дела 114, том 2, оборот, листы дела 122 - 131, том 2). Однако Инспекция, принимая обжалуемое налогоплательщиком решение, исходила из того, что доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами договора об оказании погрузочных и транспортно - экспедиционных услуг от 02.07.2007 № 01 - 07/07 обязательств ООО «Печорск - Рус» не представлены (сопроводительные накладные, акты выполненных работ, счета - фактуры, взаиморасчеты и другие).

Указанные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что первичные документы и оспариваемые счета - фактуры содержат недостоверную информацию, не отражают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Библос», и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подписи на договорах, счетах - фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «Библос», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации. В виду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Библос», нет оснований полагать, что эта организация вступала в какие - либо гражданско - правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Кроме этого, как следует из выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

2. По мнению налогового органа, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщиком к налоговому вычету неправомерно предъявлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 79794 рубля по счетам - фактурам, в которых в качестве продавца лесопродукции отражено ООО «ИнфоКапитал». Указанный вывод налогового органа сделан в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно представленным документам, ООО ПКФ «Леспродторг», являясь покупателем, заключило договор поставки от 17 - 06/п от 10.01.2006 с ООО «ИнфоКапитал» (поставщик). В соответствии с указанным договором ООО «ИнфоКапитал» обязуется поставить, а ООО ПКФ «Леспродторг» принять и оплатить товар (лесопродукцию) (листы дела 71 - 73, том 5).

подтверждение обоснованности налоговых вычетов в рамках указанного договора, налогоплательщик представил счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, квитанции о приеме груза, карточки счета.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с квитанциями о приеме груза и счетами - фактурами грузоотправителем по договору № 17 - 06/п от 10.01.2006 является Вятское УЛИУ УИН МЮ РФ № 14 по Кировской области (листы дела 86 - 87,89 - 90,92 - 93,95 - 96,98 - 99,101 - 102,104 - 105, 107 - 108, том 5).

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ИнфоКапитал» (ИНН 7703551572, КПП 770301001) состоит на налоговом учете ИФНС России № 3 по г. Москве с 17.05.2005; адрес местонахождения: 123104, г.Москва, М.Бронная, д.20, стр.1; генеральный директор и учредитель Шишков Д.Н.; виды деятельности по ОКВЭД, заявленные Обществом, не подпадают под виды оказанных услуг ООО ПКФ «Леспродторг», ООО «ИнфоКапитал» имеет признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. Требования, направляемые по запросам других налоговых органов, возвращались в связи с отсутствием адресата. По повестке руководитель (учредитель) не явился. В связи с вышеизложенным направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы с целью проведения розыскных мероприятий (листы дела 10 - 11, том 5).

По сведениям отдела адресной работы Управления миграционной службы по Кабардино - Балкарской Республике Шишкин Дмитрий Николаевич зарегистрированным не значится. Согласно объяснениям, полученным УНП МВД по КБР от 19.11.2009 у Гогина Владимира Александровича (оператор), в городе Нальчике, ул. Толстого, 121, Шишкин Д.Н. не проживает (листы дела 5 - 7, том 5).

В соответствии с данными налоговых отчетностей и налоговых деклараций в отношении ООО «ИнфоКапитал» установлено отсутствие зданий, сооружений, транспортных средств, производственного инвентаря и т.д., в том числе и арендованного имущества, декларация по ЕСН годовая за 2006 представлена без показателей, сведения по форме 2 - НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы организация не представляла, по форме № 2 Отчет о прибылях и убытках за 2006 год выручка составила 89 тыс. рублей (листы дела 45 - 70, том 5).

С целью фактического местонахождения ООО «ИнфоКапитал» произведен осмотр помещения по адресу: г. Москва, ул. М.Бронная, д.20, стр.1, по результатам которого составлен акт от 21.04.2008, согласно которому помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит на праве собственности Смирягину А.В. на основании договора купли - продажи от 23.12.2005 (Свидетельство о государственной регистрации права № 77 АГ 472882 от 06.05.2006) и ООО «Этруаль» на основании договора купли - продажи от 06.07.2002 № 1С (Свидетельство о государственной регистрации от 24.01.2003). Помещение по адресу: г. Москва, ул. М.Бронная, д.20, стр.1 (площадь 140,7 кв.м.) Смирягин А.В. собственник сдает в аренду с 2006 года ЗАО «Институт Аллергологии и клинической иммунологии» (ЗАО «ИАКИ») согласно Договору № З - А аренды недвижимого имущества от 07.03.2008. ООО «Этруаль» помещение сдает в аренду на основании Договора аренды № 2 от 03.03.2003 ООО «Карат - групп», последний в свою очередь сдает его в субаренду на основании Договора субаренды № 1 - 05 от 18.07.2005 ООО «Порт - Сервис».

Собственник здания ООО «Этруаль» представило в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве заявление с просьбой не осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: Москва, ул. М.Бронная, д.20, стр.1, без его письменного согласия (листы дела 13 - 43, том 5). Проверкой установлено, что иные лица, помимо ЗАО «ИАКИ», ООО «НВ Стиль», ООО «Порт - Сервис» в помещении не расположены, их руководители, сотрудники, представители в помещении отсутствуют. Документы таких юридических лиц, в том числе подтверждающие право пользования ими помещением, а также косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (объяснения, вывески, реклама) отсутствуют.

От ООО КБ «АНЕЛИК РУ» на основании направленного запроса от 24.11.2009 № 12 - 37/23999/1 получена выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнфоКапитал» от 07.12.2009 № А - 3367, согласно которой Обществом производится закупка риса, программного обеспечения, оплата за разработку развлекательных игр, за оборудование, рекламу, картофель, трубы и т.д., но за весь период нет расчетов по приобретению баланса непосредственно у Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ № 14 по Кировской области (том 7).

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать выводы о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщиком приняты к налоговому вычету счета - фактуры, которые содержат недостоверные сведения. Поскольку реальная поставка товара ООО «ИнфоКапитал» не осуществлялась, то указание данного предприятия в счетах - фактурах в качестве продавца не соответствует действительности.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Коми о реальности хозяйственных операций, совершенных ООО ПКФ «Леспродторг» с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал», о недоказанности Инспекцией обратного и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Библос» Общество представило договор поставки от 20.08.2007 № 24 - 07/к с приложениями; счета - фактуры; товарные накладные; квитанции о приеме груза на перевозку; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Обществом поставленного лесоматериала; расчеты; из материалов дела видно, что полученные от поставщика ООО «Библос» лесоматериалы Общество оприходовало и использовало в производстве (том 3).

Получение и использование Обществом товара в производстве Инспекция не оспаривает, возражения Общества по налогу на прибыль организаций по вопросу правомерности учета затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Библос» были удовлетворены, поскольку подтверждено наличие у ООО ПКФ «Леспрдторг» лесопродукции и её использование налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Библос» состояло на налоговом учете. Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах сведения о контрагенте ООО «Библос» соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнфоКапитал» Общество представило договор поставки от 10.01.2006 № 17 - 06/п с приложениями; счета - фактуры; товарные накладные; квитанции о приеме груза на перевозку; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Обществом поставленного лесоматериала, из материалов дела видно, что полученные от поставщика ООО «ИнфоКапитал» лесоматериалы Общество оприходовало и использовало в производстве (листы дела 71 - 109, том 5).

Получение и использование Обществом товара в производстве Инспекция не оспаривает, претензий относительно учета налогоплательщиком расходов по приобретению лесопродукции у ООО «ИнфоКапитал» в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период Инспекция не предъявляет.

Кроме этого, в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «ИнфоКапитал» состояло на налоговом учете. Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах сведения о контрагенте ООО «ИнфоКапитал» соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции Общества с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал» носили реальный характер

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, подтвердив, что поставщики обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, доказательства того, что ООО ПКФ «Леспродторг» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, не представил. Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно, в материалах дела отсутствуют. Реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергла. Все необходимые документы были получены заявителем от его поставщиков. В связи с этим у Общества отсутствовали сомнения в том, что поставщики существуют и осуществляют финансово - хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, не подтверждено, что Обществу было или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о непричастности руководителей организаций - поставщиков к деятельности данных фирм. Также налоговым органом не доказано, что имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик также выставлял в адрес своего поставщика ООО «Библос» счета - фактуры по железнодорожным сборам (лист дела 180, том 3), между Обществом и ООО «Библос» при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности велась переписка (листы дела 127,128,133, 155, том 3).

У Общества имелись и в материалы дела представлены решение единственного участника ООО «ИнфоКапитал» от 25.04.2005 и приказ от 20.05.2005 № 1 о назначении руководителем и главным бухгалтером названной организации Шишкова Д.Н., который подписал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (листы дела 117, оборот и 118, том 2). Между Обществом и ООО «ИнфоКапитал» производились сверки расчетов, по результатам которых составлялись соответствующие акты (листы дела 50 - 51, том 8).

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе поставщиков ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал» Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета - фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководитель ООО «Библос» отрицает свою причастность к деятельности названной организации, не свидетельствует об отсутствии договора с данным контрагентом, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны контрагента и фактическую оплату ООО ПКФ «Леспродторг» полученного товара и оказанных услуг, уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИнфоКапитал», согласно материалам дела значится Шишков Д.Н.; контрольные мероприятия проводились в отношении Шишкина Д.Н., то есть другого физического лица (листы дела 1 - 7, том 5). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о подписании счетов - фактур и иных документов от имени ООО «ИнфоКапитал» неустановленным лицом опровергаются материалами дела и также не свидетельствуют об отсутствии договора с данным контрагентом, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны контрагента и фактическую оплату ООО ПКФ «Леспродторг» полученного товара и налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи Арбитражный суд Республики Ком правильно установил, что все спорные счета - фактуры, выставленные контрагентами Общества, соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам - фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Общество совершало операции с реальными товарами; организации - поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров (услуг), содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оплачены и в дальнейшем реализованы.

Налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений. Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Учитывая изложенное обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 796 999 рублей, пени по налогу в размере 216704 рубля 89 копеек и для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28808 рублей 20 копеек у Инспекции не имелось.

Поскольку решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 31.03.2010 № 12 - 37/07, в редакции решения Управления от 23.06.2010 № 230 - А, в части начисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не соответствует статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу в оспариваемой налоговым органом части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергают выводов арбитражного суда о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО «Библос», ООО «ИнфоКапитал», о наличии у Общества необходимой документации в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о непредставлении Инспекцией доказательств недобросовестности налогоплательщика, о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29 - 5944/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.М. Олькова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5944/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте