• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А29-5950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика 1 - не явился,

представителя ответчика 2 - Балагуровского А.Н. - директора (протокол № 1 от 05.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чекмагуш»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу № А29 - 5950/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество),

к муниципальному унитарному предприятию «Диско»,

обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагуш»

о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Санкт - Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) в лице Печорского филиала Банка «Таврический» (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Диско» (далее - МУП «Диско», предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Чекмагуш» (далее - ООО «Чекмагуш», общество, ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5.650.987руб.48коп. долга, 1.301.066руб.62коп. процентов, 288.420руб.09коп. пени за просроченные проценты, 452.078руб.40коп. пени за просроченный кредит по кредитному договору № 1010 от 24.05.2006 путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Диско» - помещение магазина «Диско» лит.А2.1 общей площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу г. Печора, ул. Социалистическая, д. 11 и установлении его начальной продажной цены в размере 6.105.000 рублей, а также обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш» - нежилое здание магазина литера Al, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул. Парковая, д. 1, и установлении его начальной продажной стоимости в размере 5.759.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 334,349 - 350,807 - 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50 - 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы неисполнением МУП «Диско» договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени в связи с нарушением сроков возврата кредита.

МУП «Диско» в отзыве признало исковые требования, указав, что продажа ООО «Чекмагуш» предмета залога по договору недвижимого имущества (ипотека) № 5 от 24.05.2006 разрешена Печорским филиалом Банка «Таврический» (ОАО) и денежные средства от продажи поступили на расчетный счет залогодержателя.

ООО «Чекмагуш» в судебном заседании исковые требования не признало, поскольку залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества и указало, что согласно отчету от 28.10.2008 оценка рыночной стоимости здания по адресу: п. Путеец по ул. Парковая, д. 1, составляет 5.759.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2008 года исковые требования Банка удовлетворены, с МУП «Диско» в пользу Банка взыскано 7.692.552руб.59коп., в том числе 5.650987руб.48коп. долга по возврату кредита, 1.301.066руб.62коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 452.078руб.40коп, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 288.420руб.09коп и судебных расходов 51.962руб.76коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Диско» - помещение магазина «Диско» лит. А2,1 общей площадью 330,3 кв.м., расположенное по адресу г.Печора, ул.Социалистическая, д. 11 и установлена его начальная продажная цена в размере 6.105.000 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш» - нежилое здание магазина литера Al, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт.Путеец, ул.Парковая, д. 1, и установлена его начальная продажная цена в размере 5.759.000 рублей. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт предоставления кредита ответчику, факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, МУП «Диско» не представило доказательств возврата сумм кредита и процентов по нему, требование о взыскании задолженности и процентов соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, соответствует статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд отклонил ссылку ответчика 2 на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли - продажи недвижимого имущества № 8 от 26.12.2007 между МУП «Диско» и ООО «Чекмагуш» был заключен не для удовлетворения требований залогодержателя, при этом ООО «Чекмагуш» был предупрежден о залоговом обременении данного объекта недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА №514273, выданному 19.03.2008 ООО «Чекмагуш» зарегистрировало право собственности с существующим ограничением (обременением): ипотека, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохранило силу и после продажи данного имущества ООО «Чекмагуш».

ООО «Чекмагуш» с принятым решением суда от 11.12.2008 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2008 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш» - нежилое здание магазина литера Al, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт.Путеец, ул.Парковая, д. 1, и установления его начальной продажной цены в размере 5.759.000 рублей и прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по продаже заложенного имущества было произведена с разрешения залогодержателя, ООО «Чекмагуш» было признано участником аукциона заложенного имущества, в соответствии с протоколом аукциона № 14 от 21.12.2007 последний был объявлен победителем аукциона, по результатам аукциона 26.12.2008 с ним был заключен договор купли - продажи № 8, который впоследствии был зарегистрирован в Учреждении юстиции, договор об ипотеке между Банком и ООО «Чекмагуш» не заключался, в соответствии в пунктом 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. ООО «Чекмагуш» перед МУП «Диско» выполнило обязательства по договору купли - продажи № 8 и не может нести ответственность за неисполнение последним обязательств по договору залога недвижимого имущества, заключенного между Банком и МУП «Диско». На балансе МУП «Диско» имеется большой список движимого и недвижимого имущества, до настоящего времени не реализованного. Согласно статье 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратить взыскание на заложенное имущество залогодержатель может только в случае, если были нарушены правила отчуждения заложенного имущества (статья 37 данного Закона), то есть при отсутствии согласия залогодержателя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

МУП «Диско» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 февраля 2009 - 10 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика 2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и считает, что принятое решение от 11.12.2008 в обжалуемой части является законным и обоснованным, при рассмотрении иска суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Чекмагуш», - нежилое здание магазина литера Al, III общей площадью 301,3 кв. м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт.Путеец, ул.Парковая, д. 1, и установлении его начальной продажной цены в размере 5.759.000 рублей, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.05.2006 между Банком и МУП «Диско» заключен кредитный договор № 1010, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на общую сумму 18.000.000 рублей путем открытия кредитной линии на период с 24.05.2006 по 23.05.2008 включительно, со сроком возврата кредита 23.05.2008 с уплатой ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, процентов в размере 18 % годовых за фактически использованный кредит (т.1 л.д. 8). Факт выдачи Банком предприятию кредита в сумме 18.000.000 рублей подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 30 - 35).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком 1, по состоянию на 11.08.2008 за ответчиком имеется задолженность в сумме 5.650.987руб.48коп. основного долга, 1.301.066руб.62коп. процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика, истец начислил пени за просрочку возврата кредита за период с 24.05.2008 по 11.08.2008 в размере 452.078руб.40коп. и пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2007 по 11.08.2008 в размере 288.420руб.09коп., исходя из расчета пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Диско» не представило доказательств возврата сумм кредита и процентов по нему.

В обеспечение кредитного обязательства по договору между Банком и МУП «Диско» заключены два договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2 от 24.05.2006, согласно которому предметом залога является помещение магазина «Диско» лит.А2,1 общей площадью 330, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Социалистическая, д.11, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в сумме 6.105.000 рублей и № 5 от 24.05.2006, согласно которому предметом залога является нежилое встроенно - пристроенное здание магазина литера Al, III общей площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул.Парковая, д.1, с согласованной сторонами оценкой предмета залога в сумме 3.232.500 рублей (т.1 л.д. 9 - 16).

26.12.2007 МУП «Диско» (продавец) и ООО «Чекмагуш» (покупатель) заключили договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 3.693.400 рублей нежилое встроенно - пристроенное здание магазина литера Al, III общей площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: Печорский район, пгт. Путеец, ул.Парковая, д.1, находящееся в залоге у залогодержателя по договору от 24.05.2006 № 5 (т.1 л.д.51 - 54). Письмом от 20.11.2007 Банк дал согласие на проведение предприятием аукциона для реализации вышеуказанного здания с целью погашения за счет полученных денежных средств задолженности по кредитам Банка (т.1 л.д.56).

Согласно статье 349 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. С названной нормой права корреспондирует статья 55 (пункт 1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что у Банка возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а указанное выше соглашение залогодержателя с залогодателем не заключалось.

В соответствии со статьями 349 и 350 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя производится путем продажи имущества с публичных торгов. В подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что при продаже заложенного имущества с публичных торгов залог прекращается.

По правилам статьи 353 Кодекса при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

Исходя из толкования статей 349, 350, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Кодекса распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

Доказательств того, что заложенное имущество продано с публичных торгов, проведенных для удовлетворения требований залогодержателя, отсутствуют. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 10.01.2008 арест на спорное задние судебный пристав - исполнитель не производил, денежные средства с аукциона по продаже здания поступили в ОСП по г.Печоре и распределены в соответствии со статьями 77,78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.59). Истец также подтверждает направление поступивших от продажи здания денежных средств на погашение задолженности МУП «Диско» по уплате налогов и сборов, а не в погашение задолженности последнего перед Банком (т.1 л.д.77 - 79).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2008 при переходе права собственности на заложенное имущество от МУП «Диско» к ООО «Чекмагуш» право залога сохранило силу (т.2 л.д.81).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сохранении залога после продажи здания ООО «Чекмагуш» основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 348 Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 24.05.2006 № 2 и № 5 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2008 по делу № А29 - 5950/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чекмагуш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е.   Пуртова

     Судьи

     Т.М.   Дьяконова

     В.Г.   Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5950/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте