• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А29-5952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Куликова В.Л., действующего на основании доверенности от 30.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 по делу №А29 - 5952/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ "Партнер"

к муниципальному образованию муниципального района "Корткеросский" в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский",

о взыскании 817430 руб. 90 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ "Партнер" (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Корткеросский" (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, заявитель жалобы) о взыскании стоимости имущества, переданного ответчику по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Муниципального образования за счет средств казны в пользу истца взыскано 817430 рублей 90 копеек, составляющих балансовую стоимость спорного имущества.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях истцу отказать.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что передача спорного имущества от Предприятия в муниципальную казну была осуществлена лишь формально путем подписания акта приема - передачи от 16.10.2007. Однако фактически все имущество продолжает оставаться по месту, в котором оно находилось до подписания указанного акта, а вся техническая, бухгалтерская и иная документация по данному имуществу находятся у Предприятия. Администрация ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу №А29 - 1006/2010, которым Предприятию отказано в иске к Муниципальному образованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества. По мнению Администрации, указанным решением установлен факт отсутствия возможности индивидуализировать истребуемое от Муниципального образования имущество, определить конкретное наименование каждой единицы имущества, его модификацию, артикул и другие параметры, в связи с чем взыскивать стоимость неопределенного имущества является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную, а не балансовую стоимость этого имущества. Заявителем жалобы представлен свой расчет стоимости спорного имущества, основанный на его балансовой стоимости с учетом амортизации (остаточная стоимость), согласно которому стоимость спорного имущества составляет 16195 рублей 92 копейки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Корткеросский район" от 16.03.2005 № 243, постановления администрации муниципального района "Корткеросский" от 27.06.2007 № 1235, договора о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 01.04.2005, дополнительных соглашений к договору хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 23.06.2005, 04.07.2005, 09.08.2005, 03.05.2006, 04.08.2006, актов приема - передачи муниципального имущества от 01.04.2005, 23.06.2005, 04.07.2005, 09.08.2005, 03.05.2006, 04.08.2006 в хозяйственное ведение Предприятия передано следующее имущество: автомашина УАЗ - 31514, автомашина ГАЗ - 53 - К 050351, автомашина ГАЗ - 53 - К 04113, автомашина ГАЗ - 5201, трактор ЮМЗ - 6 КЛ (1990 года выпуска), трактор ЮМЗ - 6 КЛ (1986 года выпуска), трактор ДТ - 75, прицеп 2ПТС - 4, автомашина бортовая ГАЗ 33 - 07, автомашина ГАЗ 31020 Волга, кассовый аппарат ЭКР 2102 К, аккумулятор ДМ - 12 - 2,2, насос консольный 1К 45/30, насос консольный К 45/30 (1996 года выпуска), насос консольный К 45/3ОА (2000 года выпуска), электродвигатель АИР - 100 L 293IМ, котел "Универсал - 6", насос консольный К 45/30 (1997 года выпуска), насос консольный К 20/30, двигатель "Ульяновец" У - Д2С - М1 (8л.с), счетчик СА 4 - И, два насоса К 45/30 7,5 КВТ (2001 года выпуска), два котла "Универсал - 6М" (1987 года выпуска), два включателя двигателя MДST - 25 - R500V25 AIP - 54380 VSOHZ DDP6514,021 - 05 (1987 года выпуска), теплотрасса протяженностью 250 м., диаметром 100 мм.

16 октября 2007 года исполняющий обязанности директора Предприятия Бушенев М.Ф. обратился в Администрацию с просьбой принять муниципальное имущество из хозяйственного ведения Предприятия в казну муниципального района "Корткеросский".

В этот же день принято постановление Главы Администрации муниципального района "Корткеросский" "О принятии муниципального имущества в казну муниципального района "Корткеросский" от 16.10.2007 г. №2159, подписаны дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения муниципальным имуществом и акт приема - передачи муниципального имущества от 16.10.2007, в соответствии с которыми вышеназванное имущество передано Предприятием в казну муниципального района "Корткеросский".

Таким образом, между Предприятием и муниципальным образованием муниципальный район "Корткеросский" состоялась сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное имущество.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу №А29 - 5751/2009 указанная сделка признана недействительной в части передачи спорного имущества по причине ее противоречия положениям пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. На основании данного положения закона Предприятие обратилось в суд с иском о возврате спорного имущества в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 по делу №А29 - 1006/2010 Предприятию было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального района "Корткеросский" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества. Судом установлено, что имущество, перечисленное истцом в исковом заявлении, не позволяет определить конкретное наименование каждой единицы имущества, его модификацию, артикул и другие параметры. Истцом не предприняты необходимые меры по изысканию имущества, его конкретизации и определению его стоимости на момент подачи иска.

Вышеуказанные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта невозможности возврата имущества в натуре Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании стоимости изъятого у него по недействительной сделке имущества.

Сумму иска истец определил исходя из балансовой стоимости переданного имущества, указанной в постановлении Главы администрации муниципального района "Корткеросский" от 16.10.2007 №2159 и акте приема - передачи от 16.10.2007. По расчету истца стоимость имущества составила 817 430 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, отклонил довод Администрации о неправомерности представленного истцом расчета стоимости спорного имущества, основанного на балансовой стоимости имущества. При этом суд сделал вывод, что, вынося постановление от 16.10.2007 №2159 и принимая имущество по акту приема - передачи от 16.10.2007, Глава Администрации согласовал правомерность балансовой стоимости, и, по сути, имущество принято в казну именно в размере указанной стоимости; кроме того, указание в пункте 2 акта приема - передачи от 16.10.2007 на передачу имущества с учетом нормального износа означает, что указанная в акте стоимость учитывает износ имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре сторона обязана возместить стоимость полученного в деньгах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных норм следует, что взысканию подлежит действительная стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость имущества, соответствующая его балансовой стоимости, указанной в акте приема - передачи муниципального имущества от 16.10.2007г. Кроме того, акт от 16.10.2007г. содержит исправления в графе «балансовая стоимость», не заверенные надлежащим образом, что лишает его доказательственной силы.

Расчет стоимости спорного имущества, представленный суду ответчиком, также не может быть признан правомерным, поскольку основан на балансовой стоимости имущества с учетом амортизации (остаточной стоимости) и не подтвержден документально.

Балансовая и остаточная стоимость имущества в данном случае не отражают действительной (рыночной) стоимости имущества, так как не учитывают моральный и физический износ имущества, изменение рыночной конъюнктуры.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Истец не представил доказательства действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. и

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 по делу №А29 - 5952/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ "Партнер" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ "Партнер" в доход федерального бюджета 19348 рублей 61 копейку государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     Д.Ю.   Бармин

     Т.Е.   Пуртова

     ,

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5952/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2010

Поиск в тексте