ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А29-5955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 по делу № А29 - 5955/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Щемелевой Ирины Михайловны

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора», Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

индивидуальный предприниматель Щемелева И.М. (далее - Щемелева И.М., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (далее - Администрация, ответчик 1),  Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет, ответчик 2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 341.156руб.72коп. неосновательного обогащения и 52.392руб.38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  из них: с Администрации - неосновательное обогащение в сумме 279.342руб.72коп. и 49.997руб.82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета - 61.814 рублей неосновательного обогащения и 2.394руб.55коп. процентов.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, части 2  статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 01.01.2005 по 01.07.2008 по договору аренды № 1049 от 20.04.2000 произведена переплата  арендных платежей, поскольку соглашения об изменении арендной платы не прошли регистрацию в учреждениях юстиции и в соответствии с требованиями пункта 3  статьи 433, пункта 1  статьи 452, пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

Ответчики в отзывах исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды не требовалась регистрация изменений о размере арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2008 года исковые требования Щемелевой И.М. удовлетворены, с МО МР «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» за счет казны МО МР «Печора» в пользу истца взыскано 341 156 руб. 72 коп. неосновательного обогащения  и 52 392 руб. 37 коп. - процентов, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано. При этом суд исходил из того, что дополнения от 30.07.2001, 02.12.2002 к договору аренды № 1049 от 20.04.2000 в части увеличения размера арендной платы приняты ответчиком в одностороннем порядке в нарушение пункта 7 договора аренды и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, поэтому односторонние сделки по изменению договора аренды не являются заключенными, в результате произведенные истицей платежи в связи с увеличением суммы арендной платы составляют неосновательное обогащение бюджета муниципального образования муниципального района «Печора».

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2008 отменить полностью, производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 167,168,450, пункта 3  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет считает, что заключение соглашений сторон по изменению размера арендной платы договором аренды не предусмотрено, за спорный период  истцом внесена арендная плата в размерах и в порядке, установленных  на основании решений Совета народных депутатов муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от 21.11.2003 № 3 - 4/39, № 3 - 6/69, от 28.12.2004 № 3 - 17/242, о чем арендатор был извещен своевременно. Дополнения к договору являются письменным извещением арендодателя в соответствии с пунктом 7  договора № 1049 от 20.04.2000. Размер перечисляемой истцом арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. За период срока исковой давности в соответствии со статьями 196,199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.07.2005 по 22.07.2008 поступления арендной платы по договору составили 338.447 рублей.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Щемелева И.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела,  20.04.2000 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом г.Печора» (арендодатель), МУ «Городское объединение «Досуг» (Балансодержатель) и Щемелевой И.М. заключен договор № 1049 аренды  нежилого помещения площадью 185,9 кв. м, №№ 32 - 40, 42 - 45, 47, 47* на 1 этаже в пристройке к основному зданию, расположенному по адресу: г.Печора, ул.Ленинградская, 14, для использования под кафе «Черемушка», срок аренды установлен с 24.04.2000 по 31.03.2008 (л.д.8 - 10).

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 11.09.2002.

Согласно пункту 5 договора сторонами определен размер арендных платежей в сумме 7.469 рублей за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца каждого квартала, из которых 4.847 рублей поступает на счет арендодателя, 2.622 рублей поступает на счет балансодержателя.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора размер арендной платы может быть изменен в соответствии с действующим законодательством, арендодатель извещает об этом арендатора письменно.

Дополнением от 30.07.2001 к договору № 1049 от 20.04.2000 изменена арендная плата до 11.652 рублей за каждый квартал, дополнением от 02.12.2002  - до  14.490 рублей, соглашением от 03.03.2005 - до 33.230 рублей, расчетом на  2007 - до 43.132 рублей (л.д.67 - 70).

Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора он  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Щемелева И.М посчитала, что в силу пункта 3  статьи 433, пункта 1  статьи 452, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные дополнения являются незаключенными, как не прошедшие государственную регистрацию, в связи с чем ответчики за период с 01.01.2005 по 01.07.2008 получили неосновательное обогащение в сумме 341.156руб.72коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В соответствии со статьей  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть порядок изменения договора в момент его заключения.

Изложенное корреспондирует как статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип равенства участников гражданских правоотношений, так и статье 614 (пункт 3) Кодекса, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Исходя из пункта 7 договора, размер арендной платы может быть изменен в соответствии с действующим законодательством.

Расчет арендной платы приведен в пункте 5 договора. При этом какие - либо пояснения в отношении составляющих данного расчета в договоре отсутствуют, в связи с чем определить, каким образом действующее законодательство влияет на размер арендной платы, установленный договором, не представляется возможным. Из изложенного следует, что условие о размере арендной платы, устанавливающее способы ее расчета и изменения, сторонами не согласовано. Следовательно, арендная плата установлена сторонами в твердой сумме и ее изменение возможно только на основании соглашения сторон и его регистрации.

Спорные дополнения от 30.07.2001, от 02.12.2002, соглашение от 03.03.2005, расчет на  2007  изменяют размер арендной платы, указанный в договоре аренды № 1049 с 7.469 рублей до 43.132 рублей. Данный договор аренды зарегистрирован в надлежащем порядке 11.09.2002. Следовательно, указанные дополнения, соглашения также подлежат обязательной государственной регистрации, поскольку являются неотъемлемой частью договора аренды и изменяют содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Однако указанные дополнения, соглашение надлежащую регистрацию не прошли, следовательно, они считается незаключенными

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Излишняя оплата истцом арендной платы за период с первого квартала 2005 года по второй квартал 2008 года вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 20.04.2000 № 1049, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  неосновательного обогащения ответчика за счет истца и расценил  заявленные  требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Однако, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 законодательством не предусмотрено  каких - либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указание ответчиком в отзыве на пропуск срока исковой давности является надлежащим заявлением о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано в суд  07 августа 2008 года  (л.д. 33), то есть  исковые требования за период с 01.01.2005 по  07.08.2005  заявлены  истцом с пропуском установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению за указанный период исковые требования в размере  25 666 руб. неосновательного обогащения и  1 378 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы  являются частично обоснованными,  а обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска без учета  заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности  подлежит частичной отмене, поскольку в данной части вынесен с нарушением  требований  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в остальной части  соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части  по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по делу  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора»  удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.12.2008 по делу № А29 - 5955/2008  изменить и  читать в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования  муниципального района «Печора» 315 490 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и  51 013 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Индивидуального Предпринимателя Щемелевой Ирины Михайловны.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО МР «Печора» отказать.

Взыскать с муниципального образования  муниципального района «Печора» в лице  Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» за счет казны муниципального образования  муниципального района «Печора» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по делу 8 727 руб. 03 коп.  и по  апелляционной жалобе в сумме  900 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка