ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А29-5956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коми КТС» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 по делу № А29 - 5956/2010, принятое судом в лице судьи Егоровой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича

к ООО «Коми КТС»

о взыскании 45000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Четчасов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми КТС» о взыскании 45000 руб. долга за услуги по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехникой № 10/08 от 24.11.2008.

Исковые требования основаны на условиях договора № 10/08 от 24.11.2008, статьях 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оказание истцом транспортных услуг на сумму 90000 руб., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим у ответчика  45000 руб. долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что решение не соответствует требованиям Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве). Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 по делу № А29 - 13650/2009 ООО «Коми КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, исковые требования подлежали предъявлению истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. В связи с чем, заявленный иск подлежал оставлению арбитражным судом без рассмотрения  (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Истец в отзыве по существу доводы жалобы не оспорил.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

24.11.2008 между ООО «Коми КТС» (заказчиком) и предпринимателем Четчасовым С.В. (подрядчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой № 10/08 (л.д. 7 - 9). Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется оказывать услуги спецтехникой и персоналом, транспортные услуги по доставке на объекты заказчика различного вида груза с вручением его ответственному за получение лицу, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1  договора заказчик оплачивает стоимость услуг, оказанных подрядчиком, в соответствии с расценками, предусмотренными в приложении № 1 к договору. Оплата производится заказчиком на основании счета - фактуры, выставленного подрядчиком в течение пяти  дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что по соглашению сторон заказчик производит предоплату за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 50% стоимости работ по договору.

24.11.2008 истцом ответчику выставлен счет № 13 на сумму 90000 руб. (л.д. 11).

Платежным поручением № 646 от 28.11.2008 (л.д. 12) заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 45000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг № 70 от 30.11.2008 на сумму 90000 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец претензией от 14.09.2009 № 98 (л.д. 18 - 19) потребовал от ответчика уплаты долга в сумме 45000 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу № А29 - 13650/2009 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коми КТС».

Определением от 05.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.06.2010 ООО «Коми КТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что истец подал исковое заявление 08.07.2010, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 126 названного Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско - правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Поскольку денежные  обязательства ответчика возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2010) и до открытия процедуры конкурсного производства (10.06.2010), то требование истца об уплате заявленной задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с п.п. 4 п.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2010 по делу № А29 - 5956/2010 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича оставить без рассмотрения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Четчасову Сергею Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка