• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А29-595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу № А29 - 595/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми, Федеральное агентство связи, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее ФГУП «Почта России», Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинс» (далее Комитет, ответчик, заявитель) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, площадью 103,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 11.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку согласно решению исполкома Усинского городского Совета народных депутатов от 30.04.1986 № 5/199 районному узлу связи разрешено использовать спорные помещения под отделение почтовой связи. Пользование помещениями не прекращалось и не прерывалось истцом. Таким образом, на момент разграничения государственной собственности (издания постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1)) спорные помещения использовались под отделение почтовой связи, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности. Российская Федерация в лице уполномоченных на то органов никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорные помещения не совершала, в связи с чем отнесение их к собственности муниципального образования является незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее ТУ Росимущества по Республике Коми, третье лицо), Федеральное агентство связи (далее Агентство, третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее Управление Росрегистрации по Республике Коми, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены: признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения № 1, 3 - 10, площадью 103,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д.11.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129 - ФЗ «О почтовой связи», статьи 24 Федерального закона № 176 - ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации», Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорное помещение находится в жилом доме № 11 по ул. 60 лет Октября. Решением исполкома Усинского городского Совета народных депутатов от 30.04.1986 № 5/199 районному узлу связи разрешено использовать под почтовое отделение связи квартиру № 111 в данном доме. Перевод квартиры № 111 в нежилое помещение был осуществлен лишь в 2001 году на основании решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 08.12.2000, что подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования «Город Усинск» от 05.01.2001 № 8 «О переводе жилого помещения квартиры 111 жилого дома 11 по улице 60 лет Октября, в нежилое». В связи с этим заявитель считает, что на момент вступления в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1 спорное помещение правомерно было принято в муниципальную собственность, а Предприятию предоставлялось по договору аренды.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил подлежащую ко взысканию с ответчика государственную пошлину за рассмотрение исковых требований, поскольку с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. В связи с этим истец считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

ТУ по Республике Коми, Агентство, Росрегистрации по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу поступило ходатайство о замене Управления Росрегистрации по Республике Коми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в связи с проведенной реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми, третье лицо).

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГУП «Почта России», Комитет, Управление Росреестра по Республике Коми направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

согласно решению исполкома Усинского городского Совета народных депутатов от 30.04.1986 № 5/199 районному узлу связи разрешено использовать квартиру № 111 в доме № 11 по ул. 60 лет Октября под почтовое отделение связи.

Из паспорта отделения связи Усинск - 2 Усинского районного узла связи следует, что на 1987 год узел связи размещался в помещении ЖКХ НГДУ «Усинскнефть», площадью 100 кв.м., в том числе операционный зал - 18 кв.м., клиентский зал - 18 кв.м., телеграф - 12 кв.м., 3 кладовых площадью 37 кв.м., прочая площадь 15 кв.м.

В соответствии со справкой филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» г.Усинска от 23.11.2009 № 595 площадь помещения, занимаемого отделением почтовой связи № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: РК, г.Усинск, ул. 60 лет Октября, дом 11, в период с 1986 по 1992 годы составляла 103,2 кв.м.

Представленный в материалы дела технический паспорт на жилой дом № 11 по ул.60 лет Октября г. Усинска содержит сведения о квартире № 111 как о помещении почты полезной площадью (с учетом имеющихся исправлений) 103,2 кв.м., в том числе 64,3 кв.м. основанной площади, 38,9 кв.м. вспомогательной площади. Помещения (комнаты) в данном помещении имеют номера: № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Данное использование спорных помещений не прекращалось и не прерывалось, а впоследствии было продолжено на основании договоров аренды № 42 от 01.01.1996, № 42/97 от 30.01.1997, № 70/99 от 27.05.1999, № 584/2 от 10.01.2002, № 1821/6 от 28.04.2006.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 30.07.2009 данные помещения внесены в реестр муниципальной собственности МО ГО «Усинск» на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1, постановления Усинской городской администрации от 07.09.1993 № 991 «О передаче жилого фонда АО «Коминефть» в муниципальную собственность».

Из представленных в материалы дела сообщений Управления Росреестра по Республике Коми от 24.02.2010, 25.02.2010 следует, что вещные права на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент выдачи данных сообщений не зарегистрированы.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Усинск» от 05.01.2001 № 8 «О переводе жилого помещения квартиры 111 жилого дома 11 по улице 60 лет Октября, в нежилое» разрешен перевод жилого помещения квартиры № 111 в жилом доме № 11 по ул. 60 лет Октября в нежилое с использованием под офис.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании пункта 4 статьи 216 названного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 - ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно уставу ФГУП «Почта России» имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, собственник имущества в лице ТУ Росимущества по Республике Коми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорное помещение обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве восстановления его нарушенного права хозяйственного ведения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1 объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1).

Как следует из материалов дела, с 1986 года до настоящего времени спорные помещения используются предприятием связи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона данные помещения являются федеральной собственностью.

Доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Следовательно, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1) спорные помещения были заняты отделением почтовой связи, они не могли быть включены в реестр муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения № 1, 3 - 10, площадью 103,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г.Усинск, ул. 60 лет Октября, д.11.

Как следует из материалов дела, решение исполнительного комитета Усинского городского Совета народных депутатов от 30.04.1986 №5/199 районному узлу связи разрешено использовать квартиру № 111 под почтовое отделение связи.

Несмотря на отсутствие до 2001 года изменения в установленном порядке статуса квартиры № 111, она с 1986 года (с момента ее предоставления почтовому отделению) использовалась под офис как нежилое помещение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит применению в рассматриваемом случае приложение № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1 о передаче в муниципальную собственность жилищного и нежилого фонд, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе зданий и строений, ранее переданных ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5 - и 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право федеральной собственности на спорные помещения возникло до вступления в силу названного Федерального закона (до 31.01.1998), изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения содержится описка в сумме подлежащих ко взысканию с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины (вместо подлежащих ко взысканию 4000 руб., взыскано 2000 руб.), заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исправлением допущенной в решении описки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2010 по делу № А29 - 595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-595/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте