• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А29-5976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Втюрин А.В. Директор, Бадич Е.Е., доверенность от 14.10.08г.

ответчика: Павлюкевич А.Ю., Скажутин И.А., доверенность от 12.01.2009г.

третьего лица: Втюрин А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павлюкевича Андрея Юльевича

на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29 - 5976/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугас»

к Павлюкевичу Андрею Юльевичу,

третье лицо: Втюрин Анатолий Витальевич -

о переходе доли учредителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугас» (далее - ООО «Бугас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Павлюкевичу Андрею Юльевичу (далее - Павлюкевич А.Ю., ответчик, заявитель) в котором просил суд вынести решение о переходе неоплаченной Павлюкевичем А.Ю. доли в уставном капитале ООО «Бугас» данному обществу с ограниченной ответственностью.

Свои требования истец основывал на статьях 15, 16, 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировал отсутствием доказательств внесения ответчиком своей доли в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при невнесении участником общества доли в уставный капитал общества доля переходит к обществу в силу закона, вынесения судебного решения для перехода доли не требуется. Судом установлено, что доказательства внесения своей доли в уставный капитал общества Павлюкевичем А.Ю. не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Павлюкевич А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, приняв новый судебный акт:

1. исключить из мотивировочной части решения дополнительные документальные подтверждения: оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 за период 2001 год, карточка счета 01 за 2001 год, отчеты по основным средствам - как не соответствующие статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2. исключить из мотивировочной части решения дополнительные документальные подтверждения: акт сдачи - приемки дел ООО «Бугас» от 27.01.2005, аудиторское заключение от 21.03.2008, приходный кассовый ордер №14 от 25.11.2004 - как не соответствующие статье 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации;

3. исключить абзац 21 мотивировочной части решения, согласно которому доказательств внесения своей доли в уставной капитал общества Павлюкевичем А.Ю. не представлены - как противоречащий материалам дела, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и нормам Гражданского кодекса российской Федерации, ввиду того, что истцом не доказан факт невнесения доли Павлюкевичем А.Ю, соответственно, обязанности доказывания обратного у Павлюкевича А.Ю. не возникло;

4. исключить вывод суда, изложенный в 23 абзаце решения о том, что при наличии указанных обстоятельств доля участника переходит к обществу - как основанный на недопустимых доказательствах, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бугас» и Втюрин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика, изложенными в ней не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

«Бугас» было основано Павлюкевичем А.Ю. в октябре 2000г. Павлюкевич А.Ю., как это следует из устава общества (л.д. 80) являлся единственным его участником, уставный капитал общества составлял 8400 руб.

соответствии с решением от 17 октября 2000г. о создании ООО «Бугас» (л.д. 18) директором общества являлся Павлюкевич А.Ю., а вкладом в уставный капитал явилось имущество, оценённое экспертом фирмы «Эхо», на сумму 5288 руб.

акта от 16 октября 2000г. (л.д.17) и из решения учредителя от 17 октября 2000г. невозможно определить какое имущество было оценено и внесено в качестве вклада в уставный капитал общества.

Государственная регистрация ООО «Бугас» была осуществлена 19 октября 2000г. (л.д.80).

августа 2004г. Павлюкевич А.Ю. и Втюрин А.В. подписывают учредительный договор об утверждении устава ООО «Бугас», уставный капитал которого составляет 16800 руб. (л.д. 34).

соответствии с уставом общества (л.д. 19) оба участника имеют равные доли. Директором общества, как это следует из протокола № 04 от 20.08.2004г. назначается Втюрин А.В. (л.д.15).

августа 2004г. по приходному кассовому ордеру № 10 Втюрин А.В. вносит вклад в уставный капитал общества в сумме 8400 руб. (л.д. 13,14).

ноября 2004г. по приходному кассовому ордеру № 14 Втюрин А.В. вносит 3112 руб. в качестве вклада в уставный капитал( л.д. 55).

этот же день указанная сумма по расходному кассовому ордеру 21 выдаётся (л.д. 55).

судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представил расходный кассовый ордер № 22 от 7 апреля 2008г. на возврат Втюрину А.В. 3112 руб. излишне внесённой суммы в уставный капитал общества.

Истец считает, что ответчик не выполнил своей обязанности по внесению вклада в уставный капитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечёт переход его доли к обществу.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определён учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 75) указывает, что уставный капитал был им полностью сформирован путём внесения имущества на сумму 5288 руб., а оставшаяся сумма - 3112 руб. была внесена денежными средствами до лета 2001г.

Истец, указывая, что задолженность по вкладам в уставный капитал за период с 30 декабря 2000г. по 30 сентября 2008г. не была отражена, указал, что фактически Павлюкевич А.Ю. свою долю в уставный капитал не внёс, что подтверждается отчетом аудитора, представленного в суд апелляционной инстанции.

Данный отчет представлен в суд, как истцом, так и ответчиком, при этом истец, ссылаясь на отчет, говорит о не внесении ответчиком своей доли, а Павлюкевич А.Ю. считает, что отчет подтверждает внесение им своей доли.

соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ как представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимается апелляционным судом.

следует из раздела 3 отчета, в ходе проверки операций по вкладам в уставный капитал были установлены нарушения, свидетельствующие о том, что вклад в уставный капитал был внесён денежными средствами, а не имуществом стоимостью 5288 руб. В отчете также отражено, что в организации отсутствует кассовая книга за 2001год. В уставный капитал была внесена сумма 700 руб.

пункте 3.2 отчета также указывается, что по данным карточки счета 75 вклад в уставный капитал кроме денежных средств осуществлён путём зачёта требований учредителя к обществу, то есть зачетом кредиторской задолженности подотчетного лица и по договору займа. За период с 30 декабря 20007г. по 1 октября 2001г. таким образом, Павлюкевичем А.Ю. было внесено 8400 руб.

этом большую часть этой суммы составляет сумма 6898 руб. (договор займа).

Аудитор обратил внимание на то, что в организации отсутствует договор займа, а кредитовое сальдо по счету 76.1 в размере 14782,00 руб. на 31.12.2001г. не соответствует сальдо на 01.01.2002г.: по данным бухгалтерских регистров на 01.012002г. организация не является заёмщиком Павлюкевича А.Ю., сальдо по счету 76.1 отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы (л.д. 95,120,121,122,124), в том числе бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31 декабря 2003г. (л.д. 124), свидетельствуют о том, что уставный капитал общества был сформирован.

Однако, бухгалтерский баланс за 2003г. не может являться единственным доказательством, свидетельствующим о внесении Павлюкевичем А.Ю. взноса в уставный капитал.

Факт внесения взноса в уставный капитал должен подтверждаться первичными документами, на основании которых составляется бухгалтерский баланс.

решения о создании ООО «Бугас» от 17.10.2000г., акта сдачи - приёмки от 16.10.2000г. (л.д. 17,18) невозможно определить какое имущество было внесено в уставный капитал. Ответчик в судебном заседании указал, что в качестве вклада вносился видеомагнитофон. Однако, из акта сдачи - приёмки дел от 27 апреля 2005г. (л.д. 65) не следует, у ООО «Бугас» имелся видеомагнитофон.

Учитывая это обстоятельство, а также данные, изложенные в пункте 3.2 отчета аудитора, суд апелляционный инстанции не может сделать вывод о том, что при создании общества уставный капитал его был сформирован за счет имущества.

Факт уплаты Павлюкевичем А.Ю. денежных средств в 2001г. в сумме 3112 руб. также не подтверждается. Акт от 27 апреля 2005г., а также отчет аудитора свидетельствуют об отсутствии кассовой книги за 2001г., которая могла бы свидетельствовать о внесении указанной суммы.

отмечает аудитор в пункте 3.2 своего отчета, по данным карточки счета 75 вклад в уставный капитал кроме денежных средств осуществлён путём зачёта требований учредителя к обществу (802 руб.), т.е. кредиторской задолженностью подотчётного лица и по договору займа

соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путём зачёта его требований к обществу.

Таким образом, зачёт требований учредителя к обществу запрещён действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не может его принять в качестве надлежащего формирования уставного капитала.

Данные аудитора о формировании уставного капитала общества, отражённые в отчете, с которым знаком ответчик, полностью не соответствуют той позиции, которую занимал Павлюкевич А.Ю. в суде первой инстанции.

соответствии со статьёй 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Как участник общества, Павлюкевич А.Ю. при рассмотрении настоящего спора должен был ознакомиться со всеми бухгалтерскими документами общества, фиксирующими порядок формирования уставного капитала общества, и, исходя из этого, строить свою позицию по иску.

отсутствии доказательств, свидетельствующих о фальсификации бухгалтерских документов общества, суд апелляционной инстанции считает, что бухгалтерские документы общества не подтверждают факта формирования уставного капитала общества при его создании за счет имущества, а также последующее внесение ответчиком 3112 руб.

3112 руб., внесённые Втюриным А.В.(л.д. 55), не могут свидетельствовать о надлежащем формировании уставного капитала общества, поскольку эти денежные средства были внесены 25 ноября 2004г., а уставный капитал общества должен был быть сформирован полностью до 19 октября 2001г.

По данным бухгалтерского учета в уставный капитал общества была внесена только сумма 700 руб. 22 мая 2001г.

Наличие договора займа на сумму 6898 руб. не подтверждается бухгалтерскими документами, кроме того, ответчик также не ссылается на данный документ.

соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Директором ООО «Бугас» до августа 2004г. был Павлюкевич А.Ю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что в установленные законом сроки уставный капитал ООО «Бугас» не был сформирован в полном объёме, фактически он сформирован в сумме 700 руб.

соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Это означает, что какие - то специальные решения о переходе доли к обществу в связи с тем, что она не была оплачена, приниматься не должны. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Предметом иска явилось требование вынесения решения о том, что неоплаченная доля участника ООО «Бугас», равная 50% от 100% уставного капитала общества, переходит к ООО «Бугас».

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку испрашиваемые истцом обстоятельства наступают в силу закона.

Заявитель не оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска, однако полагает, что мотивировочная часть решения подлежит корректировке путём исключения из неё ряда абзацев.

апелляционной инстанции с этими утверждениями не согласен.

Представленные в материалы дела документы не противоречат принципам относимости и допустимости доказательств.

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В соответствии с указанными требованиями закона арбитражным судом в мотивировочной части решения поименованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, что соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в решении документы имеются в материалах дела. Основания для исключения из мотивировочной части решения указания на представленные истцом документы отсутствуют.

Вывод арбитражного суда о непредставлении Павлюкевичем А.Ю. доказательств, подтверждающих факт надлежащего внесения своей доли в уставный капитал общества соответствует действительности. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Вывод суда о том, что в случае невнесения доли участником в уставный капитал общества его доля переходит к обществу в силу закона основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку сделанный судом вывод основан на правильном толковании норм права, основания для его исключения из мотивировочной части решения отсутствуют.

Основания для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29 - 5976/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлюкевича Андрея Юльевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
  А.В. Тетервак

     Судьи
   Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5976/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте