ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А29-5986/2007

(объявлена резолютивная часть)

26 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В.Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

при участии представителей:

от ЗАО «Компания «Северный торговый дом»: Твердов А.Н. по доверенности от 11.10.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная фирма «Комистар» (далее по тексту - Общество, ООО «ТПФ «Комистар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФРС, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Компания «Северный торговый дом» (далее - Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис») о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилые помещения склада №2 общей площадью 2901 кв.м. (№№10, 16, 17, 17а, 18 - 23, 27 - 32, 32а, 33, 33а, 34 - 41 на первом этаже и №№1 - 15, 41 - 52 на втором этаже), расположенные по адресу: Республика  Коми, г.Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, оформленный сообщением от 19.07.2007г. №01/058/2007 - 318, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 06.12.2007г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 о добросовестном приобретателе. Заявитель полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А29 - 2850/05 - 2Э о признании ООО «ТПФ «Комистар» добросовестным приобретателем является достаточным основанием для регистрации за ним права собственности на склад даже при наличии заявления иного лица о регистрации права собственности на тот же объект.

Стороны и ООО «Оазис», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Управление представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда от 06.12.2007г., поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

От ООО «ТПФ «Комистар» по факсу поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Коми дела о признании недействительной сделки купли - продажи между Компанией и Корпорацией «ЮнИмпЕкс», на основании которой было зарегистрировано право собственности Корпорации на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку оценка законности решения УФРС об отказе в государственной регистрации осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые были известны (должны быть известны) Управлению на момент его принятия, и документов, представленных ему заявителем, апелляционный суд считает, что судебный акт по указанному в ходатайстве делу, вступивший в законную силу после принятия оспариваемого решения УФРС, не может повлиять на результат рассмотрения заявления Общества о признании недействительным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести такую регистрацию. Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ТПФ «Комистар» следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО «Оазис».

В судебном заседании Компания, ссылаясь на  то, что право собственности ООО «ТПФ «Комистар» на склад в установленном законом порядке не признано, а зарегистрированное право Корпорации «ЮнИмпЕкс» никем не оспорено, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Компания с 1997 года являлась собственником нежилых помещений склада №2 (по плану БТИ: 1 - й этаж - №№10, 16, 17, 17а, 17б, 18 - 23, 27 - 32, 32а, 33, 33а, 34 - 41: 2 - й этаж - №№ 1 - 15, 41 - 52) общей площадью 2901 кв.м., расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

30.12.2003г. по договору купли - продажи указанный объект недвижимого имущества был продан ООО «Комихозторг», в связи с чем 29.03.2004 г. Управлением была сделана запись о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности за ООО «Комихозторг».

02.08.2004г. между ООО «Комихозторг» и Обществом подписан договор купли - продажи вышеупомянутых нежилых помещений, однако, государственная регистрация перехода права и права собственности за ООО «ТПФ «Комистар» произведена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29 - 6540/04 - 2Э сделка купли - продажи от 30.12.2003г. была признана недействительной, в части истребования имущества у ООО «ТПФ «Комистар» Компании было отказано.

Государственная регистрация права собственности ООО «Комихозторг» на вышеуказанные нежилые помещения признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29 - 2881/05 - 2Э.

13.02.2006г. УФРС внесло в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности ООО «Комихозторг» на спорный объект недвижимого имущества и восстановило ранее существовавшую запись о праве собственности на него за Компанией.

03.05.2006г. Компания заключила с Корпорацией «ЮнИмпЕкс», США (далее - Корпорация) договор на продажу здания склада.

19.04.2007г. стороны данной сделки обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности Корпорации на объект недвижимого имущества.

03.07.2007г. Общество обратилось в УФРС за государственной регистрацией права собственности на склад, представив в качестве основания для регистрации права собственности договор купли - продажи от 02.08.2004г., акт приема - передачи от недвижимого имущества от 02.08.2004г., акт приема - передачи векселя от 02.08.2004г., свидетельство серия 11 №001574861 о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Комихозторг» от 14.09.2006г., а также копии постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2007г. по делу №А29 - 842/2007 и от 11.08.2006г. по делу №А29 - 14058/05 - 2э. Последним из названных судебных актов Компании отказано в истребовании имущества у ООО «ТПФ «Комистар» в связи с тем, что Общество является добросовестным приобретателем помещений склада. Судебным актом по делу №А29 - 842/2007 заявителю было отказано в признании незаконным отказа Управления в регистрации права собственности на указанный склад, оформленного сообщением от 07.11.2006г.

17.07.2007г. Управлением выдано свидетельство серия 11АА №483257 о государственной регистрации права собственности Корпорации на нежилые помещения склада №2 (по плану БТИ: 1 - й этаж - №№10, 16, 17, 17а, 17б, 18 - 23, 27 - 32, 32а, 33, 33а, 34 - 41: 2 - й этаж - №№ 1 - 15, 41 - 52) общей площадью 2901 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.

Расценив данное обстоятельство как наличие неустранимых противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, УФРС сообщением от 19.07.2007г. №01/058/2007 - 318 отказало Обществу в регистрации права собственности на указанные помещения склада.

Считая отказ в регистрации незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невозможности регистрации права собственности заявителя при отсутствии судебного акта о признании незаконной государственной регистрации за Корпорацией права собственности на тот же самый объект недвижимого имущества.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122 - ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами  является основанием для отказа в государственной регистрации (абзац 11 части 1 статьи 20 Закона №122 - ФЗ). Частным случаем такого противоречия является наличие зарегистрированного вещного права другого лица на тот же объект недвижимого имущества, с заявлением о регистрации права на который обращается заинтересованное лицо.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия Управлением решения об отказе в регистрации права собственности Общества на склад в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о государственной регистрации права собственности на данный объект за иным лицом - Корпорацией, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа УФРС следует признать законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем склада №2, отклоняется апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу №А29 - 2850/05 - 2Э, который, по мнению Общества, доказывает данный факт, отсутствует в материалах дела. Кроме того, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 17, статьи 2 Закона №122 - ФЗ и статьи 12 ГК РФ судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права лишь в случае, когда данное решение вынесено по результатам разрешения по существу спора о праве, и данным решением за тем или иным лицом признано право собственности на недвижимое имущество. Установление факта добросовестного приобретения не свидетельствует о признании за Обществом права собственности на склад №2.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона №122 - ФЗ наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами влечет отказ и в регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается госпошлиной в сумме 1000 руб. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2008 г. Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ООО «ТПФ «Комистар» следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2007 г. по делу №А29 - 5986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - производственная фирма «Комистар» (ОГРН 1021100508230, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 85) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка