• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А29-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Балгужаевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года по делу № А29 - 598/2009, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова

по иску Администрации МО ГО «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Балгужаевой Ольге Владимировне

об обязании освободить занимаемый земельный участок

и встречному иску индивидуального предпринимателя Балгужаевой Ольги Владимировны

к Администрации МО ГО «Ухта»

о взыскании 6409 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 18 - 19), к индивидуальному предпринимателю Балгужаевой Ольге Владимировне об обязании освободить занимаемый земельный участок, переданный в пользование на основании договора аренды от 26 мая 2006 года № 06.00А.270, от расположенного на нём временного объекта торгового киоска.

Исковые требования основаны на статьях 610, 622, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчик освободить земельный участок после истечения срока действия договора аренды.

Индивидуальный предприниматель Балгужаева Ольга Владимировна обратилась в суд со встречным иском, принятым к рассмотрении в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с администрации МО ГО «Ухта» 6409 руб. 53 коп., перечисленных во исполнение договора аренды от 10 мая 2006 года № 06.00А.270 (том 2, л.д. 8). Требования встречного иска обоснованы незаключенностью договора аренды.

Решением от 29 мая 2009 года (том 2, л.д. 73) исковые требования администрация муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворены, ответчик обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602008:17, расположенный по адресу: г. Ухта, в районе дома №19 по проспекту Космонавтов, площадью 9 кв.м. от расположенного на нем торгового киоска; в удовлетворении требования встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для нахождения ответчика на земельном участке отсутствуют, поскольку арендодатель возражал против продолжения договора аренды, в связи с чем действие договора не было возобновлено на неопределённый срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду необоснованности доводов предпринимателя о незаключённости договора аренды земельного участка и отсутствия переплаты по договору со стороны арендатора.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд, приняв встречное исковое заявление к рассмотрению, отказал в его удовлетворении без проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что после истечения срока действия договора аренды он продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие на то возражений арендодателя, что влечёт возобновление срока действия договора на неопределённый срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы МО ГО «Ухта» от 23 января 2006 года № 63 и договором аренды земельного участка от 10 мая 2006 года № 06.00А.270 (том 1, л.д. 41 - 44) предпринимателю Балгужаевой О.В. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов в районе д. № 19, для эксплуатации временного торгового киоска по реализации плодоовощной продукции в границах плана земельного участка.

Срок аренды установлен сторонами на 11 месяцев с 23 января по 23 декабря 2006 года (п. 1.3).

Земельный участок передан арендатору по акту приёма - передачи от 10 мая 2006 года (том 1, л.д. 47).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 5, 16), переданный арендатору земельный участок 18 марта 2006 года поставлен на кадастровый учёт (№11:20:0602008:17).

Извещением, полученным арендатором 05 октября 2006 года (том 1, л.д. 48 - 49), истец сообщил ответчику об отсутствии намерения обременять земельный участок правами аренды после истечения срока действия договора и указал на необходимость возврата участка после 23 декабря 2006 года.

Невозвращение ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора аренды в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды земельного участка от 26 мая 2006 года № 06.00А.270 прекратил своё действие 23 декабря 2006 года. Об отсутствии намерения сдавать участок в аренду и о необходимости его возврата после истечения срока действия договора арендодатель заявил арендатору более чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Между тем, арендатор земельный участок арендодателю не возвратил. Имеющиеся в деле письменные доказательства (том 1, л.д. 49 - 55) подтверждают использование ответчиком спорного земельного участка после истечения срока действия договора.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ объект аренды не был возвращён арендодателю, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска следует признать правомерным.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из содержания встречного искового заявления (том 2, л.д. 8), заявитель требует взыскания с администрации МО ГО «Ухта» уплаченных во исполнение договора аренды земельного участка от 26 мая 2006 года № 06.00А.270 денежных средств, ссылаясь на возможность признания договора незаключённым ввиду несоблюдения требований закона, предъявляемых к заключению договоров данного вида. Правовым основанием иска являются ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, каких - либо конкретных нарушений, влекущих за собой квалификацию рассматриваемого договора аренды в качестве незаключённого или недействительного, предприниматель Балгужаева О.В. не указывает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуального законодательства в связи с рассмотрением встречного иска без проведения предварительного судебного заседания отклоняются, т.к. встречное исковое заявление подано предпринимателем в арбитражный суд 21 апреля 2009 года, т.е. после назначения судом дела к судебному разбирательству. Кроме того, отсутствие предварительного судебного заседания по встречному иску не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции.

Утверждение ответчика об использовании им земельного участка после истечения срока действия договора аренды в отсутствие на то возражений арендодателя и возобновлении действия договора на неопределённый срок, опровергается наличием извещения администрации МО ГО «Ухта» о намерении прекратить арендные отношения между сторонами (том 1, л.д. 48 - 49).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек - ордер № 15 от 27 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года по делу № А29 - 598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балгужаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.А. Гуреева

     Судьи
         О.П. Кобелева

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-598/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2009

Поиск в тексте