• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А29-5991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Засыпкина А.Д., действующего по доверенности от 24.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29 - 5991/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

к Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о возврате излишне уплаченных сумм,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы арендной платы за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы в размере 53205 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило письмо от 05.06.2008г. № 10 - 60/7288 Межрайонная ИФНС России № 1 по Республики Коми об отказе истцу в возврате спорной суммы, о наличии которой общество узнало из акта сверки расчетов № 6736 от 31.10.2007г. Указанное письмо инспекции мотивировано тем, что заявление подано обществом по истечении трех лет со дня уплаты арендных платежей со ссылкой на п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены частично. Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми обязана произвести возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной суммы арендной платы за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы в размере 45.661 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд отклонил оводы инспекции об истечении срока исковой давности и определил начальную дату исчисления трехлетнего срока с момента составления акта сверки. Отказывая в удовлетворении требований в сумме 7.544 руб., суд исходил из того, что заявление о зачете излишне внесенных платежей в порядке п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не подавалось, в связи с чем указанная сумма не может быть возвращена истцу до проведения зачета в силу абз.2 п.6 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, который в рассматриваемой ситуации неприменим. По мнению инспекции, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исчисление которого следовало производить не с даты составления акта сверки, а со дня уплаты арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем оспаривается решение в части возложения на инспекцию обязанности по возврату истцу из федерального бюджета 45.661 руб. излишне уплаченной арендной платы.

Применительно к положениям п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми составлен акт сверки расчетов № 6736 от 19.11.2007г. (получен обществом 26.11.2007г.), согласно которому у ОАО «Коми тепловая компания» по состоянию на 31.10.2007г. имеется переплата в бюджет по арендной плате за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы в размере 53205 руб.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой произвести возврат переплаты.

Письмом от 05.06.2008г. № 10 - 60/7288 налоговая инспекция отказала ОАО «Коми тепловая компания» в возврате излишне перечисленной суммы в связи с истечением предусмотренного п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ трехлетнего срока.

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить переплаченную в бюджет сумму.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 45.661 руб., суд исходил из того, что иск предъявлен в арбитражный суд в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, указанного в статье 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку о наличии переплаты обществу стало известно в момент получения акта сверки от 19.11.2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В пункте 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с материально - правовым требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы арендной платы, то действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Наличие переплаты у ОАО «Коми тепловая компания» подтверждается актом сверки расчетов от 19.11.2007г. и не оспаривается налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что общество должно было узнать о факте переплаты в момент осуществления платежей.

Как следует из материалов дела, причиной возникновения переплаты явилось перечисление истцом в бюджет сумм земельного налога с указанием КБК, относящегося к платежам по арендной плате. Поскольку перечисленные суммы были зачтены налоговой инспекцией в счет уплаты арендной платы, у истца образовалась переплата по данному виду платежа.

Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ обязывает налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в актах сверок расчетов № 2422 по состоянию на 21.11.2006г., № 1442 по состоянию на 01.03.2006г., №1050 от 13.12.2005г., № 1052 от 13.12.2005г. налоговый орган не сообщал о имевшем место факте переплаты в бюджет по арендным платежам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что о наличии переплаты по арендным платежам истцу стало известно из акта сверки расчетов от 19.11.2007г., следует признать правильным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Коми тепловая компания» о возврате из бюджета 45.661 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2008 года по делу № А29 - 5991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми - без удовлетворения.

Выдать Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1033 от 03.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    О.А. Гуреева

     Судьи
    О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-5991/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте