ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года  Дело N А29-5999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя от  ответчика - Константинов С.И., доверенность  от  09.01.2008г. № 10 - 02/10201

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Земля»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 по делу № А29 - 5999/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля»

к Министерству финансов Республики Коми,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании результатов конкурса недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ООО «Земля», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов РК, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Создание опорной межевой сети в с. Визинга, с. Айкино, пгт. Жешарт, с. Усть - Вымь» в части признания победителем ООО «Земля» по лоту №1 «Создание опорной межевой сети в с. Визинга».

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправильное определение конкурсной комиссией победителя конкурса  - ООО «Земля», поскольку в  конкурсной заявке истцом была допущена техническая ошибка, в результате чего указанная в ней цена выполнения работ является неверной.

Требования истца основаны на статьях 2, 6, 59, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство природных ресурсов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал, что при проведении конкурса были нарушены правила определения победителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Земля» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы ООО «Земля» приводит доводы, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением, указывая на техническую ошибку при  составлении заявки на участие в конкурсе.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми решение Арбитражного суда Республики Коми считает законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца, извещённого  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на право заключения государственного контракта по выполнению работ «Создание опорной межевой сети в с. Визинга,  с. Айкино,  пгт. Жешарт, с. Усть - Вымь» (отдельными лотами) по лоту №1 «Создание опорной межевой сети в с. Визинга» победителем признано ООО «Земля», как лицо, предложившее цену контракта (цену лота) в сумме 689,00 рублей (протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.05.2008 (л.д.11 - 14).

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись цена контракта (80%) и квалификация участника конкурса (20%).

В заявке на участие в конкурсе по лоту №1 ООО «Земля» указана цена в сумме 689000 (шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Письмом от 03.06.2008 №10 - 12 - 174 Министерство природных ресурсов сообщило ООО «Земля» о том, что ООО «Земля» стало победителем конкурса по лоту №1 и просило подписать государственный контракт на выполнение работ.

Письмом №61 от 18.06.2008, адресованным Министерству природы РК и Министерству финансов РК, ООО «Земля» отказалось от подписания государственного контракта и сообщило, что при оформлении заявки на участие в конкурсе им была допущена техническая ошибка при указании словами цены лота: было пропущено слово «тысяч» - в связи с чем конкурсной комиссией неверно определён победитель по лоту №1.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29.07.2008 в связи с уклонением победителя открытого конкурса по лоту №1 от заключения государственного контракта сведения в отношении ООО «Земля» внесены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

ООО «Земля», указывая на наличие технической ошибки при указании цены лота в заявке на участие в торгах, поясняя, что действительная воля была направлена на установление цены контракта в сумме 689000 рублей, считая, что 689 рублей не может быть надлежащей рыночной ценой, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов конкурса от 30.05.2008 в части признания победителем ООО «Земля» по лоту №1 «Создание опорной межевой сети в с. Визинга».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Путём проведения торгов, результаты которого оспариваются истцом, осуществлялось размещение государственного заказа на выполнение работ по созданию опорной межевой сети в с. Визинга,  с. Айкино,  пгт. Жешарт, с. Усть - Вымь. Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Республики Коми выступало Министерство финансов РК, государственным заказчиком - Министерство природных ресурсов РК. Целью проведения открытого конкурса являлось заключение государственных контрактов на выполнение работ.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа является проведение торгов в форме конкурса (статья 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу статьи 9 названного закона, заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, под которым понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В случае, если заказчик отказался от заключения контракта с победителем конкурса и с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, результатом конкурса является наличие заключенного государственного (муниципального) контракта. В ином случае конкурс признаётся несостоявшимся.

Признание конкурса недействительным влечёт недействительность заключенного по его итогам государственного контракта.

Министерство финансов РК в отзыве на исковое заявление (л.д.49 - 50) указало, что в рамках конкурса Министерство природных ресурсов заключило государственный контракт от 09.07.2008 №1 - ОМС с федеральным государственным унитарным предприятием «Рослесинфорг» (участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер) на основании статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Таким образом, результатом конкурса, итоги которого истец просит признать недействительными в части признания победителем ООО «Земля» по лоту №1 «Создание опорной межевой сети в с. Визинга», является заключенный  государственный контракт с ФГУП «Рослесинфорг».

В то же время, обращаясь с иском, истец указывает на неверное определение в протоколе оценки и сопоставления заявок в качестве победителя по лоту №1 ООО «Земля».

Таким образом, доводы истца не направлены на доказывание недействительным результатов конкурса в виде заключенного государственного контракта с ФГУП «Рослесинфорг», а ООО «Земля» считает незаконным указание его в качестве победителя по лоту №1 в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии материально - правовой заинтересованности истца в указанных им требованиях о признании недействительными результатов конкурса. Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не является результатом конкурса, а является лишь промежуточным документом при осуществлении размещения заказа для государственных нужд.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия нарушений закона при проведении торгов, что могло бы быть основанием для признания их недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица является нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа

Единственным основанием для признания торгов недействительными истец указывает наличие технической ошибки в поданной им заявке на участие в конкурсе.

Согласно заявке на участие в конкурсе от 26.05.2008 ООО «Земля» предложило выполнить работы по лоту №1 «Создание опорной межевой сети в с. Визинга» по цене 689000 (шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Конкурсная комиссия, оценивая заявки, представленные участниками конкурса, установила, что ООО «Земля» по лоту №1 предложена цена контракта в сумме 689,00 рублей, что является наименьшей ценой из предложенных участниками. В совокупности с оценкой квалификации участников конкурса ООО «Земля» присвоен первый номер и оно признано победителем конкурса по первому лоту. При установлении цены контракта, предложенной участниками, комиссия руководствовалась положениями пункта 2.14 конкурсной документации, согласно которому в случае наличия расхождения в заявке на участие в конкурсе цены контракта (цены лота), указанной цифрами и цены контракта (цены лота), указанной словами, преимущество имеет сумма, выраженная словами.

Остальными участниками конкурса предложена  более высокая (по сравнению со 689 рублями) цена контракта, в том числе: ООО Юридическое агентство ЮАСи» - 701086 руб., ОАО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» - 721182 руб., ФГУП «Рослесинфорг» - 636549 руб.

Согласно пункту  2.14  конкурсной  документации  открытого  конкурса  на  право  заключения  государственного  контракта  на  выполнение  работ «Создание  опорной  межевой  сети  в  с. Визинга, с. Айино, пгт Жешарт, с. Усть - Вымь»  в  случае  наличия  расхождения  в  заявке  на участие  в  конкурсе  цены  контракта (цены  лота), указанной  цифрами  и  цены  контракта (цены  лота), указанной  словами, преимущество  имеет  сумма, выраженная  словами.

Таким  образом  конкурсная  комиссия  обоснованно  признала  ООО  «Земля»  победителем  конкурса.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения правил определения победителя конкурса, что явилось закономерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о необходимости применения аналогии закона при определении предложенной им цены контракта со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 6, 431 Гражданского кодекса российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку государственный контракт с ООО «Земля» по итогам оспариваемых торгов не заключен и указанные доводы не влияют на правовую характеристику рассматриваемых отношений в части признания недействительными результатов торгов.

Иные доводы и доказательства относительно наличия нарушений при проведении конкурса истцом не приведены.

В  суде  апелляционной  инстанции  ответчик  указал, что  заключённый  по  результатам  конкурса  государственный  контракт  исполнен, работы  выполнены  и  приняты  заказчиком.

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.10.2008 по делу № А29 - 5999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка