• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года  Дело N А29-6000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Верховодова К.С. по доверенности от 28.10.2010 № 01 - 51,

от ответчика - Турубанов Д.Е. по доверенности от 28.10.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 по делу № А29 - 6000/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования городского округа Ухта

к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод»

о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - истец, Администрация МОГО «Ухта») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (далее - ответчик, ОАО «УМЗ») 3132 989 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 182 374 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт пользования ответчиком земельным участком без надлежащей оплаты и, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «УМЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта 132 989 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 182 374 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «УМЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. При этом указывает, что истцом не представлено соответствующих доводов, нормативов и расчетов, обосновывающих необходимость общества в земельном участке площадью 160767,68 кв.м., судом не учтено, что земельный участок используется им в меньшем размере. Кроме того полагает, что основательное обогащение с его стороны отсутствует, так как ОАО «УМЗ» перечисляло сумму земельного налога.

Представитель Администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании возражала против доводов ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УМЗ» является собственником производственной базы, состоящей из следующих объектов недвижимости (нежилых зданий): главного корпуса общей полезной площадью 13 330,6 кв.м, административно - бытового корпуса общей полезной площадью 2 170,6 кв.м, материально - технического склада общей полезной площадью 755,2 кв.м, лесопильного цеха общей полезной площадью 3 243,4 кв.м, трансформаторной подстанции общей полезной площадью 52,3 кв.м, сооружения - ветки железной дороги от ПК 0 до окончания линии длиной 1 150,0 м, расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Кирпичная, 16 (л.д. 40 - 45, т.1).

Перечисленные объекты производственной базы находятся на земельном участке, представляющим собой единое землепользование и состоящим из двух обособленных участков, в том числе: участок № 1 - 157 736, 83 кв.м, участок № 2 - 3 030, 85 кв.м, имеющих кадастровый номер 11:20:0608004:0055.

Постановлением руководителя Администрации МОГО «Ухта» от 20.06.2007 № 1744 утвержден в составе земель населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 160 767, 68 кв.м по ул. Кирпичной, 16 г. Ухты. Указанный земельный участок в соответствии с заявлением ОАО «Ухтинский механический завод» предоставлен в собственность путем выкупа для эксплуатации производственной базы.

Постановлением руководителя Администрации МОГО «Ухта» от 12.12.2007 № 3509 внесены изменения в постановление руководителя Администрации МОГО «Ухта» от 20.06.2007 № 1744, утвержден в составе земель населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 160767, 68 кв.м по ул. Кирпичной, 16 г. Ухты, представляющего собой единое землепользование и состоящего из двух обособленных участков: участок № 1 - 157 736, 83 кв.м, участок № 2 - 3 030, 85 кв.м. Указанный земельный участок в соответствии с заявлением ОАО «Ухтинский механический завод» предоставлен в собственность путем выкупа для эксплуатации производственной базы.

20.06.2008 ответчик обратился в отдел земельных отношений и природных ресурсов с заявлением о подготовке договора купли - продажи на земельный участок: единое землепользование общей площадью 160 767, 68 кв.м, в том числе два обособленных земельных участка: участок № 1 - 157 736, 83 кв.м, участок № 2 - 3 030, 85 кв.м, под производственной базой по ул. Кирпичная, 16 г. Ухты.

Отделом земельным отношений администрации МОГО «Ухта» был составлен договор купли - продажи № 51 от 27.06.2008 и передан представителю ответчика для подписания, что подтверждается выпиской из журнала регистрации. Заявлением от 23.09.2008 ответчик просил отложить заключение договора о покупке земли сроком на один год.

Письмом от 15.10.2008 ответчик возвратил в адрес Администрации МОГО «Ухта» договор купли - продажи земельного участка № 51 от 27.06.2008. Одновременно указанным письмом ответчик просил заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Кирпичная, 16.

Постановлением руководителя Администрации МОГО «Ухта» от 23.12.2008 № 2730 ответчику предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, площадью 160 767, 68 кв.м, с кадастровым номером 11:20:0608004:0055, представляющий собой единое землепользование и состоящий из двух обособленных участков: участок № 1 - 157 736, 83 кв.м, участок № 2 - 3 030, 85 кв.м из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ухта, ул. Кирпичная, 16, для эксплуатации производственной базы. Договор аренды земельного участка № 09.00А.018 от 30.01.2009, акт приема - передачи с сопроводительным письмом были направлены в адрес ответчика для подписания 18.02.2009, но не были им подписаны.

Полагая, что незаключенность договорных арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «УМЗ» может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому доводы ответчика об уплате им земельного налога и отсутствии в связи с эти оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В материалы дела истцом представлены градостроительное заключение на оформление прав собственности на земельный участок от 30.05.2008 № 37, акт согласования границ земельного участка от 12.03.2007, согласованный и подписанный сторонами, приложение к акту согласования границ земельного участка (схема), акт сдачи межевых знаков и углов поворота границ земельного участка (схема), приложение к акту сдачи межевых знаков и углов поворота границ земельного участка (схема), подсчет площади земельного участка объект «Производственная база по ул. Кирпичная, 16 в г. Ухта ОАО «Ухтинский механический завод», кадастровый паспорт земельного участка от 28.02.2008 № 20 - 2/08 - 485, схемы расположения земельного участка с расположенными на нем объектами производственной базы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 160 767, 68 кв.м. по ул. Кирпичной, 16 г. Ухты, представляющего собой единое землепользование и состоящего из двух обособленных участков: участок № 1 - 157 736, 83 кв.м, участок № 2 - 3 030, 85 кв.м.

Из постановления Главы администрации г. Ухты от 03.08.1998 № 403 (л.д. 19) следует, что предыдущий собственник недвижимого имущества (База по комплектации привышечных сооружений), расположенного в г. Ухте, ул. Кирпичная, 16, пользовался земельным участком площадью 16,34 га на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В связи с приобретением ответчиком у объектов недвижимости на указанном земельном участке, к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком.

В связи с подачей ответчиком заявления, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено постановлением от 20.06.2007 № 1744 (л.д. 20 т.1).

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчик в настоящее время владеет производственной базой, включающей перечисленные объекты недвижимости на праве собственности, суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт пользования ОАО «УМЗ» в период с 28.02.2008 по 02.06.2010 земельным участком с кадастровым номером 11:20:0608004:55 общей площадью 160767,68 кв.м.

Кроме того, из действий самого ответчика по заключению договоров купли - продажи и аренды спорного земельного участка следует, что ОАО «УМЗ» использует земельный участок площадью 160767,68 кв.м. (л.д. 8,11,12,25 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно размера используемого земельного участка, в нарушение требований данной статьи в обоснование доводов об использовании им участка земли меньшей площади доказательств не представил.

Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ОАО «УМЗ за счет истца денежных средств в виде платежей за пользование спорным земельным участком в сумме 3 132 989 руб. 42 коп. и правомерно взыскал с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не оспаривает правильность расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 по делу № А29 - 6000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6000/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2010

Поиск в тексте