• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 года  Дело N А29-6016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Панкова А.В., действующего на основании доверенностей от 16.07.2009 и от 01.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 по делу № А29 - 6016/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к Былинкину Александру Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран»,

о взыскании 1149807 руб. 54 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее - истец, Теплицкая Н.Б., заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Былинкину Александру Михайловичу (далее - ответчик, Былинкин А.М.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» убытков в сумме 1149807 руб. 54 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - третье лицо, ООО «Ветеран») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировал тем, что заявленные убытки возникли у ООО «Ветеран» вследствие виновного и противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащей организации ведения кассовых операций, в результате чего было совершено хищение денежных средств, составляющих заработную плату одного из работников общества, впоследствии сумма задолженности по заработной плате с учётом индексации была повторно взыскана с общества в пользу данного работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, ссылался в отзыве на исковое заявление на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: недоказанности факта противоправного и виновного поведения ответчика, находящегося в причинно - следственной связи с возникшими убытками.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований Теплицкой Н.Б. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что истец не уточнил и не подтвердил доказательствами, в чём заключается противоправное поведение (бездействие) ответчика. Ссылку истца на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета в обществе суд признал недостаточно определенной и конкретизированной.

Не согласившись в принятым судебным актом, Теплицкая Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 изменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ООО «Ветеран» убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязанностей, как директора, в размере 1149807 руб. 54 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении иска.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Ветеран», разрешил выдачу заработной платы работнику, зная, что этот работник отсутствует в г.Усинске. Осведомленность ответчика о данном обстоятельстве, согласно утверждению заявителя, подтверждается материалами уголовного дела, а также гражданского дела, которое не было с достаточной полнотой исследовано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям должен применяться Федеральный закон «О бухгалтерском учете», поскольку в силу положений данного Закона руководитель организации несет ответственность за ведение бухгалтерского учёта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Ветеран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Теплицкая Н.Б. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 по делу №А29 - 6016/2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Ветеран» с долей 33,4% уставного капитала (л.д.40).

Вступившими в законную силу решениями Усинского городского суда Республики Коми от 20.03.2009 и от 02.06.2009 с ООО «Ветеран» в пользу его работника Теплицкого Б.И. взыскано 840 420 рублей задолженности по заработной плате, начисленной за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, март, июль 2006 года, январь - сентябрь 2007 года; 150 500 рублей индексации; 144335 рублей компенсации за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы; а также взыскана государственная пошлина в общей сумме 14552 руб. 54 коп.

Подтвержденные данными судебными решениями требования на общую сумму 1149807 рублей 54 коп. фактически исполнены, что подтверждается справками отдела судебных приставов по г.Усинску (л.д.76 - 77).

Однако ранее, 03.09.2008, следователем СО при ОВД по г.Усинску Республики Коми было возбуждено уголовное дело по факту хищения заработной платы работника ООО «Ветеран» Теплицкого Б.И., в рамках которого проведена экспертиза подписей данного работника в платежных ведомостях.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении №322 от 22.12.2008, подписи от имени Теплицкого Б.И. в представленных на исследование платежных ведомостях ООО «Ветеран» №49 от 03.11.2005, №57 от 18.11.2005, №65 от 09.12.2005, №27 от 07.06.2007, №36 от 06.09.2007, №1 от 13.02.2007, №7 от 20.02.2007, №33 от 03.07.2006, №55 от 22.12.2006, №38 от 25.07.2006, №7 от 06.03.2006, №23 от 14.06.2007, №22 от 27.04.2007, №17 от 23.04.2007 выполнены самодельным способом с использованием цветной копировально - множительной техники (капельно - струйного принтера) (л.д.95).

Как видно из решений Усинского городского суда Республики Коми от 20.03.2009 и от 02.06.2009, данные платежные ведомости относятся к тем периодам времени, оплата труда за которые была предметом рассмотрения Усинского городского суда Республики Коми по делу №2 - 84/2009.

Полагая, что при изложенных выше обстоятельствах ООО «Ветеран» были причинены убытки, и ответственным за такие убытки является ответчик, исполнявший в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Иск предъявлен к Былинкину А.М., как к лицу, исполнявшему в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ветеран».

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 данного Федерального закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Помимо данного обстоятельства, существенными для дела по иску участника общества являются также наличие вреда (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением единоличным исполнительным органом общества его прав и обязанностей и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, признаваемых в соответствии с законодательством основаниями для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности за причиненные убытки, возлагается на участника общества (за исключением вины, отсутствие которой доказывается ответчиком).

В данном случае истец ссылался как на основание своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации ведения кассовых операций по выдаче работникам общества заработной платы, последствием чего, согласно доводам истца, явилось хищение из кассы общества денежных средств в сумме начисленной одному из работников заработной платы с использованием платежных ведомостей, не содержащих подлинную подпись данного работника.

Такое поведение, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении при выдаче денежных средств требований пункта 15 письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», в то время как ответчик в силу пункта 44 названного письма Центрального банка, а также статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» обязан был обеспечить соблюдение кассиром правил ведения кассовых операций.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что они не подтверждают факт недобросовестного либо неразумного поведения ответчика при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Ветеран», следствием которого явилось бы причинение обществу заявленных истцом убытков.

Осведомленность ответчика об отсутствии работника по месту нахождения общества в указанные заявителем жалобы периоды сама по себе не имеет существенного значения, поскольку утрата обществом денежных средств в данном случае не является последствием подписания ответчиком платежных ведомостей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение истца о ненадлежащей организации ответчиком бухгалтерского учета в обществе является недостаточно определенным и конкретизированным.

Проверяя довод жалобы об осведомленности Былинкина А.М. при подписании платежных ведомостей об отсутствии работника, что подтверждает противоправность его деяния, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» подпись руководителя организации, в данном случае директора ООО «Ветеран» Былинкина А.М., означает разрешение на выплату заработной платы, а не удостоверяет подписи лиц, получивших заработную плату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 39 Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителя предприятия, главных бухгалтеров и кассиров. Следовательно, каждый из указанных лиц несет ответственность за исполнение тех обязанностей, которые на него возложены в соответствии с данным порядком. Ответственность за ведение кассовых книг несет главный бухгалтер, за непосредственную выдачу денег и все, что с этим связано, - кассир, а не руководитель.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает данный довод жалобы несостоятельным, не подтверждающим противоправность поведения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, его вины и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 279, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2009 по делу № А29 - 6016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     С.Г.   Полякова

     С.В.   Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6016/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2009

Поиск в тексте