• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А29-6029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Бурехина М.В. - по доверенности №534 от 24.12.2007 года,

от ответчика: Молданова Л.В. - по доверенности №03 - 20/7164 от 29.05.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 года по делу № А29 - 6029/2007, принятое судьей Князевой А.А., по заявлению Открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Печорская ГРЭС к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми о признании незаконным отказа в проведении зачета в сумме 3927401 рубль

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала Печорская ГРЭС (далее - ОАО «ОГК - 3», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) в зачете переплаты по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 3927401 рубль в счет уплаты текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что имела место не излишняя уплата налога, а взыскание оспариваемой суммы налоговым органом, в связи с чем, к спорным отношениям следует применять положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действующей с 01.01.2007 года не предусматривает возможности проведения зачета излишне взысканной суммы налога в счет уплаты текущих платежей. По мнению Инспекции, излишне уплаченный налог должен определяться из совокупности закрытия обязательств за все налоговые периоды в хронологическом порядке, а не по итогам одного отчетного периода, данные лицевого счета, сформированные таким образом, подтверждают при учете недоимки 2005 года наличие у предприятия недоимки за 1 квартал 2006 года в размере 3927401 рубль, на которую было выставлено требование №18517 от 30.06.2006 года, в соответствии с которым Обществом было произведено перечисление налога на имущество платежным поручением №59 от 08.08.2006 года.

ОАО «ОГК - 3» представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, поясняет, что переплата по налогу должна определяться путем сравнения данных налоговых деклараций (расчетов) с фактически уплаченными суммами налога согласно платежным поручениям за соответствующий налоговый (отчетный) период. Общество указывает на отсутствие недоимки за 2005 год поскольку возврат излишне уплаченного налога на имущество предприятий в сумме 5939777 рублей 59 копеек, не может привести к образованию задолженности в указанном размере, в связи с чем зачет последующих платежей в счет несуществующей недоимки не может производиться.

Налогоплательщик обращает внимание, что даже при наличии недоимки 2005 года налоговый орган обязан принимать меры по ее своевременному взысканию, а не производить по истечении указанных сроков взыскания ее погашение путем зачета текущих платежей, поступающих в установленный срок и в размере, соответствующем данным налоговых деклараций (расчетов), искусственно создавая таким образом недоимку 2006 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2006 года ОАО «Печорская ГРЭС» представило в налоговый оран налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, где обществом к уплате показано 8175 872 рубля. Сумма налога на имущество организаций была уплачена налогоплательщиком на основании платежного поручения №392 от 04.05.2006 года. В последующем ОАО «ОГК - 3» как правопреемником ОАО «Печорская ГРЭС» представлена в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года, где к доплате было показано 2 720 770 рублей. Сумма налога по уточненной декларации перечислена в бюджет платежным поручением №394 от 04.05.2006 года.

30.06.2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в адрес налогоплательщика было выставлено требование №18517 от 30.06.2006 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 05.05.2006 в сумме 3927 401 рубль 48 копеек. Платежным поручением №59 от 08.08.2006 года сумма перечислена в бюджет Обществом в полном объеме.

В последующем ОАО «ОГК - 3» обратилось с заявлением от 11.05.2007 года № 01/107 - 1558 (т.1 л.д.10 - 12) о зачете переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 3927 401 рубль в счет будущих платежей по налогу на имущество организаций.

Письмом от 30.05.2007 года (т.1 л.д.13) Инспекцией отказано в проведении зачета со ссылкой на то, что по состоянию на 30.05.2007 года у Общества переплата отсутствует.

Не согласившись с отказом Инспекции в проведении зачета, ОАО «ОГК - 3» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании бездействий налогового органа незаконными.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 45, статьями 50, 55, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004г. № 106н, и исходил из того, что налог на имущество за 1 квартал 2006 года был уплачен налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением №393 от 04.05.2006 года, а затем вторично по требованию налогового органа №18517 платежным поручением №59 от 08.08.2006 года, в связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал в зачете образовавшейся переплаты по налогу на имущество в счет уплаты текущих платежей по указанному налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, Второй арбитражный апелляционный суд считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимка по налогу может быть определена путем сравнения соответствующих налоговых обязательств, в том числе исчисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога в налоговых декларациях, и платежных документов об уплате налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, то есть на основании первичных документов. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ - 3 - 10/411). Как любой учетный документ, лицевой счет не может служить достаточным доказательством наличия недоимки по налогу и должен подтверждаться первичными документами, к которым относятся налоговые декларации и платежные документы.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, ОАО «Печорская ГРЭС» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ОГК - 3» и поставлено на учет, как обособленное структурное подразделение ОАО «ОГК - 3» (филиал), к которому в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 01.04.2006г. № 713А).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003г. № 67 - РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми» уплата налога осуществляется в виде авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются налогоплательщиками в три срока: не позднее 5 мая текущего года; не позднее 5 августа текущего года; не позднее 5 ноября текущего года. По итогам налогового периода уплата налога производится окончательно за вычетом авансовых платежей не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела, к 01.04.2006г. (дата реорганизации) ОАО «Печорская ГРЭС» исчислила к уплате 8175 872 рублей налога на имущество за 1 квартал 2006г. (срок платежа не позднее 05.05.2006г.) - расчет по налогу на имущество представлен в налоговый орган 02.04.2006г. (т. 1 л.д. 59 - 63); 1886 739 рублей налога на имущество за 2006 года (срок платежа не позднее 10.04.2007г.) - налоговая декларация по налогу на имущество представлена в налоговый орган 02.04.2006г. (т.2 л.д.12 - 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части неисполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Таким образом, обязательства ОАО «ОГК - 3» по уплате налога на имущество за 2006 год складывались из обязательств, начисленных ОАО «Печорская ГРЭС» и переданных ОАО «ОГК - 3» при реорганизации и обязательств, возникших у ОАО «ОГК - 3» в силу присутствия на территории Республики Коми обособленного подразделения (филиала «Печорская ГРЭС»).

Обязательства, перешедшие ОАО «ОГК - 3» от ОАО «Печорская ГРЭС» были полностью исполнены Обществом, а именно:

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2006 года в размере 8175 872 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006г. № 392 (т.1 л.д.14);

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год в размере 1886 739 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006г. № 393 (т.1 л.д.15). Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 года по делу А29 - 2981/2007 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 года и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении данного спора.

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год в размере 2720 770 рублей по уточненному расчету, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006г. № 394 (т.2 л.д.37). Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, у ОАО «ОГК - 3» после присоединения ОАО «Печорской ГРЭС» возникли собственные обязательства перед бюджетом по уплате налога на имущество по филиалу Печорская ГРЭС, которые были уплачены Обществом:

- за отчетный период 1 квартал 2006г. (срок платежа не позднее 05.05.2006г.) уточненный расчет по авансовому платежу представлен в налоговый орган 06.06.2006 года.(т.2 л.д.17 - 21), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2720 770 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 года № 394 (т. 2 л.д. 37);

- за отчетный период 1 полугодие 2006г. (срок платежа не позднее 05.08.2006г.) расчет представлен в налоговый орган 31.07.2006 года (т.2 л.д.22 - 26), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 6225 883 рублей, была перечислена Обществом в установленный срок платежным поручением от 07.08.2006 года № 53 (т.2 л.д.38).

- за отчетный период 9 месяцев 2006г. (срок платежа не позднее 05.11.2006г.) расчет представлен в налоговый орган 19.10.2006 года (т.2 л.д.27 - 35), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 7616 219 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 03.11.2006 года № 701 в размере 7620 000 рублей (т.2 л.д.39).

- за налоговый период 2006 год (срок платежа не позднее 10.04.2007г.) налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена в налоговый орган 09.03.2007 года (т.2 л.д.32 - 36), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 16843 461 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 09.04.2007 года № 559 в полном объеме (т.2 л.д.40).

Таким образом, всего по расчетам и декларациям ОАО «ОГК - 3», как самостоятельного предприятия и по обязательствам, перешедшим Обществу от ОАО «Печорская ГРЭС», у налогоплательщика возникла обязанность уплатить в бюджет налог на имущество организаций за 2006 год в размере 43468 944 рублей. Как видно из представленных платежных поручений за 2006 год Обществом налог на имущество организаций уплачен в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с данными налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество.

Следовательно, у ОАО «ОГК - 3» отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год, нарушений срока уплаты налога в течение 2006 года и по итогам рассматриваемого налогового периода Обществом не допускалось, с учетом изложенного, Инспекцией неправомерно было направлено Обществу требование № 18517 от 30.06.2007 года об уплате 3927401 рубля за 1 квартал 2006 года, поэтому уплату налога на основании требования платежным поручением №59 от 08.08.2007 года следует признать излишней.

Налоговый орган мотивирует свою позицию необходимостью учета при определении наличия и размера переплаты исполнения налоговых обязательств Обществом за предыдущие отчетные (налоговые) периоды. Согласно составленного предприятием и налоговым органом акта сверки расчетов переплата по налогу на имущество организаций на 01.04.2006 года составила 7751901 рубль 11 копеек (т.1 л.д.105).

Как следует из представленного в материалы дела лицевого счета ОАО «ОГК - 3» по состоянию на 07.04.2006 года, налоговый орган 09.04.2006 года (т.1 л.д.134) на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 24.10.2005 года по делу А29 - 1336/2005а (т.1 л.д.98 - 101) внес запись о наличии недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 5939777 рублей 59 копеек, соответственно переплата по налогу на имущество составила 1812123 рубля 59 копеек (7751901,11 - 5939777, 59 руб.). В связи с подачей налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год по сроку уплаты 10.04.2006 года, согласно которой исчислен к уплате налог в сумме 10730 262 рубля у налогоплательщика образовалась недоимка в сумме 8918138 рублей 48 копеек (т.1 л.д.134 - 135).

В последующем предприятием был уплачен налог в сумме 3104 000 рублей платежным поручением № 140 от 10.04.2006 года, таким образом, к моменту наступления срока уплаты налога за следующий отчетный период - 1 квартал 2006 года недоимка по лицевому счету составила 5814138 рублей 48 копеек (согласно уточненной хронологии платежей, представленной в суд апелляционной инстанции).

При оплате Обществом суммы налога за 1 квартал 2006 года платежным поручением № 393 от 04.05.2006 года налоговый орган производит зачет в сумме 5814138 рублей 38 копеек в счет задолженности 2005 года, а оставшуюся сумму 2361733 рубля 62 копейки зачитывает в уплату налога за 1 квартал 2006 года. Таким образом, у Общества образовалась задолженность в сумме в сумме 3 927401 рублей 48 копеек (8 175 872,00 - 5814138, 48+2720770 - 2720770,00 - 8175872,00 + 1886739,00 рублей), на которую было выставлено требование от 30.06.2006 года № 18517, оплаченное платежным поручением №59 от 08.08.2006 года.

Данные действия налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными на основании следующего:

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 106н), установлено, что в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:"ТП" - платежи текущего года;

Согласно пункту 6 Правил… в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах. - "число.месяц.год".

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

1) Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом:

"МС" - месячные платежи;

В 4 - м и 5 - м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.

Номер месяца может принимать значения от 01 до 12, номер квартала - от 01 до 04, номер полугодия - 01 или 02.

В 3 - м и 6 - м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки (".").

В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При уплате налога один раз в год 4 - й и 5 - й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.

Образцы заполнения показателя налогового периода:

"МС.02.2003"; "КВ.01.2003"; "ПЛ.02.2003; ГД.00.2003".

Налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом платежном поручении от 04.05.2006 года № 392 в поле 107 содержится указание назначения платежа - «КВ.01.2006». Указанное Обществом обозначение соответствует приведенному в Правилах образцу заполнения показателя налогового периода, который указан Обществом как 1 квартал 2006 года. Таким образом, платеж, произведенный Обществом платежным поручением от 04.05.2006 года № 392, является уплатой налога за 1 квартал 2006 года. При этом на момент уплаты налога в налоговый орган ОАО «Печорская ГРЭС» была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года, в которой указана именно та сумма подлежащего уплате за 1 квартал 2006 год налога на имущество, которая и уплачена Обществом платежным поручением от 04.05.2006г. № 392.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела налоговые декларации и платежные поручения, установил, что Общество перечислило в бюджет в установленный срок все суммы налога, подлежащие уплате за 2006 год, в связи с чем, сумму налога, уплаченную по платежному поручению N 59 от 08.08.2006 года, следует признать излишне уплаченной.

Следовательно, при наличии переплаты, налогоплательщик имел право распорядиться ею по своему усмотрению, представив в налоговый орган соответствующее заявление, что и было сделано Обществом 11.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.02.2007 N 381 - О - П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершен правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 "Давность взыскания налоговых санкций" налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налоговой кодекса Российской Федерации, не предполагают право налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов, налоговый орган имеет право производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в рамках процедуры принудительного взыскания только в пределах установленных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налоговой кодекса Российской Федерации, решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к моменту обращения Общества с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога налоговым органом пропущены установленные сроки для принудительного взыскания задолженности за 2005 год - Инспекция требование об уплате налога на имущество организаций за 2005 год налогоплательщику не направляла, решение о взыскании данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Налоговой кодекса Российской Федерации, не принимала. Таким образом, зачет платежей 2006 года в погашение недоимки 2005 года произведен неправомерно.

Доводы налогового органа о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.05 года №503 - О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении(часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

В рассматриваемом случае требование №18517 (т.1 л.д.17) налоговым органом выставлено не по результатам мероприятий налогового контроля, а на текущую сумму налога, исчисленную самим налогоплательщиком в представленной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налога на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 3 927401 рублей 48 копеек была исполнена налогоплательщиком дважды - платежным поручением №392 от 04.05.2006 года, в котором в назначении платежа указано - текущий платеж за 1 квартал 2006 года и платежным поручением №59 от 08.08.2006 года на основании выставленного требования №18517 об уплате налога на имущество в указанной сумме за 1 квартал 2006 года.

Доводы налогового органа о том, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2007 года, не оговаривает возможность проведения зачета излишне взысканного налога в счет текущих платежей арбитражным апелляционным судом отклоняются:

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку излишняя уплата налога произошла в августе 2006 года, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как в статье 78, так и в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, как в редакции действующей до 01.01.2007 года, так и в редакции Федерального закона №137 - ФЗ от 27.07.2006 года, предусматривает право налогоплательщика на возврат налога, а по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, поэтому к требованиям налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и об их возврате должен применяться единый правовой режим (Ппостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 5478/06).

Доводы налогового органа о невозможности использования налогоплательщиком для погашения недоимки по налогу на имущество организаций 2005 года налога на имущество предприятий в сумме 5939777 рублей 59 копеек, восстановленного в лицевом счете налогоплательщика 09.04.2006 года на основании Постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу А29 - 1336/2005а от 24.10.2005 года в связи с истечением трехлетнего срока не принимаются применительно к рассматриваемой ситуации. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установил, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на имущество за 2006 года, имеющаяся недоимка 2005 года по указанному налогу Инспекцией своевременно не была взыскана.

В рассматриваемом деле арбитражный апелляционный суд, оценив действия налогового органа по учету платежей в лицевом счете налогоплательщика, пришел к выводу об их неправомерности в отношении направления текущего платежа за 1 квартал 2006 года, поступившего в установленный срок, в счет уплаты задолженности 2005 года, возможность взыскания которой утрачена.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности 2005 года, нарушает права налогоплательщика погашением зачетом платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды 2006 года, в отношении которых возможно применение мер принудительного взыскания.

Такие действия налогового органа не соответствуют закону, а налогоплательщик, дважды уплативший сумму налога за один налоговый период, не может быть лишен права на ее возврат (зачет) в случае наличия у него своевременно не взысканной недоимки предыдущих периодов. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал незаконным отказ Инспекции в проведении зачета налога на имущество организаций в сумме 3927401 рубль в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года по делу № А29 - 6029/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (Печорский пр - т, 90 а, г.Печора, Республика Коми, 169600) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6029/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте