• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А29-6035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кругловой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.08.2010 № 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие - 3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года по делу № А29 - 6035/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие - 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИСС - ЛАЙН»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»)

об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие - 3» (далее - Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИСС - ЛАЙН» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца об обязании Ответчика возвратить Управляющей компании паспорта лифтов (далее - Паспорта), расположенных в домах № 4 (подъезды №№ 1 - 2) и № 6 (подъезды №№ 1 - 3) по ул. Ленина в г. Сыктывкаре (далее - Дома).

Правовое обоснование своего иска Управляющая компания не указала, мотивировав свои требования тем, что Ответчик незаконно и безосновательно удерживает Паспорта.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управляющей компании иск последней не признал, указав, что Паспорта Обществу не передавались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» (далее - Служба заказчика) и общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис»).

Третьи лица свои отзывы на исковое заявление Управляющей компании не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года в удовлетворении иска Управляющей компании отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в связи с заключением сторонами договора на техническое обслуживание и техническое освидетельствование лифтов от 01.09.2009 № 120/2009 (далее - Договор) Паспорта были переданы Обществу предыдущей управляющей компанией (Службой заказчика).В настоящее время договорные отношения сторон прекращены, однако Общество не возвратило Паспорта Истцу.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании - без удовлетворения.

ООО «Промсервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает ее обоснованной.

Служба заказчика свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на 26.01.2011 в связи с болезнью его представителя. Представитель Ответчика возражала против удовлетворения названного ходатайства Истца. В удовлетворении данного ходатайства Управляющей компании отказано в связи с тем, что ссылка Истца на болезнь его представителя не подтверждена документально, а также в связи с тем, что Истец не лишен возможности направить в апелляционный суд иного представителя.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Управляющей компании рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2009 Общество (подрядчик) и Управляющая компания (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному ремонту и техническому освидетельствованию расположенных в Домах лифтов.

Согласно пункту 4.2.2 Договора заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию, в том числе Паспорта.

13.04.2010 Общество направило Управляющей компании уведомление № 01 - 02/47 о расторжении Договора с 13.05.2010.

В настоящее время договорные отношения сторон прекращены, что участвующие в деле лица не оспаривают, в связи с чем Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Управляющей компании отрицал факт передачи ему Паспортов.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Управляющая компания не представила доказательства того, что Паспорта действительно передавались Ответчику и находятся у него.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2010 года по делу № А29 - 6035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно - эксплуатационное предприятие - 3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6035/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте