ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 года Дело N А29-6046/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 по делу № А29 - 6046/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода»
к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»,
третье лицо: открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод»
о взыскании стоимости редуктора, транспортных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода» (далее - истец, ООО ТД «НКСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ответчик, ООО «Грант») о взыскании 154 619 руб. 70 коп., в том числе 145 000 руб. стоимости редуктора и 9 619 руб. 70 коп. расходов, связанных с транспортировкой редукторов.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее - третье лицо, ОАО «УМЗ»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении решения суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в поломке редуктора и факта его доставки ответчику.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, представленный акт обследования редуктора механизма поворота, составленный в присутствии представителя посторонней организации, заранее согласованной с руководителем ООО «Грант», является достаточным доказательством наличия вины ответчика в поломке редуктора, факт получения нового редуктора ответчиком не оспаривался.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт обследования от 28.02.2008 не является доказательством вины ответчика, так как просьбу ответчика о привлечении независимой организации к работе комиссии истец не выполнил, при этом до работы комиссии представитель истца признал поломку редуктора заводским браком, просит оставить решение от 13.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между ООО ТД «НКСЗ» (поставщик) и ООО «Грант» (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно - технического назначения № 287, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю кран башенный КБ - 408.21 в количестве 2 единиц.
В соответствии с пунктом 2.1 качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТа 13556 - 91, ТУ - 4835 - 005 - 00239913 - 01, РД22 - 166 - 86, РД22 - 207 - 88, применяемых к данному виду продукции, нормативно - технической документации завода - изготовителя (ОАО «Нязепетровский краностроительный завод», обеспечивать заявленные технические характеристики и производительность.
Пунктом 2.2 договора поставщик установил гарантию на поставляемую продукцию на срок 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 4 000 моточасов работы крана со дня ввода в эксплуатацию.
На основании пункта 2.6 договора акты, связанные с нарушениями условий о качестве переданной продукции, составляются в присутствии представителя поставщика или в случае его неприбытия, независимого эксперта. Представитель поставщика обязан прибыть не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления от покупателя. В случае установления вины поставщика в нарушении условий о качестве продукции, оплата услуг эксперта производится поставщиком.
В случае установления вины поставщика в передаче продукции не соответствующей по качеству, поставщик производит ремонт продукции за свой счет в срок не более 20 календарных дней с момента установления причин несоответствия, если иной срок из - за сложности не согласован с покупателем (пункт 2.8 договора).
По пунктам 4.7, 4.9 грузоотправителем крана является ОАО «Нязепетровский краностроительный завод», грузоотправителем противовесов - ООО «СКЗ».
Во исполнение договора кран КБ - 408.212 ПС был поставлен ответчику.
По пояснениям ответчика башенный кран был передан в аренду ООО «СК» для выполнения работ на объектах, расположенных в г.Анапе.
18.12.2007 ООО «Грант» письмом № 335 сообщило ООО ТД «НКСЗ» о поломке башенного крана и просило направить специалиста для принятия решения по поводу осуществления ремонта.
20.12.2007 комиссией, состоящей из представителей ООО «ТД «КРАНОВ» и ООО «СК», был составлен акт выявленных неисправностей в гарантийный период № 21, согласно которому редуктор поворота вышел из строя, пломбы завода - изготовителя сохранены, масло в наличии, причина неисправности - брак завода - изготовителя, решение комиссии - замена редуктора.
19.02.2008 ООО «ТД «КРАНОВ» известило ООО «Грант» о том, что сломанный редуктор доставлен на ЗАО «НКСЗ» для исследования причин выхода из строя. Ответчику предлагалось направить представителя для принятия участия в работе комиссии по расследованию причин выхода из строя редуктора или передать полномочия другой организации.
Письмом от 26.02.2008 № ГР 27 ООО «Грант» сообщило, что направить представителя для работы в комиссии не имеет возможности, просило привлечь к участию в работе комиссии представителя независимой организации.
28.02.2008 в ходе работы комиссии, состоящей из представителей ЗАО «НКСЗ», ООО «ТД «КРАНОВ», ОАО «УМЗ», был составлен акт обследования редуктора механизма поворота У3515.42С1.10, согласно которому редуктор гарантийной замене не подлежит из - за нарушения технического обслуживания редуктора механизма поворота У3515.42С1.10.
28.04.2008 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости редуктора и компенсации транспортных расходов на транспортировку редуктора.
Письмом от 05.05.2008 № 66 ответчик сообщил истцу, что претензию от 28.04.2008 считает необоснованной, так как причиной поломки редуктора являлось ненадлежащее качество поставленного товара.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие вины ответчика в выходе из строя редуктора, замену редуктора поворота и несение расходов, связанных с доставкой редуктора.
Отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, а при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекс должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.
С учетом вышеуказанных требований статьи 476 Кодекса бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования краном, в результате чего образовалась поломка редуктора, лежит на истце.
Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта некачественности редуктора по вине ООО "Грант". У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим предоставленной документации.
Из материалов дела следует, что в обоснование возникших убытков и вины покупателя в выходе из строя редуктора поставщик ссылался на акт обследования редуктора от 28.02.2008, согласно которому причиной поломки являлось нарушение технического обслуживания. Однако из данного акта не ясно, на основании чего комиссия пришла к такому выводу, акт не содержат обоснования причин принятого решения, полномочия членов комиссии документально не подтверждены. Покупатель отрицает факт согласования с продавцом состава комиссии, в связи с чем довод заявителя жалобы о составлении акта с участием представителя посторонней организации, заранее согласованной с руководителем ООО «Грант», нельзя считать обоснованным.
В то же время в акте от 20.12.2007 причиной поломки редуктора был указан брак завода - изготовителя. Ходатайства о проведении экспертизы по установлению причин поломки редуктора в процессе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.
Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции в отношении требований о взыскании расходов по доставке редуктора. Представленные истцом в материалы дела счета - фактуры № Ч000000000052366 от 26.12.2007, № Ч00000000002087 от 24.01.2008 и акты приемки сдачи работ от 26.12.2007 и 24.01.2008 не содержат сведений о транспортировке нового редуктора для ООО «Грант».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при названных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии виновных действий ответчика в образовавшихся у истца убытках.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Копия платежного поручения № 20 от 24.03.2009 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 января 2009 года по делу № А29 - 6046/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нязепетровского краностроительного завода» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.
О.А. Гуреева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
