• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А29-604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2010 года по делу № А29 - 604/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

(третье лицо - Агентство Республики Коми по социальному развитию)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», Истец) обратилось в Арбитражный суд республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство по управлению имуществом, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 82 458 руб. 96 коп. задолженности (далее - Долг) за оказанные ООО «ЖЭК» услуги по содержанию и ремонту жилья (далее - Услуги) в период с 01.06.2007 по 01.07.2009 (далее - Спорный период).

Исковое требование ООО «ЖЭК» основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку является собственником квартир в обслуживаемых ООО «ЖЭК» домах.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «ЖЭК» иск последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - Третье лицо, Агентство по социальному развитию).

Агентство по социальному развитию в своем отзыве на исковое заявление ООО «ЖЭК» мнение по иску последнего не высказало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 25 июня 2010 года иск ООО «ЖЭК» удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взыскано 48 350 руб. 28 коп. Долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ЖЭК» в доход федерального бюджета взыскано 1364 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство по управлению имуществом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ЖЭК».

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не было заключено ни одного указанного Истцом договора, в связи с чем у Ответчика не возникли обязательства по оплате Услуг Истца. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не выставлял ему счета на оплату Услуг. Представленный Истцом расчет суммы Долга, по мнению Ответчика, является недостоверным.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил, а Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика поддержало позицию последнего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Жилые помещения, расположенные в пос. Благоево Удорского района Республики Коми по адресам: ул. Дружбы, д. 1, кв. 21, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 64, ул. Дружбы, д. 13, кв. 13, ул. Мира, д. 2, кв. 51, и в пос. Усогорск Удорского района Республики Коми по адресу: ул. Комсомольская, д. 8, кв. 34, находятся в собственности Республики Коми. Жилые помещения, расположенные в пос. Благоево Удорского района Республики Коми по адресу: ул. Мира, д. 5, кв. 96, находилось в собственности Республики Коми с 08.08.2007 по 07.11.2009, а помещения, расположенные в пос. Усогорск Удорского района Республики Коми по адресам: ул. Димитрова, д. 14, кв. 68 и ул. Мезенская, д. 10, кв. 20, находились в собственности Республики Коми в период с 25.07.2007 по 25.03.2010.

Истец является управляющей компанией, оказывающей Услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе принадлежащих Ответчику помещений, находящихся в жилых домах по адресам: пос. Благоево, ул. Дружбы, д.д. 1, 13, ул. Мира, д.д. 2, 5, ул. Октябрьская, д. 5, пос. Усогорск, ул. Димитрова, д. 14, ул. Мезенская, д. 10 и ул. Комсомольская, д. 8, что подтверждено договорами управления многоквартирными домами №№ 104 - Б, 100 - Б, 61 - Б, 65 - Б, 63 - Б, 30 - У, 19 - У от 20.12.2007, заключенными Истцом и собственниками помещений, находящихся в упомянутых домах (в том числе, Администрацией муниципального района «Удорский»), а также протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 8 по ул. Комсомольской в пос. Усогорск.

В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация, начиная с 01.01.2008, обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением ( - ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 2.1, 3.1.1 названных договоров).

Упомянутые договоры заключены на три года (пункты 9.2 этих договоров).

Тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда на 2007 год утверждены Решением Совета муниципального района «Удорский» от 14.02.2007 № 34 - 1 в размере 7,27 руб. за 1 кв.м. (содержание и техническое обслуживание жилья) и 4,07 руб. за 1 кв.м. (текущий ремонт жилья).

Постановлением Главы муниципального района «Удорский» от 20.06.2007 № 275 согласовано применение Истцом (с 01.06.2007 и до утверждения Службой Республики Коми по тарифам) тарифов, утвержденных для ООО «ЖЭК» Решением Совета муниципального района «Удорский» от 14.02.2007 № 34 - 1.

Постановлением Главы муниципального района «Удорский» от 24.11.2008 № 1241 утверждены и введены в действие с 01.12.2008 тарифы на услуги, оказываемые населению ООО «ЖЭК» в 2008 году.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода Ответчик не оспаривает.

Ответчик названные Услуги Истца в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма его Долга составила 82 458 руб. 96 коп.

Представленный Истцом расчет суммы Долга Ответчик, по существу, не оспорил, свой контррасчет не представил, как не представил и доказательства погашения Долга.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК» за период с 01.06.2007 по 31.12.2007, отсутствия доказательств оказания Услуг в доме 8 по ул. Комсомольская,а также относительно отказа во взысканииоплаты Услуг применительно к кв. 20 по ул. Мезенской, д. 10 в пос. Усогорск, кв. 64 по ул. Октябрьская, д. 5 в пос. Благоево и кв. 68 по ул. Димитрова, д. 14 в пос. Усогорск заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому отсутствие договорных отношений сторон, а также отсутствие счетов на оплату Услуг Истца не являются основанием для освобождения Ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика Долга в сумме 48350 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2010 года по делу № А29 - 604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     О.Б. Великоредчанин

     Судьи
     Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-604/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте