• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А29-6055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29 - 6055/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, УГАДН по Республике Коми) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Завьялов А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть вышеуказанный судебный акт.

Данное требование обосновано тем, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказаны нарушения лицензионных требований и условий, приведенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 заявления Управления: отсутствие паспорта межмуниципального маршрута № 108 «Ухта - Сосногорск» (далее - маршрут № 108); отсутствие согласованного с Министерством промышленности и энергетики Республики Коми (далее - Минпромэнерго Республики Коми) расписания движения по маршруту № 106 «Ухта - Сосногорск» (далее - маршрут № 106); несоблюдение режима труда и отдыха водителей; несоблюдение порядка заполнения путевых листов; не прохождение ответчиком периодического медицинского освидетельствования. В части нарушений, указанных в пункте 3 и 4 заявления Управления (погрешность заполнения графика сменности и отсутствие номера у путевых листов) ИП Завьялов А.А. доказанность не оспаривает, просит освободить от административной ответственности ввиду малозначительности.

Ссылаясь на недоказанность вмененных нарушений, ответчик указывает, что постановление Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми» (далее - Постановление № 63), приказ Минпромэнерго Республики Коми от 18.04.2006 № 18 «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов» (далее - Приказ № 18) не охватываются подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637. Также ИП Завьялов А.А., основываясь на положениях главы 7, пунктов 13, 14, 28, 30 - 34 Приказа № 18, полагает, что паспорт маршрута № 106 переоформлен, зарегистрирован и внесен в Реестр действующих маршрутов; действие данного паспорта не может быть приостановлено и в адрес его владельца ООО «Транспортная группа «Доверие» уведомлений о приказах Минпромэнерго Республики Коми от 09.04.2007 № 21, от 22.01.2010 № 8 не поступало; схема маршрута № 106 от схемы маршрута № 108 не отличается; доказательства официального опубликования приказов Минпромэнерго Республики Коми от 09.04.2007 № 21, от 22.01.2010 № 8 отсутствуют. В отношении несоблюдения режима труда и отдыха водителей ИП Завьялов А.А. отмечает, что отсутствует утвержденная форма графика (работы) сменности, а время начала и окончания ежедневной работы он указывает в Журнале выезда (возврата) транспортных средств; у него имеются затруднения в правильном указании времени перерыва на обед, которое из - за специфики пригородных перевозок может смещаться; перенос рабочего дня с 01.07.2010 на нерабочий день 30.06.2010 оформлен приказом и подтвержден письменным согласием работника, однако при проведении проверки документы о законности такого переноса не запрашивались. Возражая в отношении несоблюдения порядка заполнения путевых листов, ИП Завьялов А.А. поясняет, что, являясь и водителем, и контролером, и механиком, в силу пункта 14 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - Положение о режиме работы водителей); не должен заверять показания одометра ни штампом, ни подписью; отсутствие времени возвращения в гараж в путевом листе не указано по причине использования ответчиком автомашины в личных целях после завершения работы по перевозке пассажиров. Также, по мнению ответчика, не до конца пройденное на момент проверки медицинское освидетельствование само по себе не образует состав административного правонарушения, для этого необходимо установление факта осуществления предпринимательской деятельности при отсутствии такого освидетельствования, что Управлением не доказано.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем несогласии с доводами ответчика, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом, обосновывая свои аргументы положениями действующего законодательства, заявитель отмечает следующее. Ответчик, имея обязанность соблюдать режим труда и отдыха водителей, не обеспечил ее исполнение, что выразилось в несоответствии табеля учета рабочего времени за июнь - август 2010 года предъявляемым к графикам работы (сменности) на линии требованиям, в фактической работе водителя Терентьева А.А. в выходной день. Также УГАДН указывает, что лично ИП Завьяловым А.А. на момент завершения проверки 05.07.2010 при осуществлении перевозки пассажиров согласно путевому листу от 04.07.2010 не обеспечено прохождение медицинского освидетельствования, которое завершено, как следует из справки МУ «СЦРБ», 13.07.2010. Кроме того, Управление находит подтвержденным факт ненадлежащего оформления путевых листов - без указания номера путевых листов; без заверения штампом или подписью предпринимателя даты, времени, показания одометра при выезде автобуса с места постоянной стоянки и его заезда на стоянку; без указания в путевом листе от 02.07.2010 фактического времени возращения на место постоянной стоянки. Помимо этого заявитель указывает, что документы, подтверждающие выполнение ИП Завьяловым А.А. требований по составлению паспорта маршрута № 108 и утверждению расписания движения по указанному маршруту, при проверке не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Протокольным определением апелляционного суда от 09.11.2010 с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Завьяловым А.А. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, от 19.03.2004 серия 11 № 001156121; л.д. 35) получена лицензия от 21.05.2004 регистрационный номер АСС - 11 - 003941 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 21.05.2011 (л.д. 33).

Согласно лицензионной карточке № 036172 (л.д. 34) лицензируемая деятельность по перевозке пассажиров осуществляется ответчиком с использованием автомобиля марки ГАЗ - 322132 регистрационный знак АА60911.

В период с 01.07.2010 по 05.07.2010 на основании распоряжения от 22.06.2010 № 315/инс (л.д. 17) старшим государственным инспектором Отдела автотранспортного и автодорожного надзора в г. Ухте УГАДН по Республике Коми Жеребцовым В.М. проведена плановая проверка в отношении ИП Завьялова А.А. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Как указано в акте № 103/У (л.д. 19 - 21) в результате проверки было выявлено: 1) отсутствие паспорта маршрута № 108, внесенного в реестр Минпромэнерго Республики Коми; 2) отсутствие расписания движения автобуса по маршруту № 108, согласованного с Минпромэнерго Республики Коми; 3) несоблюдение режима труда и отдыха водителей; 4) несоблюдение порядка заполнения путевых листов; 5) осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей после выезда на линию; 6) не прохождение периодического медицинского освидетельствования Завьяловым А.А.

Также из акта № 103/У усматривается, что ответчик 06.07.2010 с содержанием данного акта ознакомлен, его копию получил, с указанными в нем нарушениями не согласен.

06.07.2010 уполномоченное должностное лицо (л.д. 7 - 8), проводившее проверку, по факту выявленных вышеуказанных нарушений в присутствии ИП Завьялова А.А., представившего свои объяснения (л.д. 15 - 16), составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13 - 16).

В соответствии со статьей 204 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Завьялова А.А. к административно ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ), Положения о лицензировании, проанализировав выявленные лицензионным органом в ходе проверки ИП Завьялова А.А. многочисленные нарушения лицензионных требований, удовлетворил заявленные требования. При этом суд указал, исходя из Положения о лицензировании, Положения № 63, постановления Конституционного суда Республики Коми от 04.02.2010, Закона Республики Коми от 04.11.2010 № 101 - РЗ, на непредставление ответчиком доказательств соблюдения Положения № 63, отсутствие в Реестре маршрутов паспорта маршрута № 106 и включение его в перечень приостановленных в действие паспортов, несоответствие расписания движения по маршруту № 108 Реестру маршрутов. Также суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 4, 29 Положения о режиме работы водителей; надлежащего оформления путевых листов по правилам приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152); прохождения ИП Завьяловым А.А. на момент проведения проверки надлежащего медицинского осмотра согласно положениям Приказа № 83. В отношении осуществления предрейсового медицинского осмотра водителей после выезда на линию суд, принимая во внимание Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» (далее - приказ № 2), согласился с доводами ответчика, что факт перевозки пассажиров без предрейсового медицинского осмотра не подтвержден, однако посчитал, что иных вышеуказанных нарушений достаточно для установления вины ИП Завьялова А.А. В связи с этим, не выявив процессуальных нарушений, препятствующих привлечению данного лица к административной ответственности, учитывая отсутствие оснований для освобождения от такой ответственности, степень тяжести, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд назначил ИП Завьялову А.А. административный штраф в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

ИП Завьялов А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128 - ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128 - ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»), установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196 - ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»); наличие у лицензиата водителей, прошедших медицинское освидетельствование (подпункт «е»).

В протоколе от 06.07.2010 указано на отсутствие у ответчика паспорта маршрута № 108, внесенного в реестр Минпромэнерго Республики Коми (со ссылками на пункт 5.2.1. Приказа № 2, Приказ № 18, Положение № 63), согласованного с Минпромэнерго Республики Коми расписания движения по маршруту № 108 (пункты 3, 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Постановление №112)).

Пунктом 5.2.1. Приказа № 2 предусмотрена обязанность владельца автобуса составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Из пунктов 2, 3 Постановления № 112 следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, которые составляются для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, в Республике Коми с 14.05.2007 действует порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, предусмотренный Постановлением № 63.

В соответствии с подпунктами 4 - 7 пункта 5 Постановления № 63 Минпромэнерго является органом, уполномоченным на утверждение порядка формирования сети межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов, формирование и ведение реестра межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов; определение порядка открытия, переоформления, приостановления обслуживания или закрытия межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов; утверждение паспортов маршрутов, согласование расписания движения автомобильного транспорта по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам; утверждение формы паспорта маршрута.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 организация перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам осуществляется путем проведения конкурсов, предметом которого является право на заключение договора на осуществление указанных перевозок, в целях обеспечения добросовестной конкуренции, отбора конкурентноспо - собных перевозчиков, обеспечивающих безопасные и лучшие условия перевозки пассажиров и багажа.

В силу пункта 16 Постановления № 63 перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам без договора, в том числе без договора на осуществление временных перевозок и без оформленного в установленном порядке паспорта маршрута и согласованного расписания.

Таким образом, в Республике Коми уполномоченным органом на утверждение паспорта маршрута и согласование расписания движения по маршруту является Минпромэнерго Республики Коми.

Формирование межмуниципальных регулярных маршрутов осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым вышеназванным органом (подпункт 4 пункта 4 Постановления № 63), в частности в соответствии с Приказом № 18.

Согласно пунктам 4, 12, 31 данного приказа осуществление пассажирских перевозок по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам на территории Республики Коми возможно только по тем маршрутам, которые внесены в утвержденный Минпромэнерго Республики Коми Реестр маршрутов, в том числе в порядке переоформления.

Заявителем факт включения маршрута № 108 в Реестр маршрутов подтвержден (л.д. 67 - 70).

Ответчиком паспорт данного маршрута, а также расписание движения по маршруту № 108, согласованное с Минпромэнерго Республики Коми, не представлены.

Паспорт маршрута № 106 обоснованно, с учетом представленных заявителем доказательств о действующем Реестре маршрутов и приостановлении действия паспорта маршрута № 106 (л.д. 71 - 72), не принят судом первой инстанции во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 - 11.08.2010 (л.д. 74 - 83), приказ Минпромэнерго Республики Коми от 22.01.2010 № 8 и приложение № 2 к приказу Минпромэнерго Республики Коми от 09.04.2007 № 21, представлены заявителем в судебное заседание, проведенное с объявлением перерыва, в котором ответчик до перерыва присутствовал, возражений против приобщения данных доказательств не высказал, имел возможность ознакомления с ними до принятия судебного акта. В связи с этим доводы жалобы на нарушение требований частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из приложенных к отзыву ответчика документов усматривается, что он пользуется паспортом маршрута № 106 при осуществлении перевозок пассажиров согласно договору о сотрудничестве от 10.06.2010, однако такой договор сам по себе не свидетельствует о правомерности действий ИП Завьялова А.А., поскольку не подтверждает действительность паспорта маршрута № 106.

Иные приведенные в жалобе доводы, обосновывающие использование паспорта маршрута № 106, в том числе о переоформлении и внесении паспорта маршрута № 106 в Реестр действующих маршрутов, об отсутствии уведомлений о приказах Минпромэнерго от 09.04.2007 № 21, от 22.01.2010 № 8 в адрес владельца данного паспорта ООО «Транспортная группа «Доверие» и доказательств официального опубликования данных документов, по мнению апелляционного суда, несостоятельны и вышеназванное обстоятельство не опровергают.

Аргумент жалобы об отсутствии различий между схемой маршрута № 106 и схемой маршрута № 108 документально не подтвержден, и при указанных выше обстоятельствах, какого - либо правового значения не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком расписания движения частных микроавтобусов по маршруту № 108 (л.д. 57 - 59), поскольку доказательств согласования данных расписаний с уполномоченным органом не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика о том, что положения постановления № 63 не охватываются подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, и не относятся к числу лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184 - ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Законом № 196 - ФЗ в статье 4 предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; в пункте 1 статьи 6 к компетенции Российской Федерации не отнесены вопросы организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении; согласно пункту 3 статьи 6 субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В Республике Коми полномочиями по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении наделено Правительство Республики Коми на основании Закона Республики Коми от 27.12.2006 № 146 - РЗ.

С учетом приведенных норм и положений подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, Постановление № 63 является нормативным правовым актом, соблюдение требований которого относится к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров.

Данное постановление является действующим, доказательства его признания в установленном порядке несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не представлены.

При этом из приобщенного к делу по ходатайству ИП Завьялова А.А. в качестве дополнительного доказательства письма Ространснадзора от 08.09.2010 № 3 - 14 - 1649, в котором дается ответ на его обращение с указанием на необходимость установления лицензионных требований и условий с соблюдением предусмотренного статьей 3 Закона № 128 - ФЗ принципа единого порядка лицензирования, иного вывода не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчику обоснованно вменено в качестве нарушения лицензионных требований и условий отсутствие паспорта маршрута № 108, внесенного в реестр Минпромэнерго Республики Коми, и согласованного с этим органом расписания движения по маршруту № 108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 196 - ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу пункта 3 Положения о режиме работы водителей предусмотренные данным актом особенности режима рабочего времени и времени отдыха являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. В частности, пунктом 4 определено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе доводы в опровержение вывода суда первой инстанции о несоответствии табелей учета рабочего времени водителей за июнь - август 2010 года вышеуказанным требованиям в связи со следующим.

Отсутствие утвержденной формы графика сменности при наличии четко сформулированных требований к его содержанию не является препятствием к его надлежащему составлению.

Также не освобождает от составления графика сменности в соответствии с установленными требованиями наличие у ИП Завьялова А.А. иных документов, в частности Журнала выезда (возврата) транспортных средств (л.д. 44), в которых он указывает фактическое время начала и окончания ежедневной работы.

В графике сменности учитывается планируемое время работы и отдыха, исходя из расписания движения автобусов на линии. В связи с этим указание времени перерыва на обед при оформлении графиков сменности спецификой пригородных перевозок не может быть затруднено, так как данное обстоятельство может повлиять на график работы в какой - либо фактический период, что отражается в соответствующих документах об отработанном в данном периоде времени.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком пункта 29 Положения о режиме работы водителей, устанавливающего наличие письменного согласия водителя и письменного распоряжения работодателя на привлечение к работе в установленный графиком сменности выходной день, а аргумент жалобы об оформлении приказом переноса выходного дня у водителя Терентьева А.А. с 30.06.2010 и наличии согласия работника - бездоказательным.

Учитывая изложенное, не имеется оснований считать, что приведенное в пункте 3 протокола от 06.07.2010 нарушение требований Положения о режиме труда водителей, которые с учетом пункта 4 Положения о лицензировании относятся к лицензионным требованиям и условиям, не установлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с мнением ответчика о недоказанности нарушений, названных в пунктах 4, 6 протокола от 06.07.2010 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из данного приказа следует, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: номер путевого листа; сведения о транспортном средстве (пункт 3), к которым относятся показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (пункт 6).

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (пункт 13).

Имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат номера.

Кроме того, в путевых листах от 28 - 30.06.2010, от 02 - 03.07.2010 дата, время и показания одометра не заверены штампом или подписью ИП Завьялова А.А..

Ссылка ответчика на пункт 14 Приказа № 152 не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, перевозка пассажиров на указанном в лицензионной карточке транспортном средстве осуществляется не исключительно ответчиком, а также иным лицом (Терентьев А.А.), что и имело место 28 - 30.06.2010, 02 - 03.07.2010. В указанные дни ИП Завьялов А.А. не совмещал исполнение обязанностей водителя.

Также несостоятелен довод ответчика об использовании автобуса в личных целях после завершения перевозки пассажиров, обосновывающий отсутствие времени возвращения в гараж в путевом листе от 02.07.2010. По смыслу пункта 9 Приказа № 152, именно надлежащим образом заполненный путевой лист свидетельствует о периоде использования в предпринимательской деятельности соответствующего транспортного средства.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что ИП Завьяловым А.А. лично не обеспечено своевременное прохождение медицинского освидетельствования, поскольку необходимость наличия у водителя, как при намерении, так и при фактическом осуществлении перевозок пассажиров, завершенного медицинского освидетельствования явствует из пункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании.

В связи с этим, довод ответчика о неосуществлении в период прохождения медицинского освидетельствования перевозки пассажиров несостоятелен, и, более того, опровергается материалами дела, а именно: путевым листом от 04.07.2010, Журналом выезда (возврата) транспортных средств (л.д. 18 с оборотной стороны, л.д.44).

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованном вменении ответчику прохождения водителем Терентьевым А.А. предрейсового медицинского осмотра после выезда на линию суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

ИП Завьялов А.А. обязан был обеспечить соблюдение установленных законодательством требований и не допускать осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Следовательно, вина ответчика выразилась в осознанном осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных условий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Завьялова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Размер штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция доводы ответчика о малозначительности неоспариваемых им нарушений отклоняет и не находит оснований считать вменяемое ответчику деяние малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях по усмотрению суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не признал вмененное ИП Завьялову А.А. правонарушение малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ИП Завьялова А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о ее судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № А29 - 6055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Лысова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6055/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте