• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А29-6062/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Чалов М.Л.

от ответчика: по доверенности Скандакова Е.В.

рассмотрев апелляционный жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «АПСП - 4» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29 - 6062/2007, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПСП - 4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»

о взыскании задолженности и процентов

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПСП - 4»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПСП - 4» (далее - ООО «АПСП - 4», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» (далее - ООО «Комигазинвестстрой», ответчик, заявитель 2) с требованиями об обязании принять к оплате работы согласно актам выполненных работ № 47536 - 3 от 25.09.2006г. (покрытие площадки ГПА), № 46527 - 2 от 25.09.2006г. (благоустройство площадки Компрессорной станции и ограждение) по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г. и о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2.734.157 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269.732 руб. 24 коп.

Исковые требования ООО «АПСП - 4» основаны на статьях 309, 310, 709, 711, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АПСП - 4» 6.676.613 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 416.439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования ООО «Комигазинвестстрой» обосновывает тем, что истцом был нарушен порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктами 2.2 и 2.3 договора; дополнительные работы выполнены без одобрения заказчиком и оплате не подлежат, суммы перечисленные за дополнительные работы являются неосновательным обогащением ООО «АПСП - 4» и подлежат возврату ООО «Комигазинвестстрой».

ООО «АПСП - 4» встречные исковые требования ООО «Комигазинвестстрой» отклонило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29 - 6062/2007 первоначальные исковые требования ООО «АПСП - 4» удовлетворены частично: с ООО «Комигазинвестстрой» в пользу ООО «АПСП - 4» взыскано 2.734.157 руб. 49 коп. задолженности и 25.170 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комигазинвестстрой» судом первой инстанции отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом (субподрядчик) обязанность по согласованию дополнительных работ с ООО «Комигазинвестстрой» (генподрядчиком) выполнена; обязанность по согласованию дополнительных работ с заказчиком - ЗАО «Ямалгазинвест» возложена на генподрядчика; ООО «Комигазинвестстрой» доказательства погашения задолженности в сумме 2.734.157 руб. 49 коп. не представил.

Относительно встречных исковых требований ООО «Комигазинвестстрой» суд первой инстанции указал, что отказ ЗАО «Ямалгазинвест» от утверждения дополнительных работ, оплаченных ответчиком в пользу истца, не является основанием для возврата стоимости оплаченных и согласованных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АПСП - 4» и ООО «Комигазинвестстрой» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «АПСП - 4» в апелляционной жалобе № 315 от 08.04.2008г. просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29 - 6062/2007 отменить в части отказа во взыск5ании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель 1 указывает, что истцом соблюден претензионный порядок; прилагает претензию № 715 от 14.06.2007г. с доказательством ее вручения ответчику, согласно которой истец требует от ООО «Комигазинвестстрой» полной оплаты основного долга и процентов по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г.

ООО «Комигазинвестстрой» в апелляционной жалобе № 54 от 17.03.2008г. просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29 - 6062/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Комигазинвестстрой» считает, что ООО «АПСП - 4» не согласовало выполнение дополнительных работ, стоимость которых взыскивается по решению суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу совещания комиссии № 23 от 10.06.2006г. данная комиссия только констатировала факт возникновения дополнительных затрат по акту № 23 и ходатайствовало перед заказчиком о внесении изменений в сметную документацию, само же решение о принятии доп.работ не принималось.

Кроме того, поясняет заявитель 2, данный протокол должен был быть утвержден заказчиком объекта - ЗАО «Ямалгазинвест», такого согласования ООО «АПСП - 4» не представило.

ООО «Комигазинвестстрой» также указывает, что стоимость работ, предъявляемых ООО «АПСП - 4» превышает 10% от цены договора на момент начала указанных работ, что требовало оформления дополнительного соглашения к договору, которое сторонами не составлялось.

Заявитель 2 также ссылается на пункт 5.1.5 договора субподряда № 25 от 08.06.2005г., согласно которому, если субподрядчик на свой риск выполнит дополнительные работы или допустит несогласованные изменения, то ответственность и затраты по их выполнению целиком относятся на субподрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005г. между ООО «Комигазинвестстрой» (генподрядчик) и ООО «АПСП - 4» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25 (л.д. 45 - 62 т. 1).

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, строительно - монтажные работы по объекту КС «Мышкинская» МГ «СРТО - Торжок» согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик приступает к исполнению обязательств после подписания настоящего договора. Срок начала и окончания работ по настоящему договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) по объектам, согласно приложению № 1. Датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованных и утвержденных локальных смет согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора, если во время производства основных строительно - монтажных работ возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не были учтены в настоящем договоре и ПСД, субподрядчик обязан в течение двух дней сообщить об этом генподрядчику (смета на такие работы составляется субподрядчиком и согласовывается с генподрядчиком). Если стоимость дополнительных работ составит более 10% от договорной цены, выполнение таких работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, с указанием стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора дополнительные работы, возникающие в ходе строительства, оформляются актом. Акт подписывается представителями генподрядчика, субподрядчика и технадзора. На основании акта субподрядчик составляет смету на дополнительные работы и представляет на утверждение генподрядчику.

Пунктом 5.1.21 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с генподрядчиком, если такая необходимость возникает в ходе выполнения работ. В этом случае представить генподрядчику расчеты и предложения по изменению договорной цены и продолжительности строительства с оформлением дополнительного соглашения. Указанные выше работы должны выполняться только при наличии письменного указания генподрядчика, согласованного с заказчиком.

В силу пункта 5.1.5 субподрядчик обязан не позднее двух дней со дня обнаружения сообщить генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении в связи с этим сметной стоимости объекта.

В случае, если субподрядчик на свой риск выполнит дополнительные работы, или допустит несогласованные изменения, то ответственность и затраты по их выполнению целиком относятся на субподрядчика. За счет субподрядчика будут произведены работы по переделке несогласованных изменений и работ в соответствии с проектом, если это потребуется.

В соответствии с пунктом 6.1.4 генподрядчик обязался оплатить субподрядчику выполненные работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором. Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчиком и принятия этих работ генподрядчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС - 2, подписанные обеими сторонами без замечаний: № 46527 - 2 от 25.09.2006г. на сумму 1.741.468 руб. и № 47536 - 3 от 25.09.2006г. на сумму 404.223 руб. (общая стоимость работ по актам составляет 2.145.691 руб.).

Исполнение истцом (субподрядчиком) данной обязанности подтверждается также письмами ООО «АПСП - 4» № 300 от 01.06.2006г., № 1001 от 11.06.2006г.; ведомостью объемов работ по благоустройству площадки КС «Мышкинская»; протоколом № 23 совещания комиссии по внесению изменений в проектно - сметную документацию по строительству КС «Мышкинская» и актом № 23 на выполнение дополнительных работ при строительстве КС «Мышкинская», подписанными представителем ООО «Комигазинвестстрой».

В соответствии с расчетом стоимости выполненных работ и затрат по объекту КС «Мышкинская» МГ «СТРО - Торжок» за декабрь 2006г., являющимся приложением к акту № 23 на выполнение дополнительных работ при строительстве КС «Мышкинская», стоимость работ с учетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания составила 2.734.157 руб. 49 коп. Указанный акт подписан представителем генподрядчика. Возражения по объему, качеству и стоимости указанных работ ответчиком не заявлены.

Кроме того, согласно письму ответчика № 44 от 27.01.2006г., направленному в адрес ООО «АПСП - 4», ООО «Комигазинвестстрой» просит не останавливать работы по строительству объектов КС «Мышкинская» в 2006г., заключение дополнительного соглашения и оплату работ гарантирует.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ; задолженность ответчика составила 2.734.157 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суммы основного долга в сумме 269.732 руб. 24 коп.; просил взыскать с ответчика суммы основного долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных строительных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из условий статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, подлежат согласованию с заказчиком работ (в данном случае генподрядчиком).

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и условий договора (в частности, пунктов 2.2, 2.3, 5.1.5, 5.1.21) позволяет сделать вывод о том, что ООО «АПСП - 4» обязано было согласовать с ООО «Комигазинвестстрой» выполнение дополнительных работ.

Истцом обязанность по согласованию выполненных объемов работ исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами (перепиской сторон; ведомостью объемов работ по благоустройству площадки КС «Мышкинская»; протоколом совещания комиссии № 23, актом № 23 на выполнение дополнительных работ при строительстве КС «Мышкинская»; актами о приемке выполненных работ формы № КС - 2 на общую сумму 2.145.691 руб.).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчиком (генеральным подрядчиком) выполненные работы приняты без каких - либо замечаний по объему и качеству; дополнительные объемы работ приняты и востребованы ответчиком; доказательств переделки работ или ее необходимости ответчиком не представлено (пункт 5.1.2 договора); отказ от договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком заявлен не был.

Из условий пункта 2.2 договора вытекает, что дополнительные работы, стоимость которых превышает 10% от договорной цены, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, с указанием стоимости этих работ.

При этом, сметы на дополнительные работы были утверждены заказчиком проекта - ЗАО «Ямалгазинвест» и направлены сторонам письмом № 09/02/03 - 237 от 29.07.2006г. (л.д. 167 т. 2).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Принимая во внимание положения закона, условия договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактически принятые к исполнению сторонами локальная и ресурсная сметы № 47536 (дополнительно к смете № 33480), в совокупности с ранее названными документами, свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, заключенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного доводы ООО «Комигазинвестстрой» относительно отсутствия согласования дополнительных объемов работ и отсутствия дополнительного соглашения к договору несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с условиями договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. обязанность по согласованию дополнительных объемов работ с заказчиком объекта - ЗАО «Ямалгазинвест» возложена на генподрядчика.

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают принятие ответчиком дополнительных объемов работ, выполненных истцом. Кроме того, факт оплаты ООО «Комигазинвестстрой» спорных объемов работ также свидетельствует о согласовании сторонами дополнительных объемов работ.

Таким образом, поскольку ООО «Комигазинвестстрой» доказательств погашения задолженности в сумме 2.734.157 руб. 49 коп. не представило, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, ООО «АПСП - 4», также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269.732 руб. 24 коп., которые судом первой инстанции оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.14.12. договора от 08.06.2005 г. уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией.

Согласно материалов дела, претензия ответчику об уплате процентов, указанных в исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлялась, в связи с чем оставление без рассмотрения иска в данной части соответствует требованиям процессуального кодекса.

В удовлетворении ходатайства истца о представлении дополнительных доказательств - претензий - суд апелляционной инстанции отказывает, так как заявитель не представил доказательств невозможности представления суду первой инстанции указанных документов ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд указывает на то, что при условии представления надлежащих доказательств в соответствии с установленными законом требованиями истец не лишен права на судебную защиту, так как оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным требованием.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств встречные исковые требования о взыскании с ООО «АПСП - 4» 6.676.613 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 416.439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Так, ООО «Комигазинвестстрой» в обоснование встречных исковых требований указывает на отсутствие согласования субподрядчиком дополнительных объемов работ. При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «АПСП - 4» данные доводы заявлялись ООО «Комигазинвестстрой» в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, были всесторонне изучены судом и отклонены как не основанные на нормах права и материалах дела.

В частности указание ООО «Комигазинвестстрой» на то, что им необоснованно была произведена оплата не согласованных сторонами дополнительных работ по актам формы № КС - 2 на общую сумму 6.676.613 руб. 47 коп., которые вошли в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 № 10 от 31.08.2006г. на сумму 16.599.851 руб. 78 коп., противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указанные документы были подписаны истцом без замечаний.

Отказ заказчика - ЗАО «Ямалгазинвестстрой» в принятии к финансированию дополнительных объемов строительно - монтажных работ по локальной смете № 47536 (письмо инвестора - ОАО «Газпром» заказчику № 03/0900 - 9 от 10.01.2007г.) не может являться основанием для отказа генподрядчика в оплате дополнительных объемов работ по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «Ямалгазинвестстрой» не является стороной по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г., поэтому указанные его отношения с ООО «Комигазинвестстрой» не являются основанием для взыскания с ООО «АПСП - 4» стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ; денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения договора субподряда, что исключает применение к спорным правоотношениям положений закона о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб ООО «АПСП - 4» и ООО «Комигазинвестстрой» являются несостоятельными в полном объеме, в удовлетворении жалоб сторон суд апелляционной инстанции отказывает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008 г. по делу № А29 - 6062/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АПСП - 4» и ООО «Комигазинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
     С.Г. Полякова

     Судьи  
    С.В. Самуйлов

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6062/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте