• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 года  Дело N А29-6063/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Липин К.И.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 по делу № А29 - 6063/2007, принятое судом в составе судьи Н.Д.Тренькиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»

о взыскании 1.612.540руб.57коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее ООО «Инстройгаз», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 17.10.2007 (л.д.77 - 78), 1.149.786руб.90коп. долга, договорной неустойки в размере 822.823руб.22коп., 0,5% договорной неустойки от суммы задолженности без учета НДС - 974.395руб.67коп. в период с 01.09.2007 до дня исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,310,394,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 ноября 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.149.786руб.90коп. долга и 60.000 рублей пени, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 в части взысканного размера пени, в остальной части решение не обжалует. Истец просит довзыскать с ответчика пени в размере 762.323руб.32коп., считая, что суд необоснованно ограничил сумму неустойки 60.000 рублями и неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также суд не учел, что ответчик длительное время не погашал задолженность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.08.2007 (л.д.77 - 78) размер пени составил 822.823руб.32коп. Расчет пени произведен истцом на сумму долга без учета НДС по ставке 0,5% от невыплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 07.02.2007 № ТД - 03/07.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию пени до 60.000 рублей. При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом истец не доказал суду, что сумма возможных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика за указанный период, составит 822.323руб.32коп.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Установленный договором процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки оплаты - является чрезмерно высоким, что составляет 180% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

Рассчитанный истцом размер пени составляет более половины суммы основного долга, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени и отсутствие каких - либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пени в размере 822.323руб.32коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 60.000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8.781руб.35коп. подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 по делу № А29 - 6063/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из бюджета 8.781руб.35коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 101 от 10.12.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Председательствующий
  Т.Е. Пуртова

     Судьи
  Т.М. Дьяконова

     О.А. Гуреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6063/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 января 2008

Поиск в тексте