• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 года  Дело N А29-6070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2009,

представителя заинтересованного лица Филиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу № А29 - 6070/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте,

о признании недействительным решения от 09.02.2009 № 08 - 61/10,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 № 08 - 61/10.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 признано недействительным в части:

- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253108 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39535 рублей;

- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251891 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу в сумме 34737 рублей 23 копейки;

- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1265538 рублей, по единому социальному налогу в сумме 197678 рублей 32 копеек.

В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с принятым по делу судебным актом суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по поставщикам: ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., содержат недостоверные сведения, поэтому Предприниматель необоснованно заявила спорные вычеты и неправомерно учла указанные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что наличие пороков в документах, подтверждающих расходы налогоплательщика, не опровергают факт получения им доходов от спорных сделок, что исключает возможность исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без применения правила, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция считает, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Налоговый орган указывает, что реальность несения расходов налогоплательщика по спорным сделкам, включая налог на добавленную стоимость, документально не подтверждена, что исключает его право учитывать спорные расходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также применять вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам названных предприятий. Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае налоговая проверка проводилась сплошным методом проверки представленных предпринимателем регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имел необходимую и достаточную для налоговой проверки информацию, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в связи с чем, налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае был не вправе применить расчетный метод ввиду отсутствия оснований, поименованных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы совокупность изложенных обстоятельств говорит о том, что документы, представленные предпринимателем Комиссаровой Е.Л. по сделкам с ООО «Универсалснаб», индивидуальным предпринимателем Кисляковым А.В., ООО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» не могут являться документами, подтверждающими понесенные предпринимателем Комиссаровой Е.Л. затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также заведомо содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не согласил с доводами налогового органа. Предприниматель считает, что им представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение товарно - материальных ценностей, указывает, что все приобретенные материалы в дальнейшем были реализованы третьим сторонним организациям. Налогоплательщик полагает, что добросовестно выполнял обязанности по заключенным договорам поставки, налоговым органом не доказано, что именно налогоплательщик осуществил умышленные действия по совершению сделок, затраты по которым не могут быть приняты в качестве уменьшения налогооблагаемой базы. Предприниматель обращает внимание суда на то, что правомерность отнесения к расходам затрат по ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» уже рассматривалась судом при проверке решений налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за тот же период, и решение Инспекции было признано незаконным. Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 и признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2009 № 06 - 61/10 в полном объеме. Подробно доводы налогоплательщика изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 22.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления налогов) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.05.2008.

В ходе проверки установлено неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, расходов в сумме 9734906 рублей 67 копеек и необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года налоговых вычетов в общей сумме 911702 рублей по ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат не достоверную информацию о поставщиках и не подтверждают реальность совершения сделок.

Факты выявленных нарушений отражены в акте от 29.12.2008 № 08 - 61/10 .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение 09.02.2009 № 08 - 61/10 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 253108 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39535 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177081 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 1265538 рублей, единый социальный налог в сумме 197678 рублей 32 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 911702 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251891 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу в сумме 34737 рублей 23 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 280099 рублей 56 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.04.2009 № 106 - А решение Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Предпринимателя, руководствуясь пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В связи с этим суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, суд указал, что достоверность представленных Предпринимателем документов не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость учитывать расходы, связанные с извлечением доходов. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал решение Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. отнесла к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, расходы в общей сумме 9734906 рублей 67 копеек на приобретение товаров у ООО «Универсалснаб» (2830546 рублей 55 копеек), ЗАО «Спецмонтаж» (4272495 рублей 37 копеек), ООО ТПК «Лес» (1563860 рублей 55 копеек), индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. (1068004 рублей 20 копеек) и применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 911702 рублей в виде сумм налога, предъявленного указанными поставщиками.

В подтверждение правомерности отнесения затрат к расходам и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры поставки, заключенные со следующими поставщиками:

- ООО «Универсалснаб» № 29/02 от 11.02.2005, № 90 от 01.06.2005, № 10 от 04.01.2006, № 27 от 01.03.2006, № 180 от 06.11.2006, № 182/1 от 07.11.2006, № 184 от 08.11.2006, № 212 от 09.11.2006, № 380 от 11.12.2006;

- ЗАО «Спецмонтаж» № 29/02 от 11.02.2005, № 06/01 от 06.01.2006, № 240/01 от 15.05.2006, № 670/01 от 02.11.2006, № 678/01 от 03.11.2006, № 698/01 от 07.11.2006, № 706/01 от 08.11.2006, № 711/01 от 09.11.2006, № 714/01 от 10.11.2006;

- ООО ТПК «Лес» от 04.01.2006 № 10.

Согласно спецификациям к указанным договорам Предприниматель приобретала у ООО «Универсалснаб» и ЗАО «Спецмонтаж» трос, металл, трубы, дизельное масло, песчано - гравийная смесь, кирпич, плиты дорожные, рубероид, сталь оцинкованная, гвозди, битум, проволока, катанка, стекло жидкое, балки, блоки крупные стеновые бетонные, минеральная вата, цемент, краска, листы асбестовые, краны шаровые, стеклопластик, известь строительная, толь, болты, арматура, мастика, металлоконструкции, электроды и т.д. (листы дела 44 - 99 том 4, листы дела 33 - 85 том 5).

Согласно спецификациям от 12.03.2006, 07.02.2006 индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. приобрела у ООО ТПК «Лес» дрова, уголь ДСШ, лес круглый, кирпич селикатный, дизмасло М10Г2К, дизтопливо (листы дела 15 - 19 том 6).

У индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. Предприниматель приобретала дизельное масло и дизельное топливо.

В подтверждение факта приобретения указанных товаров у указанных поставщиков налогоплательщиком представлены товарные накладные.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представлены следующие счета - фактуры:

- ООО «Универсалснаб» № 902 от 05.07.2005, № 300/1020 от 22.08.2005, № 226/900 от 08.07.2005, № 424/1210 от 28.09.2005, № 18 от 01.03.2006, № 96 от 01.09.2006, № 180 от 06.11.2005, № 182/1 от 07.11.2006, № 184 от 08.11.2006, № 212 от 09.11.2006, № 380 от 11.12.2006 с выделением налога на добавленную стоимость;

- ЗАО «Спецмонтаж» № 27 от 11.02.2005, № 91 от 12.04.2005, № 203 от 03.11.2005, № 226 от 01.12.2005, № 231 от 15.05.2006, № 670 от 02.11.2006, № 678 от 03.11.2006, № 698 от 07.11.2006, № 706 от 08.11.2006, № 711 от 09.11.2006, № 714 от 10.11.2006 с выделением налога на добавленную стоимость;

- ООО ТПК «Лес» № 45/129 от 30.03.2003, № 156 от 14.04.2005, № 10 от 07.02.2006, № 16 от 12.03.2006 с выделением налога на добавленную стоимость;

- индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. № 24 от 10.05.2006, № 60 от 01.09.2006 с выделением налога на добавленную стоимость.

Счета - фактуры и товарные накладные от имени ООО «Универсалснаб» подписаны руководителем организации Ивановым А.В., главным бухгалтером Бурчевской Л.В., указан идентификационный номер налогоплательщика 3525119851, его адрес: г.Вологда, Советский пер., дом 125 (листы дела 100 - 134, 138 - 173 том 4).

Письмом от 07.07.2008 № 5982дсп@ Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области сообщила, что ООО «Универсалснаб» состоит на налоговом учете, в период с 03.07.2002 по 09.04.2008 руководителем организации являлся Иванов Андрей Викторович, с 09.04.2008 - Боженко Сергей Евгеньевич (лист дела 6 том 4).

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Универсалснаб» Боженко С.Е. (протокол допроса свидетеля от 15.08.2008) и главный бухгалтер предприятия Бурчевская Л.В. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2008) факт знакомства с индивидуальным предпринимателем Комиссаровой Е.Л., заключения с ней каких - либо договоров, отгрузки в ее адрес товаров и получения денежных средств отрицали (листы дела 22 - 33 том 4).

Согласно заключению эксперта от 23.11.2008 № 344 - 345 подписи от имени Иванова Андрея Викторовича и Бурчевской Л.В. в договорах поставки, товарных накладных, счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовых ордерах выполнены не Ивановым А.В. и Бурчевской Л.В., а иными лицами; оттиски круглой печати в указанных документах не могли быть образованы печатью ООО «Универсалснаб», образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительного материала (листы дела 174 - 185 том 4).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в счетах - фактурах ООО «Универсалснаб» содержатся недостоверные сведения о поставщике, поэтому указанные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счетах - фактурах ЗАО «Спецмонтаж» указан идентификационный номер налогоплательщика 7816057194, код причины постановки на налоговый учет 78101003, адрес организации: г. Санкт - Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, пом.3Н, отмечено наличие расчетного счета в ЗАО «Калион Русбанк». Счета - фактуры от имени ЗАО «Спецмонтаж» подписаны директором Земфировым Михаилом Васильевичем.

Из письма Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 26.08.2008 № 56/28 - 3052 (лист дела 5 том 5) и письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт - Петербургу от 22.07.2008 № 25/11735@ (лист дела 18 том 5) следует, что на территории г. Санкт - Петербурга такая организация, как ЗАО «Спецмонтаж», имеющая ИНН 7816057194, отсутствует. При этом в письме Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Санкт - Петербургу указано на то, что проверка проводилась на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц в отношении всех предприятий, зарегистрированных на территории г. Санкт - Петербурга.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми на основании данных федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц было установлено, что ни в одном налоговом органе организация с аналогичным названием и ИНН на учете не состоит, на что указано в решении от 02.04.2009 № 106 - А (лист дела 101 том 1).

Письмом от 29.07.2008 № 1 - 589/08 ЗАО «Калион Русбанк» сообщило, что ЗАО «Спецмонтаж» расчетных счетов в указанном банке не имеет, и не имело (лист дела 32 том 5).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в счетах - фактурах ЗАО «Спецмонтаж» содержатся недостоверные сведения о поставщике, поэтому указанные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В договоре поставки, счетах - фактурах, товарных накладных ООО ТПК «Лес» указаны идентификационный номер налогоплательщика 4308219640, код причины постановки на налоговый учет 430801001, адрес общества: г. Киров, ул. Советская, дом 35, отмечено наличие расчетного счета № 40702810400000003821 в ОАО КБ «Хлынов».

Письмом от 02.07.2008 № 13 - 28/12291@ Межрайонная ИФНС № 8 по Кировской области сообщила, что ООО ТПК «Лес» с ИНН 4308219640 в указанном налоговом органе не зарегистрировано, ИНН сформирован неверно (лист дела 7 том 6).

С целью проверки факта нахождения ООО ТПК «Лес» по адресу, указанному в счетах - фактурах, Инспекцией ФНС по г. Инте был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области.

Согласно представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2008 № 14/427/2008 - 469 по адресу: г. Киров, ул. Советская, дом 35, указанным в качестве места нахождения ООО ТПК «Лес», находится незавершенный строительством объект, собственником которого является Орлов Андрей Александрович (лист дела 9 том 6).

Как следует из письма ОАО Коммерческий банк «Хлынов» № 4225 - О от 28.07.2008, расчетный счет № 40702810400000003821 ООО ТПК «Лес» в банке не существует (лист дела 13 том 6).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в счетах - фактурах ООО ТПК «Лес» содержатся недостоверные сведения о поставщике, то есть счета - фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федереации.

В счетах - фактурах, товарных накладных индивидуального предпринимателя Кислякова Александра Владимировича указаны идентификационный номер налогоплательщика 290406543441, адрес поставщика и грузоотправителя указан г.Котлас, ул.Маяковского, дом 21а, оф.1.

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.05.2008 № 12 - 11/4190дсп@ и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2008 ИНН 2904065643441 присвоен Кислякову Александру Валерьевичу (а не Владимировичу), зарегистрированному по адресу: г. Котлас, ул. Невского, 20 А, кв. 95 (листы дела 63 - 69 том 6).

Предприниматель Кисляков Александр Валерьевич, которому было направлено требование о предоставлении документов, факт наличия хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. отрицает (письмо от 19.12.2008 - лист дела 56 том 6).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в счетах - фактурах индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. содержатся недостоверные сведения о поставщике, поэтому указанные документы не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленного ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальным предпринимателем Кисляковым А.В., а именно: не представлены счета - фактуры поставщиков, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом законно и обоснованно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Основания для изменения решения суда от 17.08.2009 в данном части по основаниям, изложенным в отзыве налогоплательщика на апелляционную жалобу, отсутствуют.

Факт наличия у Предпринимателя указанных выше товаров и их дальнейшей реализации Инспекция не отрациет. Факт получения дохода от реализации товаров и его включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога подтвержден налоговым органом, им не оспаривается.

В обоснование своих доводов о неправомерном отнесении спорных расходов на затраты Инспекция ссылается на то обстоятельство, что товары в дальнейшем реализовывались ООО «Северо - Западная транспортно - строительная компания» и ООО «СтройУниверсал», в которых соответственно руководителем и учредителем является муж Комиссаровой Е.Л. - Комиссаров Дмитрий Александрович, то есть сделки осуществлялись между взаимозависимыми лицами. Указанный довод Инспекции был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем Комиссаровой Е.Л. и указанными организациями хозяйственных отношений по купле - продаже товаров. Доход от данных сделок учтен налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и Инспекцией из налоговых баз по указанным налогам не исключен.

Оплата приобретаемого у ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. товара осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями кассовых чеков.

По мнению Инспекции, указанные расходные документы не могут являться документами, подтверждающими понесенные индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. расходы. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно письму ООО «Универсалснаб» от 15.07.2008 у общества отсутствует контрольно - кассовая техника.

Согласно письму Центра технического обслуживания контрольно - кассовой техники ООО «Квазар» от 15.09.2008 № 110 кассовые чеки ООО Универсалснаб» от 08.07.2005, от 23.11.2005, от 28.08.2005, от 05.07.2005, от 22.08.2005, от 01.03.2006 не являются пробитыми на контрольно - кассовой машине, на чеках отсутствует признак фискализации. По мнению специалистов ООО «Квазар», чеки изготовлены на компьютерной технике (лист дела 43 том 4).

Письмом от 26.06.2008 № 82 ООО «Квазар» на запрос Инспекции о проверке подлинности кассовых чеков ЗАО «Спецмонтаж» от 10.11.2006, от 09.11.2006, от 08.11.2006, от 07.11.2006, от 03.11.2006, от 02.11.2006, от 15.05.2006, от 12.01.2006, от 30.03.2006, от 22.01.2006 ответило, что чеки предположительно распечатаны на ККТ АМС - 100Ф № 22056425; вызывают сомнения чеки от 12.01.2006 и от 30.01.2006, так как шрифт чеков больше похож на шрифт ККТ АМС - 101Ф, хотя номер ККТ указан тот же, что и на чеках предположительно распечатанных на ККТ АМС - 100Ф, номер контрольной ленты больше, чем у чеков поздней даты (он меняется по порядку на увеличение на единицу при каждом снятии Z отчета) (лист дела 170 том 5).

На письмо Инспекции о проверке подлинности кассовых чеков ООО ТПК «Лес» от 12.03.2006, от 07.02.2006 и от 14.01.2006 ООО «Квазар» сообщило, что чеки от 07.02.2006 и от 14.01.2006 не являются пробитыми на контрольно - кассовой технике, так как имеют один и тот же номер контрольной ленты, указанные чеки изготовлены на компьютерной технике (письмо № 92 от 11.07.2008 - лист дела 49 том 6).

Согласно письму ООО «Квазар» № 91 от 11.07.2008, к которому налоговый орган обратился с целью проверки подлинности кассовых чеков индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. от 10.05.2006 и от 01.09.2006, чек от 01.09.2006 изготовлен на компьютерной технике (лист дела 72 том 6).

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Инспекции. Утверждение ООО «Универсалснаб» об отсутствии у него контрольно - кассовой техники не подтверждено иными доказательствами, поскольку доказательства того, что Инспекцией проверялся факт регистрации или отсутствия контрольно - кассовой техники за ООО «Универсалснаб» в соответствующем налоговом органе, в материалы дела не представлено. Кроме того, отрицание поставщиком наличия у него контрольно - кассовой техники не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате Предпринимателем товаров, указанных в первичных документах. Оплата товаров подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные выше письма ООО «Квазар» не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что данное лицо является экспертным учреждением, авторы писем являются экспертами или специалистами, обладающими соответствующими знаниями и навыками, не представлено доказательств соблюдения установленного статьями 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации порядка назначения экспертизы и привлечения специалиста.

Доказательств того, что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для оплаты товара ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., что денежные средства поставщикам реально не передавались, Инспекцией не представлено. В акте выездной налоговой проверки отражено, что у Предпринимателя имеется расчетный счет в Интинском ОСБ № 7729 ЗУБ СБ РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что у предпринимателя Комисаровой Е.Л. действительно имеется счет в банке, в ходе выездной проверки проверяющими исследовалось состояние расчетного счета, которое показало, что Комисарова Е.Л. использовала поступающие на расчетный счет денежные средства в предпринимательской деятельности, а также обладала достаточными денежными средствами для оплаты товара указанным выше поставщикам.

Доказательств того, что денежные средства, переданные поставщикам, вернулись налогоплательщику, Инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции об отсутствии товарно - транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке товаров в адрес налогоплательщика от указанных выше поставщиков, о неустановлении фактов поступления в адрес предпринимателя Комиссаровой Е.Л. от ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» и предпринимателя Кислякова А.В. речным, железнодорожным и авиатранспортом, поскольку перевозка указанных товаров могла осуществляться сторонними организациями по поручению поставщиков или Предпринимателя.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138 - О и от 16.10.03г. № 329 - О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких - либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. и ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальным предпринимателем Кисляковым А.В. согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 стать 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные указанным поставщикам, были возвращены индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Е.Л., что фактически реализованные товары были приобретены Предпринимателем у иных лиц либо получены безвозмездно.

Содержание в спорных счетах - фактурах недостоверных сведений о поставщиках, само по себе не означает, что предприниматель не понес расходы при приобретении товаров. Перечни документов, которые могут быть представлены индивидуальными предпринимателями в подтверждение понесенных расходов, а также формальные требования к указанным документам, главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не установлены. Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщик приобрел товары, оплатил их (понес расходы) и в дальнейшем их реализовал.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции, а также с фактом нахождения организации продавца по юридическому адресу.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письма ООО «Универсалснаб» и индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. о том, что указанные лица отношений с индивидуальным предпринимателем Комисаровой Е.Л. не имели, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела описанным выше доказательствам, подтверждающим факт реального приобретения налогоплательщиком товаров и его оплаты.

Таким образом, Предприниматель в 2006 году понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции правильно принято во внимание, что получение доходов от реализации товаров, наличие которых у Предпринимателя Инспекция не отрицает, предполагает (поскольку не доказано обратное), что налогоплательщик понес расходы, связанные с их приобретением. Налоговым органом в рассматриваемой ситуации полностью приняты доходы налогоплательщика и исключены его расходы, то есть отсутствует одна из составляющих, необходимая для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, что является основанием для исчисления налогов расчетным путем в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Обоснованность отнесения налогоплательщиком к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на приобретение товаров у ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» уже была предметом судебного контроля.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.06.2008г. по делу № А29 - 6548/2007, решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 08.05.2008г. по делу № А29 - 6547/2007 указывалось на недоказанность налоговым органом того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а также отсутствия у предпринимателя реальных затрат по приобретению товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что если в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение, оспариваемое по настоящему делу, Инспекцией были собраны дополнительные доказательства того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж» и ООО ТПК «Лес», содержат недостоверные сведения, то наличие у предпринимателя реальных затрат по приобретению товаров налоговым органом по - прежнему не опровергнуто.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу № А29 - 6070/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В.   Немчанинова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6070/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2009

Поиск в тексте