ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 года Дело N А29-6070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 30.04.2009,
представителя заинтересованного лица Филиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу № А29 - 6070/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте,
о признании недействительным решения от 09.02.2009 № 08 - 61/10,
установил:
Индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 № 08 - 61/10.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 признано недействительным в части:
- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253 108 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 535 рублей;
- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 - в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 891 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу в сумме 34 737 рублей 23 копейки;
- подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 265 538 рублей, по единому социальному налогу в сумме 197 678 рублей 32 копеек.
В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция с принятым по делу судебным актом суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности отнесения к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по поставщикам: ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., содержат недостоверные сведения, поэтому Предприниматель необоснованно заявила спорные вычеты и неправомерно учла указанные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что наличие пороков в документах, подтверждающих расходы налогоплательщика, не опровергают факт получения им доходов от спорных сделок, что исключает возможность исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога без применения правила, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Ссылаясь на статью 221, пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Инспекция считает, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Налоговый орган указывает, что реальность несения расходов налогоплательщика по спорным сделкам, включая налог на добавленную стоимость, документально не подтверждена, что исключает его право учитывать спорные расходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также применять вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам названных предприятий. Инспекция отмечает, что в рассматриваемом случае налоговая проверка проводилась сплошным методом проверки представленных предпринимателем регистров бухгалтерского и налогового учета, первичных учетных документов, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган имел необходимую и достаточную для налоговой проверки информацию, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в связи с чем, налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае был не вправе применить расчетный метод ввиду отсутствия оснований, поименованных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы совокупность изложенных обстоятельств говорит о том, что документы, представленные предпринимателем Комиссаровой Е.Л. по сделкам с ООО «Универсалснаб», индивидуальным предпринимателем Кисляковым А.В., ООО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» не могут являться документами, подтверждающими понесенные предпринимателем Комиссаровой Е.Л. затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю, а также заведомо содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу не согласил с доводами налогового органа. Предприниматель считает, что им представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение товарно - материальных ценностей, указывает, что все приобретенные материалы в дальнейшем были реализованы третьим сторонним организациям. Налогоплательщик полагает, что добросовестно выполнял обязанности по заключенным договорам поставки, налоговым органом не доказано, что именно налогоплательщик осуществил умышленные действия по совершению сделок, затраты по которым не могут быть приняты в качестве уменьшения налогооблагаемой базы. Предприниматель обращает внимание суда на то, что правомерность отнесения к расходам затрат по ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес» уже рассматривалась судом при проверке решений налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки по налогу на доходы физических лиц за тот же период, и решение Инспекции было признано незаконным. Предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 и признать недействительным решение Инспекции от 09.02.2009 № 06 - 61/10 в полном объеме. Подробно доводы налогоплательщика изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 22.10.2009.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления налогов) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.05.2008.
В ходе проверки установлено неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, расходов в сумме 9 734 906 рублей 67 копеек и необоснованное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года налоговых вычетов в общей сумме 911 702 рублей по ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж», ООО ТПК «Лес», индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат не достоверную информацию о поставщиках и не подтверждают реальность совершения сделок.
Факты выявленных нарушений отражены в акте от 29.12.2008 № 08 - 61/10 .
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение 09.02.2009 № 08 - 61/10 о привлечении индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 253 108 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 535 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 177 081 рубль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 1 265 538 рублей, единый социальный налог в сумме 197 678 рублей 32 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 911 702 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 891 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу в сумме 34 737 рублей 23 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 280 099 рублей 56 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.04.2009 № 106 - А решение Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 оставлено без изменения.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 и обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил требования Предпринимателя, руководствуясь пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету. В связи с этим суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, суд указал, что достоверность представленных Предпринимателем документов не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, предусматривающего необходимость учитывать расходы, связанные с извлечением доходов. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следовало руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал решение Инспекции от 09.02.2009 № 08 - 61/10 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Комиссарова Е.Л. отнесла к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, расходы в общей сумме 9 734 906 рублей 67 копеек на приобретение товаров у ООО «Универсалснаб» (2 830 546 рублей 55 копеек), ЗАО «Спецмонтаж» (4 272 495 рублей 37 копеек), ООО ТПК «Лес» (1 563 860 рублей 55 копеек), индивидуального предпринимателя Кислякова А.В. (1 068 004 рублей 20 копеек) и применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 911 702 рублей в виде сумм налога, предъявленного указанными поставщиками.
В подтверждение правомерности отнесения затрат к расходам и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры поставки, заключенные со следующими поставщиками:
- ООО «Универсалснаб» № 29/02 от 11.02.2005, № 90 от 01.06.2005, № 10 от 04.01.2006, № 27 от 01.03.2006, № 180 от 06.11.2006, № 182/1 от 07.11.2006, № 184 от 08.11.2006, № 212 от 09.11.2006, № 380 от 11.12.2006;
- ЗАО «Спецмонтаж» № 29/02 от 11.02.2005, № 06/01 от 06.01.2006, № 240/01 от 15.05.2006, № 670/01 от 02.11.2006, № 678/01 от 03.11.2006, № 698/01 от 07.11.2006, № 706/01 от 08.11.2006, № 711/01 от 09.11.2006, № 714/01 от 10.11.2006;
- ООО ТПК «Лес» от 04.01.2006 № 10.
