ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А29-6076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 по делу № А29 - 6076/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма - Трак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парма - Трак» (далее - истец, ООО «Парма - Трак») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Арктикнефтеспецстрой», заявитель жалобы) о взыскании 1 754 600 рублей задолженности за оказанные по договору от 10.12.2009 № 101209 услуги, 29 014 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.06.2010, а также процентов по день уплаты ответчиком денежных средств, о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору аренды от 06.05.2010 № 060510.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.12.2009 № 101209 и договору  аренды от 06.05.2010 № 060510.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно размера долга и процентов не высказал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 исковые ООО «Парма - Трак» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктикнефтеспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что счета - фактуры, представленные истцом в качестве доказательства по делу, не имеют надлежащего подтверждения вручения их ответчику, в связи с чем невозможно определить период просрочки в оплате за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 101209 на оказание транспортных услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой в объеме и сроки, определяемые на основании заявок, поданных заказчиком и согласованных сторонами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплату за оказанные услуги за отчетный месяц, подтвержденные путевыми листами и актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, исходя из согласованной в Приложении № 1 к договору стоимости работы соответствующего вида техники, Заказчик производит в безналичном порядке до 25 числа следующего месяца.

В приложениях к договору (л.д. 16 - 18) стороны согласовали стоимость 1 м/ч работы спецтехники.

В период действия договора истец оказал ответчику транспортные услуги спецтехникой на общую сумму 1 954 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами сдачи - приемки выполненных работ (услуг), подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 200 000 рублей (л.д. 20), в связи с чем сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 1 754 600 рублей.

Кроме того, 06 мая 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 060510 техники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату кран - трубоукладчик ТО - 1224 государственный регистрационный знак 11 КВ 38 - 31.

В пунктах 4.1, 4.2 договора аренды стороны согласовали, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 200 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По акту приема - передачи от 06.05.2010 истец передал, а ответчик принял кран - трубоукладчик ТО - 1224 государственный регистрационный знак 11 КВ 38 - 31 (л.д. 94).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды № 060510 от 06.05.2010 составляет 200 000 рублей за период с 06.05.2010 по 06.06.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по договору № 101209 от 10.12.2009 и невнесение арендной платы по договору аренды № 060510 от 06.05.2010 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 исковые ООО «Парма - Трак» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 754 600  рублей задолженности по договору от 10.12.2009 № 101209, 29 014 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей задолженности по договору аренды от 06.05.2010 № 060510. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 754 600 рублей, начиная с 24.06.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела и ООО «Арктикнефтеспецстрой» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов - фактур, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 4.1 договора № 101209 от 10.12.2009 стороны согласовали, что заказчик производит оплату за оказанные услуги за отчетный месяц до 25 числа следующего месяца. При этом, исходя из смысла указанного пункта договора, размер платы за оказанные услуги должен быть подтвержден путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, исходя из согласованной в Приложении № 1 к договору стоимости работы соответствующего вида техники.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата ответчиком оказанных ему услуг не ставится в зависимость от вручения ему истцом счетов - фактур.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, при  этом акты выполненных работ содержат сведения о стоимости оказанных услуг.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 26.01.2010 по 22.06.2010 в размере 29 014 рублей 59 копеек,  обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 754 600 рублей, начиная с 24.06.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2010 по делу № А29 - 6076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка