ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2008 года  Дело N А29-6080/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Л.И. Черных, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шицова Д.Г. - по доверенности от 23.04.2007г.

от ответчика (должника): Болотова А.В. - по доверенности от 27.10.2006г, Филева Л.А. - по доверенности № 5 от 17.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007 года по делу № А29 - 6080/2007, принятого судьей С.К. Елькиным,  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИДЭ» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.06.2007 года № 07 - 12/06

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИДЭ» (далее по тексту -   ООО «СИДЭ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 07 - 12/06 от 08.06.2007 года, которым на заявителя наложен штраф в размере 1 563 136 руб. 59 коп. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2004г. и январь, апрель, май 2005г., полагая, что оснований для привлечения Общества к ответственности у налогового органа не имелось.

Решением от 16.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми, заявленные Обществом требования, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 119, пункт 2 статьи 163, пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Общество должно было представить в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2004г., январь, апрель, май 2005г. не позднее соответственно 20.09, 22.11, 20.12. - 2004г. и 21.02, 20.05, 20.06 - 2005г., поскольку в указанные выше периоды получило выручку от реализации продукции (работ, услуг) более одного миллиона рублей и утратило право на ежеквартальную уплату налога и представления единой декларации за 3,4 кварталы 2004г.,а также 1,2 кварталы 2005г.

Обязанность по представлению помесячных деклараций Общество за 2004г. не исполнило, за январь, апрель, май 2005г. помесячные декларации представлены в налоговый орган 26.01.2007г. Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 6614/06, 6876/06, 6116/06, поскольку оспариваемым решением налогового органа ООО «СИДЭ» не привлекалось к ответственности за несвоевременное представление (непредставление) налоговых деклараций за месяцы, предшествующие месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без НДС один миллион рублей.

Инспекция настаивает, что размер налоговых санкций был начислен ею по данным книги продаж, то есть с суммы налога в действительности подлежащей уплате в бюджет в искомые налоговые периоды.

Общество против доводов Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из  материалов дела Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «СИДЭ» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и соблюдения валютного законодательства, по результатам которой составлен акт № 07 - 12/06 от 11.05.2007г.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение № 07 - 12/06 от 08.06.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 563 136 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам № 6614/06, 6876/06, 6116/06, исходил из того, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение максимальной суммы выручки и обязанности по подаче таких деклараций.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел исчисление штрафа по данным книги продаж, а не на основе налоговых деклараций. По  мнению суда первой инстанции у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к ответственности еще и по тому основанию, что на момент привлечения к ответственности и представления ежемесячных деклараций, подлежащая уплате (доплате) в бюджет сумма налога равнялась нулю.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС у которого в каком - либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  факте совершения налогового правонарушения и виновность лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сумма выручки, полученная Обществом в августе, октябре, ноябре 2004г., январе, апреле, мае 2005г. превысила один миллион рублей, в связи, с чем у него возникла обязанность представления налоговому органу налоговых деклараций в срок не позднее 20 - го числа следующего месяца. Возникшая обязанность за август, октябрь, ноябрь 2004г., Обществом, не исполнена, а за январь, апрель, май 2005г. выполнена 26.01.2007г., то  есть несвоевременно.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налог, подлежащий доплате за август, октябрь, ноябрь2004г. уплачен Обществом в установленный законом срок при подаче деклараций за 3,4 кварталы 2004г. Налог на добавленную стоимость за январь, апрель, май 2005г. уплачен Обществом также своевременно при сдаче в налоговый орган деклараций за 1,2 кварталы 2005г. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтвержден Инспекцией на стр. 24 - 25 акта проверки и письмом № 11 - 17/16548 от 09.11.2007г. (л.д. 168 т. 4).

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, а сумма НДС за август, октябрь, ноябрь 2004г., по не представленным Обществом ежемесячным декларациям, а также сумма НДС за январь, апрель, май 2005г., подлежащая уплате (доплате), в бюджет на основе налоговых деклараций Общества по состоянию на момент их представления равнялась нулю, то и сумма штрафа за не представление указанных деклараций, также составила ноль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным подпункт 1 .1 решения налогового органа № 07 - 12/06 от 08.06.2007г.

В этой связи, апелляционный  суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2007г. по делу № А29 - 6080/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми (ул. Гоголя, д.1 - В, г. Сосногорск, Республика Коми, 169500) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка