• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года  Дело N А29-6082/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: Михайловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района, с.Объячево

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 по делу № А29 - 6082/2007, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района, с.Объячево

o взыскании 1200000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района, с.Объячево (далее - ответчик, МУ «Служба единого заказчика») о взыскании 1200000 рублей по договору уступки прав требования № 248/2007 от 17.04.2007 за период с 31 мая по 31 августа 2007 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 17 апреля 2007 г. № 248/2007 ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) уступило МУ «Служба единого заказчика» (цессионарий) право требования долга от МУП «Коммунальник» (должник), возникшего у последнего по договору энергоснабжения №56/4026 от 1 августа 2003 г. (и дополнительному соглашению к нему от 30 июня 2006 г.), заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУП «Коммунальник». В свою очередь МУ «Служба единого заказчика» обязалось погашать перед истцом имеющуюся задолженность путем перечисления по установленному графику денежных средств на счет ОАО «Коми энергосбытовая компания». Своих обязательств ответчик не выполнил.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 2273832 руб. 24 коп. за период с 31 мая по 31 октября 2007 г. в связи с продолжающимся нарушением ответчиком условий договора. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции требования признал в полном объеме за вычетом 100000 рублей уплаченных по платежному поручению №785 от 25.10.2007.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 4 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в размере 2273832 рублей 24 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отрицал наличие задолженности, но вместе с тем не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате спорной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Служба единого заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств платежные поручения за сентябрь - декабрь 2006 г., подтверждающих надлежащее исполнение МУ «Служба единого заказчика» своих обязательств. С учетом произведенных по ним перечислений взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2007 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя указанного лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Предметом иска ОАО «Коми энергосбытовая компания» явилось взыскание с МУ «Служба единого заказчика» задолженности по договору об уступке прав требования.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и МУ «Служба единого заказчика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 248/2007 по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности МУП «Коммунальник» в сумме 4773832 руб. 24 коп. (в т.ч.НДС) за период с 1 сентября 2006 г. по 31 января 2007 г. по договору энергоснабжения № 56/4026 от 1 августа 2003 г., заключенного между ОАО «АЭК «Комиэнерго» и МУП «Коммунальник» и дополнительному соглашению к нему от 30 июня 2006 г.

Из пункта 4 указанного договора следует, что МУ «Служба единого заказчика» приняло на себя обязательство погасить перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» имеющуюся задолженность в сумме 4773832 руб. 24 коп. Здесь же указаны сроки выполнения обязательства в течение2007 г.:

- 150000 руб. - в срок до 31 мая,

- 250000 руб. - в срок до 30 июня,

- 350000 руб. - в срок до 31 июля,

- 450000 руб. - в срок до 31 августа,

- 500832 руб. 24 коп. - в срок до 30 сентября,

- 673000 руб. - в срок до 31 октября,

- 1200000 руб. - в срок до 30 ноября,

- 1200000 руб. - в срок до 31 декабря.

Из акта приема - передачи документов по договору уступки прав требования следует, что истец свои обязательства по договору выполнил.

25 октября 2007 года платежным поручением № 785 МУ «Служба единого заказчика» перечислило истцу 100000 в счет выполнения договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком своих обязательств в суд не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора уступки прав требования № 248/2007 от 17 апреля 2007 г. МУ «Служба единого заказчика» признавало задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 4773832 руб. 24 коп. и обязалось ее погасить в установленные сроки.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств платежные поручения № 671 от 5 декабря 2006 г. на 400000 рублей, №500 от 29 сентября 2006 - на 500000 рублей, №503 от 6 октября 2006 г. на 300000 рублей и №574 от 31 октября 2006 г. на 768105 рублей. Как правильно указал суд, договор уступки прав требования был заключен 17 апреля 2007 г., то есть был уже после того, как деньги были перечислены ответчиком. Ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится никаких условий о зачислении ранее выплаченных сумм в счет исполнения обязательств сторон. Каких - либо иных доказательств наличия подобного соглашения сторонами в суд не представлено.

В этой связи расчет задолженности на сумму 2273832 руб. 24 коп., составленный истцом по состоянию на 31 октября 2007 г., суд первой инстанции признал обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушении указанной нормы заявитель жалобы не представил доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 5369 рублей 16 копеек на ненадлежащие платежные реквизиты по платежному поручению № 1001 от 27.12.2007. Ненадлежащим образом оплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику, с взысканием с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2007 г. по делу № А29 - 6082/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района - без удовлетворения.

Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1001 от 27.12.2007 в сумме 5369 рублей 16 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно - коммунальным услугам Прилузского района государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Самуйлов С.В.

     Судьи  
  Губина Л.В.

     Полякова С.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6082/2007
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте