• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А29-6085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ключко М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис экспресс Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29 - 6085/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис экспресс Транс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис экспресс Транс» (далее - ООО «Сервис экспресс Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 14.04.2009 № 87 - 09/53, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не оспаривая факт наличия нарушения, ссылаясь на часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить срок и рассмотреть жалобу.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества подержал требования жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 03.01.2008 между ООО «Сервис экспресс Транс», Россия (Исполнитель, резидент) и компанией «Бейкер Хьюз В.В.», Нидерланды (Заказчик, нерезидент) заключен договор №1 на переработку, отправку грузов ж/д транспортом (далее - Договор).

26.03.2008 Обществом оформлен паспорт сделки №08030001/1663/0000/3/0 (далее - ПС) в открытом акционерном обществе Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее - банк ПС, уполномоченный банк).

02.12.2008 во исполнение условий Договора на расчетный счет Общества поступили средства от нерезидента в сумме 11087,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №678 от 02.12.2008. То есть, проведена валютная операция по Договору.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк ПС 23.01.2009 тогда как проверкой установлено, что срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту истекал 15.01.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2009 (л.д.42 - 45).

Установив в ходе проверки, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Общество предоставило в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации за пределами установленного срока, сотрудник Территориального управления 27.03.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 87 - 09/53.

Постановлением от 14.04.2009 №87 - 09/53 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми. В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367 - О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Общества было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что Общество своевременно обжаловало постановление о назначении административного наказания, но поскольку заявление возвращалось арбитражным судом, заявитель повторно обжаловал постановление административного органа.

Законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление административного органа от 14.04.2009 № 87 - 09/53 было вручено заявителю 17.04.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 22).

27.04.2009 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановлений от 14.04.2009 №87 - 09/52, №87 - 09/53, №87 - 09/54, №87 - 09/55 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.04.2009 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 3133/2009 заявление Общества возвращено.

Определение от 28.04.2009 по делу № А29 - 3133/2009 получено Обществом 11.05.2009, почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции 13.05.2009.

С заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 14.04.2009 № 87 - 09/53, оформленным надлежащим образом, Общество повторно обратилось в арбитражный суд лишь 06.07.2009, то есть по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Ключко М.В. пояснила, что болела, директор Общества перенес операцию, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представила.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным документами организаций. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Обществом при обжаловании постановления административного органа пропущен 10 - тидневный срок на подачу такой жалобы.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29 - 6085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис экспресс Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6085/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте