ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А29-6085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Киреевой Л.А., действующей на основании доверенности от 19.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» общество с ограниченной ответственностью "Леском - ДСП"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010г. по делу № А29 - 6085/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вк - инжиниринг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Леском - ДСП"

овзыскании 3 291 638 руб. 90 коп. долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вк - инжиниринг" (далее - ООО «ВК - инжиниринг», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леском - ДСП" (далее - ООО «Леском - ДСП», ответчик)  о взыскании 3 291 638 руб. 90 коп., в том числе 1 645 819 руб. 45 коп. долга и 1 645 819 руб. 45 коп. пени.

решениеРешением Арбитражного суда Республики Коми от  25.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вк - инжиниринг" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 637 315 руб. 96 коп. долга, 163 731 руб. 59 коп. пени и 21 589 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

общество с ограниченной ответственностью "Леском - ДСП"Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25 августа 2010г. Изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%.

По мнениюобщество с ограниченной ответственностью "Леском - ДСП" ответчика, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя для этого были основания.

ООО «ВК - инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен судом в полном соответствии с контрактом № 9/31 - 2008 от 17.12.2008г., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008г. истец и ответчик заключили контракт № 9/31/2008, согласно которому ООО «Леском - ДСП» (Заказчик) поручил, а ООО «Вк - инжиниринг» (Исполнитель) обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ, указанных в разделе 2 контракта, по пуску в эксплуатацию линии ДСП - 150 для производства древесно - стружечных плит. Согласно пункту 3.8.1, 3.8.2  контракта ответчик обязался до 19 января 2009г. перечислить истцу аванс в размере 10% от общей суммы контракта, то есть 17482,5 Евро, остальную сумму в размере 157342,5 Евро оплатить поэтапно, по мере выполнения работ, в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи - приемки соответствующей выполненной работы.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик несет ответственность за несвоевременное выполнение сроков платежей, предусмотренных контрактом, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении 5 дней с согласованной даты оплаты, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате Исполнителю.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных Исполнителем работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Рассмотрев исковые требования, признав доказанным факт выполнения истцом работ и невыполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 309,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 1 637 3 15 руб. 96 коп. долга и 163 731 руб. 59 коп. пени.

Решение суда первой инстанции по существу принятого решения ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания 163 731 руб. 59 коп. неустойки, ссылаясь на то, что судом не правомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию неустойка определена сторонами в контракте № 9/31 - 2008 от 17.12.2008г. Контракт подписан ответчиком без возражений.

Ответчик не участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не заявил возражений по размеру исковых требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения. Данная норма права предоставляет суду право, а не обязывает суд уменьшать неустойку.

При рассмотрении данного дела ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, не представил документального обоснования  несоразмерности предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается явная несоразмерность предъявленных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010г. по делу № А29 - 6085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском - ДСП» общество с ограниченной ответственностью "Леском - ДСП"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка