• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года  Дело N А29-6101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2009 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу № А29 - 6101/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества Коми региональный банк «Ухтабанк» (по деятельности филиала в г. Воркуте)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2010 № 09 - 26/101,

установил:

Открытое акционерное общество Коми региональный банк «Ухтабанк» в лице филиала в г. Воркуте (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2010 № 09 - 26/101, которым Банк, в связи с деятельностью филиала в г. Воркуте, привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде взыскания штрафа в размере 37604 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 заявленные требования Банка удовлетворены.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению Инспекции, решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган указывает, что требованием № 555 по состоянию на 09.07.2009 МУП УМД «Горняцкое» было предложено в срок до 27.07.2009 уплатить задолженность, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 30695514 рублей 11 копеек на основании решения от 19.06.2009 № 10 - 60/11, вынесенного по акту выездной налоговой проверки. В связи с неисполнением предприятием требования Инспекции, налоговым органом принято решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в АК СБ РФ Комибанк ОСБ 7128 были направлены инкассовые поручения. Кроме этого налоговым органом на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в том числе решение от 31.07.2009 № 3291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Воркуте на сумму задолженности - 30695514 рублей 11 копеек. Данное решение, настаивает Инспекция, действует с момента получения его банком и до тех пор, пока налоговый орган не отменит его. Решение Инспекции от 31.07.2009 № 3291 было получено Банком, не отменено налоговым органом, однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк исполнил поручения клиента, за период с 02.10.2009 по 19.10.2009 на сумму 188023 рубля 16 копеек, по состоянию на 02.10.2009 остаток денежных средств на расчетном счете предприятия составил 8023 рубля 16 копеек. В отношении МУП УМД «Горняцкое» введена процедура банкротства - наблюдение (с 04.09.2009), далее должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что при получении определения суда о начале конкурсного производства в отношении МУП УМД «Горняцкое», но не получив от Инспекции решение об отмене решения от 31.07.2009 № 3291 о приостановлении операций по счетам, Банк самостоятельно не имел права возобновлять операции по счету предприятия. По мнению Инспекции, выявив факт нарушения Банком требований пункта 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом правомерно принято решение в отношении Банка о привлечении к ответственности от 14.05.2010 № 09 - 26/101 по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, указывает на отсутствие вины Банка и его должностных лиц в совершении налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Инспекция и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит арбитражный апелляционный суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми проведена проверка Банка, в результате которой установлено, что в период с 02.10.2009 по 19.10.2009 последним не исполнялось решение налогового органа от 31.07.2009 № 3291 о приостановлении операций по расчетному счету МУП по управлению многоквартирными домами «Горняцкое» МО ГО «Воркута». Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2010 № 09 - 26/101 (л.д.30 - 32).

По фактам выявленных нарушений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 14.05.2010 № 09 - 26/101 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в размере 37604 рубля 63 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением Управления от 03.08.2010 № 290 жалоба заявителя на решение ИФНС по г.Воркуте Республики Коми от 14.05.2010 № 09 - 26/101 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Банк обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, учитывая, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства наличия вины Банка в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, признал оспариваемое Банком решение Инспекции недействительным, вынесенным с нарушением требований статей 101.4, 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, без установления вины Банка и его должностных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), предусмотрена ответственность банка за исполнение при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации. Совершение банком указанный действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанности банка, за неисполнение которых статья 134 Кодекса устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 76 Кодекса, решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика - организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 4 статьи 76).

Согласно пункту 5 статьи 76 Кодекса, банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Пунктами 6 и 7 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа (пункт 8 статьи 76 Кодекса).

В силу пункта 11 статьи 76 Кодекса, правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми принято решение № 3291 о приостановлении операций по расчетному счету Муниципального унитарного предприятия по управлению многоквартирными домами «Горняцкое» муниципального образования городского округа «Воркута», открытому в Воркутинском филиале ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк», для обеспечения исполнения решения от 31.07.2009 № 2607 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого с предприятия подлежали взысканию 30 695514 рублей 11 копеек (листы дела 13 - 14).

Решение от 31.07.2009 № 3291 направлено по месту нахождения расчетного счета предприятия и получено Банком 06.08.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на корешке решения (лист дела 14).

Проверкой установлено, что Банком в период с 02.10.2009 по 19.10.2009 при наличии решения о приостановлении операций по счетам, исполнено поручение на перечисление средств МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» на сумму 188023 рубля 16 копеек в нарушение порядка очередности, установленной гражданским законодательством.

Из материалов дела также видно, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 по делу А29 - 7713/2009 в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» введена процедура банкротства наблюдение.

Указанный факт не нашел своего отражения ни в акте от 19.04.2010№ 09 - 26/101, ни в оспариваемом решении налогового органа от 14.05.2010 № 09 - 26/101.

Вместе с тем, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания налогов, пени и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Кодекса), подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Пунктом 9.1 статьи 76 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях, предусмотренных настоящей статьей и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в числе прочих, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

По смыслу приведенных норм, к числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивая права предприятия, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность.

Как указано в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве, в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 этой статьи последствий (снятие арестов на имущество должника) определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

Из изложенного следует, что для снятия приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения Инспекцией какого - либо решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с введением арбитражным судом в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» процедуры наблюдения, бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности, возникшей до принятия судом к своему производству заявления о признании предприятия банкротом (17.06.2009), на основании решения Инспекции от 31.07.2009 № 2607 не может быть применен. Фактически утрачивает свое значение и способ обеспечения исполнения указанного решения - приостановление операций по счетам налогоплательщика в Банке.

В рамках судебного разбирательства налоговым органом представлено требование от 09.07.2010 № 555, согласно которому сумма задолженности МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» включала в себя задолженность по налогу на доходы физических лиц, где предприятие выступает в качестве налогового агента (лист дела 81).

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае открытия в отношения должника определенной процедуры банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Из материалов дела видно, что сумма задолженности предприятия по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и пени, в обеспечение которой, в том числе, вынесено решение от 31.07.2010 № 3291 о приостановлении операций по счетам в банке, составила 23 601375 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства были установлены только в рамках судебного разбирательства по данному делу. Акт от 19.04.2010 № 09 - 26/101 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений и оспариваемое Банком решение заместителя начальника Инспекции от 14.05.2010 № 09 - 26/101 не содержат сведений о введении наблюдения в отношении МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» и оценку данного обстоятельства при привлечении Банка к налоговой ответственности.

Между тем, как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства имеют значение при определении вины Банка в совершенном правонарушении, поскольку налоговым органом должно быть доказано, что Банк владел информацией о наличии у МУП УМД «Горняцкое» МО ГО «Воркута» задолженности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в качестве налогового агента, располагал сведениями о характере платежей.

В противном случае, следует признать, что решение о приостановлении операций по счетам обоснованно не исполнялось Банком в связи с введением в отношении должника - предприятия процедуры банкротства наблюдение.

Согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 Кодекса определены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с пунктами 1 и 6 указанной нормы права, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного указанного в данной статье обстоятельства, в том числе, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 № 202 - О и от 18.06.2004 № 201 - О, в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Установление же вины в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица непосредственно связано с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Из оспариваемого Банком решения налогового органа от 14.05.2010 № 09 - 26/101 невозможно установить, вследствие неисполнения предприятием каких обязательств по уплате налогов вынесено решение о приостановление операций по счетам.

Как следует из текста решения от 31.07.2009 № 3291 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, оно принято в целях обеспечения исполнения требования по уплате налога № 555 от 27.07.2009 и решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств от 31.07.2009 № 2607. В решении отражено, что обязанность по уплате налогов установлена статьями 174, 226, 287, 235, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 13).

Указанные в решении нормы налогового законодательства свидетельствуют об обязательствах налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, единого социального налога.

Вмесите с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Банк располагал сведениями о том, какая часть задолженности относится к НДФЛ.

Из решений налогового органа от 31.07.2009 № 3291 (листы дела 13 - 14), от 31.07.2010 № 2607 о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также из инкассовых поручений от 31.07.2010 (листы дела 82 - 92), не видно, какая часть задолженности относится к НДФЛ. Доказательства направления в адрес Банка требования от 09.07.2010 № 555 налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк располагал информацией о суммах и видах налогов, подлежащих перечислению предприятием на основании решения № 2607 от 31.07.2010, в том числе, о наличии задолженности в части НДФЛ по налоговому агенту, доказательства направления таких сведений в адрес Банка Инспекцией не представлены. В апелляционной жалобе налоговым органом указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, Инспекция не сослалась ни на один документ, свидетельствующий о том, что Банку было известно или должно было быть известно о наличии у предприятия, как у налогового агента, задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Не владея информацией о суммах задолженности по видам налогов, должностные лица Банка не могли осознавать противоправность своих действий относительно проведения расходных операций по расчетному счету должника при наличии определения суда о введении в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения, которое влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии вины Банка в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Кодекса, является правильным.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией не исполнена установленная законом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое Банком решение Инспекции вынесено в нарушение требований статей 101.4, 106, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета всех обстоятельств дела, без установления вины Банка и его должностных лиц, данное решение правомерно признано недействительным Арбитражным судом Республики Коми как не соответствующее приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2010 по делу № А29 - 6101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6101/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте