• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А29-6666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гордеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года по делу № А29 - 6666/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Региональное промышленное строительство»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Региональное промышленное строительство» (далее - ООО «ТСК РПС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее - ГОУ ВПО «УГТУ», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «ТСК РПС» о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) ООО «ТСК РПС», 15.12.2006 индивидуальный предприниматель Елисеев А.В. (далее - ИП Елисеев) и Ответчик заключили договор на создание проектной документации № 3/06 (далее - Договор). В соответствии с Договором платежным поручением от 19.12.2006 № 4 ИП Елисеев уплатил Ответчику 3000000 руб. (далее - Аванс). 01.07.2007 ИП Елисеев и Истец заключили соглашение о переуступке прав (далее - Соглашение), согласно которому все права по Договору перешли от ИП Елисеева к ООО «ТСК РПС». 16.07.2007 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения предусмотренных Договором работ (далее - Работы), в котором потребовал возвратить Аванс. Платежным поручением от 18.07.2007 № 82 Ответчик возвратил Истцу 3000000 руб. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика 181643 руб. 84 коп. Процентов, начисленных за период с 19.12.2006 по 18.07.2007.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ТСК РПС» иск последнего не признал, указав, в частности, что ИП Елисеев не передал ГОУ ВПО «УГТУ» задание на проектирование и технические условия, в связи с чем согласно статье 719 ГК РФ Ответчик не вправе был приступать к выполнению Работ. При этом Ответчик сослался на то, что получил Аванс обоснованно, неправомерно его не удерживал, от его возврата не уклонялся и перечислил Истцу сумму Аванса по первому требованию ООО «ТСК РПС».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года исковые требования ООО «ТСК РПС» удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взыскано 181644 руб. Процентов. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5132 руб. 88 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ГОУ ВПО «УГТУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК РПС».

В обоснование своей апелляционной жалобы ГОУ ВПО «УГТУ» указывает, что в нарушение требований закона ИП Елисеев не передал ему задание на проектирование и иные исходные данные, без которых (в том числе, без технических условий присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения) подготовить предусмотренную Договором проектную документацию по увязке инженерных сетей и коммуникаций невозможно. При этом Ответчик ссылается на то, что согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, если нарушение заказчиком своих обязательств препятствует исполнению договора, и в таких случаях подрядчик в силу статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим. Кроме того, Ответчик отмечает, что основания для начисления Процентов с 20.12.2006 отсутствовали, поскольку обязанность Ответчика возвратить Истцу Аванс возникла с момента окончания срока выполнения Работ, а сумму Аванса Ответчик возвратил Истцу на следующий день после получения заявления ООО «ТСК РПС» о расторжении Договора (на второй день после окончания срока выполнения Работ), что является своевременным (в разумный срок) исполнением названной обязанности. Помимо прочего Ответчик ссылается на то, что Истец не имел права на получение Процентов, поскольку в соответствии с Соглашением право на неуплаченные проценты перешло к передающей стороне, то есть ИП Елисееву А.В.

Позиция противоположной стороны по жалобе

- оставить в силе

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО «УГТУ» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, в частности, что Ответчик не представил ни результатов Работ, ни доказательств начала их выполнения. В связи с этим ООО «ТСК РПС» считает, что Ответчик неправомерно удерживал полученные им в качестве Аванса денежные средства без намерения выполнить Работы. Кроме того, Истец ссылается на то, что согласно Соглашению к нему перешли все права по Договору, в том числе на предусмотренные главой 5 Договора штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Договора.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчика Истец приложил генеральный план участка, а также счет от 19.12.2006 № 645, выставленный Ответчиком ИП Елисееву.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

При этом Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Ответчика, просил отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Истца.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.12.2006 ИП Елисеев (заказчик) и ГОУ ВПО «УГТУ» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является создание проектной документации, выполняемой исполнителем с привлечением соисполнителей (проектировщиков и привлекаемых консультантов).

Согласно пунктам 1.2 - 1.2.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих основных Работ: планировочная разбивка с проведением геодезических работ на участке ул. Нагорной согласно генплана участка (приложение 1), разработка проектной документации жилого комплекса с полной увязкой инженерных сетей и коммуникаций, проектов блокхаусов, коттеджей и многоквартирного дома согласно приложению 1.

В пункте 1.3 Договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных в техническом задании, которые выполняются на основании письменного подтверждения данных работ со стороны заказчика и оплачиваются в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок выполнения Работ установлен с 15.12.2006 по 15.07.2007.

Согласно пункту 3.1 Договора цена основных Работ составляет 3000000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору заказчик и исполнитель несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

19.12.2006 Ответчик выставил ИП Елисееву счет № 645 на сумму 3000000 руб., согласно которому платежным поручением от 19.12.2006 № 4 ИП Елисеев перечислил на счет Ответчика 3000000 руб.

01.07.2007 ИП Елисеев (передающая сторона) и Истец (получающая сторона) заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 которого передающая сторона передает принимающей стороне все полномочия и права по Договору.

При этом согласно пункту 2.3 Соглашения «при переуступке прав все права, которыми обладала передающая сторона, переходят к принимающей стороне на условиях, существовавших к моменту перехода права. К передающей стороне переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты и т.д.».

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения Работ письмом от 16.07.2007, которое получено Ответчиком в этот же день, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал возвратить Аванс.

Платежным поручением от 18.07.2007 № 82 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 3000000 руб., а письмом от 19.07.2007 № 2591 известил Истца о своем согласии считать Договор расторгнутым с 16.07.2007 с одновременным прекращением всех договорных обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, в период действия Договора пользование Ответчиком суммой Аванса осуществлялось на основании Договора, в связи с чем являлось обоснованным и не может быть квалифицировано в качестве неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Поэтому основания для взыскания с Ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, начисленных за период действия Договора, отсутствуют.

Обязанность Ответчика возвратить Истцу «неотработанную» сумму Аванса возникла только вследствие и после расторжения Договора. При этом данная обязанность исполнена Ответчиком в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов по причине неправомерного удержания Ответчиком чужих денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате также не имеется.

Ссылка Истца на то, что Ответчик неправомерно удерживал полученные им в качестве Аванса денежные средства без намерения выполнить Работы, является несостоятельной, поскольку доказательств этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

В связи с изложенным, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «ТСК РПС» удовлетворению не подлежат, а обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в силу несоответствия выводов, изложенных в названном решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления, а также вследствие отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТСК РПС» на основании статей 110 и 112 АПК РФ с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение его искового заявления в размере 5132 руб. 88 коп.

Кроме того, поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ГОУ ВПО «УГТУ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 октября 2009 года по делу № А29 - 6666/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Региональное промышленное строительство» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Региональное промышленное строительство» в доход федерального бюджета 5132 руб. 88 коп. государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Региональное промышленное строительство» в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6666/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте