• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А29-6673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29 - 6673/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального района «Усть - Куломский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флора»,

о взыскании 31.241 руб. 68 коп.,

установил:

администрация муниципального района «Усть - Куломский» (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Флора» (далее - ООО «Флора», ответчик) о взыскании 31.241 руб. 68 коп., в том числе 30.902 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 339 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 исковые требования администрации муниципального района «Усть - Куломский» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 30.902 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 339 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Флора» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Флора», суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлено доказательств о владении спорным земельным участком на праве собственности. Таким образом, исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом. Расчет суммы иска не соответствует действующему законодательству о порядке определения арендной платы.

Администрация МР «Усть - Куломский» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Спорный земельный участок находится в неразграниченной собственности, поэтому администрация МР «Усть - Куломский» вправе распоряжаться спорным земельным участком в силу прямого указания закона. Доказательств отнесения данного земельного участка к государственной собственности Республики Коми ответчиком не представлено. Расчет арендной платы на 2010 год, исчисленный истцом, не противоречит постановлению Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района «Усть - Куломский» (арендодатель) и ООО «Флора» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 333 от 10.04.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, общей площадью 4.800 кв.м., находящийся по адресу: Республика Коми, с. Усть - Кулом, ул. Промышленная, в 20 метрах севернее дома № 37, для строительства и обслуживания цеха деревопереработки и размещения лесопродукции. Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи. Срок действия договора определен сторонами с 10.04.2008 по 09.04.2028.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка № 333 от 10.04.2008 является незаключенным, а ответчик в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 пользовался спорным земельным участком без внесения платы, обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут передаваться в аренду, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка № 333 от 10.04.2008 земельный участок не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что не позволяет точно определить границы земельного участка, передаваемого в аренду.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды № 333 от 10.04.2008 незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком общей площадью 4.800 кв.м., при этом плату за пользование не вносил.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик не согласен с решением суда, поскольку считает, что администрация МР «Усть - Куломский» является ненадлежащим истцом. Кроме того, по мнению ответчика, расчет арендной платы противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу №А29 - 989/2010 с ООО «Флора» взыскано в доход бюджета МР «Усть - Куломский» неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за 3 и 4 кварталы 2009, исходя из размера платы 15.451 руб. 20 коп. за квартал.

Данным судебным актом подтверждено, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, поэтому Администрация вправе распоряжаться данным земельным участком в силу прямого указания закона. Доказательств отнесения данного участка к государственной собственности Республики Коми ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы, исчисленный администрацией МР «Усть - Куломский» не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29 - 6673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Дьяконова

     Судьи

     О.П. Кобелева

     Т.Е.   Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6673/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте