• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А29-6700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Машаев Р.В, Мороз С.С., доверенность от 01.07.2009г.

от ответчика: Малинский В.А., Годованов О.А., доверенность № 19/67 от 11.01.10г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с

ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 по делу № А29 - 6700/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Тентюковская, 134»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Тентюковская, 134» (далее - ТСЖ «Тентюковская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о применении последствий недействительности договора от 01.05.2007 № 4/07 и взыскании в его пользу с ответчика 310 238 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Тентюковская, 134», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 310238 руб. 94 коп., в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Кедр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, ТСЖ «Тентюковская, 134» полностью оплатило фактически выполненные ответчиком работы, что подтверждено актами выполненных работ и актом сверки. Судом не было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении эксперта, тем самым нарушен порядок обжалования определения суда. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель считает, что уточненные исковые требования от 30.10.2009 подписаны неуполномоченным лицом.

ТСЖ «Тентюковская, 134» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ТСЖ «Тентюковская, 134» и ООО «Кедр» подписан договор № 4/07 на предоставление услуг по управлению ТСЖ, содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, 134 (далее - Договор) (т.1 л.д. 18 - 24).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 15.07.2008 по делу № 2 - 4339/08, вступившим в законную силу, указанный Договор признан недействительным (т.1 л.д. 25 - 26).

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что в деле № 2 - 4339/08 участвовали те же лица, обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец требует от ответчика возврата не всех сумм, уплаченных им, а только части, считая, что на сумму исковых требований услуги ему не были оказаны.

Сумма иска составляющая 310 238 руб. 94 коп. включает в себя суммы, уплаченные за уборку лестничных клеток, обслуживание мусоропровода, прочие услуги, управление и техническое содержание дома.

Перечисление указанной суммы истцом ответчику подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 74 - 109) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает выводы суда, на основании которых удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, то есть только по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения суда, апелляционной инстанцией не проверяются и не оцениваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении эксперта было получено Арбитражным судом Республики Коми 27 октября 2009г. (т. 2 л.д. 40).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ) данное ходатайство может быть рассмотрено судом второй инстанции.

В данном ходатайстве ответчик указывает, что в связи с возникшими разногласиями между сторонами в части законности оплаты выполненных работ в соответствии с бухгалтерским учетом в период с мая 2007г. по август 2008г., необходимо привлечь эксперта для ответа на следующие вопросы:

1. законны ли представленные суду документы бухгалтерской отчетности - акты выполненных работ, акты сверок, выставленные истцу счета - фактуры;

2.подтвердить обоснованность представленных сумм ООО «Кедр» к ТСЖ «Тентюковская, 132» в период действия договора по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза судом назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из характера вопросов, поставленных в ходатайстве ответчика, следует, что он сам не может определить законность и обоснованность тех, сумм, которые предъявил к ТСЖ «Тентюковская, 134» к оплате.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности сумм, предъявленных к оплате, а также представление доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, лежит на ответчике.

В данном случае, назначение экспертизы не требовалось, никаких вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении данного дела у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта, ответчик не приводит.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении эксперта, не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Остальные ходатайства, заявленные ответчиком (т. 2 л.д. 38,42, 54,55) также не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в нарушении судом первой инстанции процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Пункт 7.1 договора, предусматривающий, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путём переговоров, не означает введение претензионной процедуры урегулирования спора.

Кроме того, поскольку договор в судебном порядке признан недействительным, то его условия не порождают для сторон каких - либо обязательств.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованны утверждения ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать.

Исковое заявление от 02 июля 2009г. подписано председателем правления ТСЖ «Тентюковская, 134» Л.С. Фёдосовым, который, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся председателем ТСЖ.

Смена председателя ТСЖ не означает, что все действия, которые были совершены прежним руководителем, являются незаконными и необоснованными.

Новый председатель ТСЖ своими действиями (выдача доверенностей на участие в процессе) подтвердил заинтересованность ТСЖ в рассмотрении настоящего дела.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву, указанному в пункте 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

В апелляционной жалобе содержится требование о прекращении производства по делу А29 - 6700/2009.

В суде апелляционной инстанции заявителю предоставлялось время для уточнения своих требований по апелляционной жалобе. Эти требования уточнены не были.

Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из этих оснований ответчик указать не мог.

Суд апелляционной инстанции также не видит процессуальных оснований прекращения производства по делу.

Таким образом, ни один из доводов, приведённых ответчиком в апелляционной жалобе, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по тем доводам, которые изложенные в ней, у суда апелляционной инстанции нет.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Платежным поручением № 24.11.2009 № 165 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 852 руб. 39 коп.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2009 года по делу А29 - 6700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - без удовлетворения.

обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 165 от 24.11.2009 в сумме 2 852 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Л.В. Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6700/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте