ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А29-6770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29  января  2010года   29 января 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоТетервака А.В. Тетервака А.В.

судейВеликоредчанина О.Б., Губиной Л.В.  Великоредчанина О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМинистерство финансов РК истца - Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.11.2009 по делу № А29 - 6770/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Министерства финансов Республики Коми

к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республике Коми

о возмещении вреда,

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее - Минфин РК, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару (далее - УВД по г. Сыктывкару, ответчик), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о возмещении вреда в размере 13 650 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к МВД по РК, отказ принят судом, производство по делу в отношении МВД по РК прекращено.

Ответчик - УВД по г. Сыктывкару в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Минфину РК отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное требование является регрессным и должно быть предъявлено к виновному лицу, причинившему вред; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности за причиненный вред.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Минфин РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вред, причиненный Борману И.Г. в результате незаконных действий должностных лиц отдела лицензионно - разрешительной работы УВД г. Сыктывкара, возмещен Минфином РК за счет средств казны Республики Коми. В результате исполнения судебного акта Республике Коми причинен вред в виде убытков в размере 13 650 руб. По мнению заявителя, вывод суда о несостоятельности применения истцом статьи 1068 ГК РФ, является неправомерным, так как на основании  решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.02.2009 по делу № 2 - 562/2009 незаконные действия должностными лицами УВД г. Сыктывкара были совершены при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, по утверждению заявителя, правовые основания для взыскания с УВД г. Сыктывкара вреда на основании статьи 1068 ГК РФ имеются.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу №2 - 562/2009 с Минфина РК за счет казны Республики Коми в пользу Бормана И.Г. взыскано 13650 руб. в возмещение материального вреда.

21.04.2009 на основании указанного решения выдан исполнительный лист и 06.05.2009 предъявлен взыскателем для исполнения в Минфин РК.

Платежным поручением № 174083 от 13.05.2009 указанная сумма перечислена в полном объеме на счет взыскателя.

Требования истца к УВД по г. Сыктывкару основаны на статье 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отказ УВД по г. Сыктывкару от возмещения указанной суммы послужил основанием для обращения Минфина РК в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Г РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец полагает, что возникновение убытков вызвано исполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2009 по иску Бормана И.Г.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Сыктывкарского городского суда от 12.02.2009 установлено, что изъятый у  Бормана Г.И. сотрудниками УВД г. Сыктывкара травматический пистолет «Маузер» для решения вопроса о его перерегистрации, пропал.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 ГК РФ).

Решением Сыктывкарского городского суда от 12.02.2009 определен и установлен источник возмещения вреда, причиненного в результате пропажи пистолета, принятого работниками УВД для регистрации - казна Республики Коми в лице Минфина РК.

Минфин Республики Коми просит возместить ответчика уплаченную истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта сумму, что является регрессным требованием и возможно в порядке, предусмотренном статьей 1081 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вред, причиненный Борману Г.И. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками УВД г. Сыктывкара, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Республики Коми, то Минфин РФ вправе предъявить регрессное требование к лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако УВД по г. Сыктывкару непосредственными причинителем вреда гражданину Борману Г.И., возмещение которого произвел истец, не является.

Учитывая изложенное, право регресса в силу прямого указания в пункте 3 статьи 1081 ГК РФ могло возникнуть у Минфина РК лишь в отношении должностного лица УВД по г. Сыктывкару, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ссылка истца на п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является несостоятельной, поскольку на положения указанной нормы не распространяются требования п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому регресс предъявляется непосредственно лицу, причинившему вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности привлечь ответчика к ответственности за причинение ущерба.

В связи с изложенным,  при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2009 года по делу № А29 - 6770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство финансов РКМинистерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка