• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А29-6776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Глебовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 по делу № А29 - 6776/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Глебовичу,

о взыскании 42037 рублей 79 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее - истец, ИП Чурбанова Л.Ю.) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Глебовичу, (далее - ответчик, ИП Копылов А.Г., заявитель жалобы) о взыскании 42037 рублей 79 копеек задолженности по оплате за поставку товара по договору поставки от 11.09.2006 № 314 - у/2006.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.09.2006 № 314 - у/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 исковые требования ИП Чурбанова Л.И. удовлетворены. С ИП Копылова А.Г. в пользу ИП Чурбановой Л.И. взыскано 42 037 рублей 79 копеек долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Копылов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом, ссылаясь на условия пункта 4.2.2 спорного договора поставки от 11.09.2006 № №314 - у/2006, ответчик отмечает, что расчет с ИП Чурбановой Л.И. производился посредством передачи денежных средств торговому представителю в городе Ухте Д.А. Кравченко. Основанием для передачи денежных средств являлась накладная на поставленный товар, предоставленная торговым представителем. Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств о наличии задолженности.

Как указывает заявитель жалобы, суд необоснованно применил письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», поскольку данное письмо прямо указывает на юридические лица, к которым ответчик не относится.

Кроме того, ответчик ссылается на переписку сторон, в частности на претензии истца от 07.04.2009 и от 20.04.2009, в которых были указаны разные суммы задолженности истца перед ответчиком, а также не указаны основания возникновения задолженности.

ИП Чурбанова Л.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Чурбановой Л.И. (продавец) и ИП Копыловым А.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2006 № 314 - у/2006, по условиям которого продавец обязуется поставить по устной или письменной заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания и товары народного потребления. Оплата принятого товара покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно - транспортной накладной и счетом - фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 15 - 16).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами либо безналичным путем - перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товаров.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания сроком на один год (пункт 6.1 договора), предусмотрена возможность последующей его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставки по товарным накладным от 23.12.2008 № 91927, от 19.01.2009 № 2102, от 12.02.2009 № 7840, от 26.03.2009 № 17808 на общую сумму 42037 рублей 79 копеек (с учетом возврата товара) (л.д. 17 - 26). Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.04.2009 от 20.04.2009 с требованием в 5 - тидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность и пеню, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Чурбановой Л.И. с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара в обусловленный договором срок ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ИП Чурбановой Л.И. о взыскании с ответчика 42037 рублей 79 копеек задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 431 предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора следует, что при расчете покупателем за поставленный товар наличными денежными средствами, продавец обязан предоставить ему доверенность на получение наличных денежных средств по указанной в доверенности накладной (пункт 4.1.5 договора), при оплате за поставленные товары наличными денежными средствами продавцу, покупатель обязан оформлять кассовый ордер в соответствии с требованиями ЦБ РФ с указанием в расходном кассовом ордере доверенного лица в качестве получателя денег и его доверенности (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пунктам 13, 21 письма Центрального банка России от 04.10.1993г. № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменными распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтером в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя к правоотношениям сторон данное письмо Центрального Банка Российской Федерации, не учел того, что оно регулирует деятельность юридических лиц, к которым предприниматель Копылов А.Г. не относится, несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Передав деньги за товар торговому представителю Кравченко Д.А., не имеющему полномочий на получение денежных средств, истец нарушил условия о порядке расчетов, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств того, что он передал денежные средства за полученный товар продавцу или его уполномоченному представителю, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на претензии истца судом апелляционной инстанции не рассматривается и отклоняется в силу своей несостоятельности и необоснованности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2009 по делу № А29 - 6776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6776/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте