• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года  Дело N А29-6789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лариной Н.М., действующей на основании доверенности от 24.06.2010, Козлова В.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2010;

представителя ответчика: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010 № 05 - 14/2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлыева Мубина Мугтасимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29 - 6789/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фазлыева Мубина Мугтасимовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.03.2010 № 13 - 21/12,

установил:

индивидуальный предприниматель Фазлыев Мубин Мугтасимович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения руководителя налогового органа от 12.03.2010 № 13 - 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выявления недоимки по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 59 198 рублей 45 копеек, за 2007 год в сумме 87 371 рубль 50 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 176 147 рублей, за 2007 год в сумме 337 773 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 316 355 рублей; начисления пеней по оспариваемым налогам в общей сумме 298 543 рублей 30 копеек и предъявления налоговых санкций за неполную неуплату оспариваемых налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 148 299 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Фазлыева Мубина Мугтасимовича удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 12.03.2010 № 13 - 21/12 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 98 299 рублей 90 копеек в связи с наличием смягчающих обстоятельств. В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель Фазлыев Мубин Мугтасимович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов налогоплательщик считает необоснованным.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о том, что Предпринимателем необоснованно в составе профессионального налогового вычета учтены расходы в сумме 3220187 рублей 93 копейки по приобретению товаров у поставщика ООО «Экорон», также суд посчитал, что фактически хозяйственные отношения между поставщиком ООО «Бизнес Партнер» и налогоплательщиком отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд и налоговый орган не учли, что все товарные операции налогоплательщика носили реальный характер, лом черных металлов Фазлыевым М.М. был действительно приобретен, оплата товара произведена в адрес поставщиков в полном объеме, договоры и счета - фактуры подписаны лично руководителями организаций - поставщиков, в последующем лом черных металлов был реализован налогоплательщиком, от реализации товара заявителем получен доход. Показания свидетеля Грекова Ю.Н., руководителя поставщика ООО «Бизнес Партнер», индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. считает ложными, просит учесть, что ранее, в ходе камеральных проверок представленных Предпринимателем налоговых деклараций по НДС, налоговый орган претензии не предъявлял.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М. без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда представители индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М. и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 № 13 - 21/12.

Рассмотрев материалы выездной проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа принял решение от 12.03.2010 № 13 - 21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Фазлыеву М.М. предложено уплатить 1 556 478 рублей 95 копеек налогов, 525022 рубля 87 копеек пеней и налоговые санкции в общем размере 148 849 рублей 90 копеек.

Не согласившись с решением руководителя Инспекции от 12.03.2010 № 13 - 21/12, индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Управления от 28.07.2010 № 281 - А, принятым по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М., решение Инспекции от 12.03.2010 № 13 - 21/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и признано вступившим в законную силу с даты его утверждения.

Частично не согласившись решением руководителя Инспекции от 12.03.2010 № 13 - 21/12, заявитель обжаловал его в судебном порядке по эпизодам связанным с доначислением сумм налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Экорон».

Предпринимателем оспаривалось доначисление следующих сумм: налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 176 147 рублей, за 2007 год в сумме 337 773 рубля, пени по налогу в сумме 136 761 рубль 84 копейки, привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 67 554 рубля 60 копеек; единого социального налога за 2006 год в сумме 59 198 рублей 45 копеек, за 2007 год в сумме 87 371 рубль 50 копеек, начисление пени по налогу в сумме 38 161 рубль 27 копеек, привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 17 474 рубля 30 копеек; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 169 080 рублей; за 3 квартал 2007 года в сумме 147 275 рублей; пени по налогу в сумме 123 620 рублей 19 копеек, привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 63 271 рубль.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, посчитал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что в действительности контрагенты Предпринимателя ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер» хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок были вовлечены юридические лица не прошедшие государственную регистрацию, зарегистрированные по несуществующим адресам; основной целью налогоплательщика и его контрагентов являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 31.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, согласно которой доход, подлежащий налогообложению, уменьшается на сумму вычетов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой «Налог на прибыль организаций».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 стать 235 НК РФ, то есть для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученная такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86 - н и МНС России № БГ - 3 - 04/430 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Главы II вышеназванного Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов. В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета - фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Положения вышеназванных статей также предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В определениях от 15 февраля 2005 года № 93 - О и от 18 апреля 2006 года № 87 - О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении указывается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пунктов 9 и 10 Постановления следует установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 221, 237 Кодекса индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. для целей определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу полученные доходы были неправомерно уменьшены на следующие суммы расходов, а именно: за 2006 год на сумму 3 220 187 рублей 93 копейки; за 2007 год - на сумму 3 257 527 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о неполной уплате налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 176 147 рублей, за 2007 год в сумме 337 773 рублей, а также единого социального налога за 2006 год в сумме 59 198 рублей 45 копеек, за 2007 год в сумме 87 371 рубль 50 копеек.

Также налоговым органом установлено, что заявителем, в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате данного налога за - 2 квартал 2007 года в сумме 169 080 рублей и за - 3 квартал 2007года в сумме 147 275 рублей, по счетам - фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентом ООО «Бизнес Партнер».

За несвоевременную уплату доначисленных налогов Предпринимателю в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени; налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату указанных выше налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что по результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о законности решения руководителя налогового органа от 12.03.2010 № 13 - 21/12 в оспариваемой налогоплательщиком части и отсутствии оснований для признания данного решения недействительным.

Из материалов дела видно, 01.04.2006 между индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. (ломозаготовитель) и ООО «Экорон» (ломосдатчик) был заключен договор закупа лома черных металлов, в соответствии с которым ломосдатчик обязуется передавать в собственность ломозаготовителя Фазлыева М.М. лом черных металлов по цене, установленной в приложении к договору.

Пунктом 3.1 договора закупа лома черных металлов стороны предусмотрели, что ломосдатчик обязан передать ломозаготовителю лом черных металлов соответствующий условиям, оговоренным в Приложении № 1 и на основании приемосдаточного акта, в установленный срок, выписать счет - фактуру на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора закупа лома черных металлов, ломозаготовитель обязан принять по количеству и качеству лом черных металлов; определить путем взвешивания на весах ООО ПТК «КАРАТ» вес лома черных металлов; оформить все необходимые документы, оплатить товар в срок, установленный договором (листы дела 6 - 9, том 2).

Во исполнение договора закупа лома черных металлов от 01.04.2006, ООО «Экорон» ИНН/КПП 7730147665/773001001, выставило предпринимателю на оплату следующие счета - фактуры, а именно: от 20.04.2006 № 000031 на сумму 246 330 рублей; от 03.07.2006 № 000053 на сумму 1 096 546 рубля 50 копеек; от 07.10.2006 № 000063 на сумму 2 052 650 рублей; от 12.10.2006 № 000067 на сумму 404 296 рублей 20 копеек. Все счета - фактуры поставщиком выставлены с выделением суммы НДС на реализацию металлолома.

Налогоплательщик представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону как доказательства получения металлолома (лист дела 19, том 2).

В качестве подтверждения оплаты поставленного товара индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, к которым приложены чеки ККТ.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлялись кассовые чеки в подтверждение частичной оплаты приобретенного металлолома. В материалы дела налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки об оплате металлолома по выставленным поставщиком ООО «Экорон» счетам - фактурам.

Документы по транспортировке товара, товаросопроводительные документы, товарно - транспортные накладные налогоплательщиком, не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в инспекцию по месту учета ООО «Экорон» был направлен запрос о данном поставщике.

Из представленного ответа Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (письмо от 28.10.2009 № 21 - 09/39605@) следует, что ООО «Экорон» с указанным ИНН и КПП не состоит на учете в налоговом органе, а за указанным ИНН 7730147665 числится другая организация. По данным СЭД ИФНС России с ИНН 7730147665 зарегистрирована организация ООО «Люмена М», руководитель значится Андреев Сергей Викторович (лист дела 92, том 2).

Также по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми было установлено, что контрольно кассовая техника с № 1347109 (данный номер указан в представленных чеках ККТ) не принадлежит ООО «Экорон» (листы дела 82 - 83, том 2).

Таким образом, поставщик ООО «Экорон» является несуществующей организаций.

В 2007 году для заявителя поставщиком лома являлось ООО «Бизнес Партнер» (ИНН 7703503667).

Из материалов дела видно, что 04.04.2007 между ООО «Бизнес Партнер» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. (покупатель) заключен договор № 198/2 на поставку товара (продукции).

Данный договор подписан от имени продавца Грековым Ю.Н. - генеральным директором ООО «Бизнес Партнер».

Как следует из пункта 1.1. договора продавец осуществляет поставку товара по предварительной заявке в адрес покупателя.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что доставка производится автомобильным транспортом продавца в пределах Московской области на средства продавца.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчет за поставленные товары производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета - фактуры на оплату за отгруженную продукцию (листы дела 33 - 37, том 2).

ООО «Бизнес Партнер» во исполнение условий договора выставило Предпринимателю счета - фактуры, а именно: от 12.04.2007 № 000021 на сумму 366 000 рублей 60 копеек; от 02.05.2007 № 000028 на сумму 742 409 рублей 65 копеек; от 20.07.2007 № 30 на сумму 813 599 рублей 62 копейки; от 31.08.2007 № 64 на сумму 151 871 рубль 92 копейки.

Все счета - фактуры поставщиком ООО «Бизнес Партнер» выставлены с выделением суммы НДС.

В подтверждение факта оплаты за реализованный металлолом в адрес контрагента ООО «Бизнес Партнер» налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и приложены кассовые чеки (лист дела 39, том 2).

При этом указанные документы оплату налогоплательщиком приобретенного металлолома в полном объеме не подтверждают: к счету - фактуре от 02.05.2007 № 000028 на сумму 742 409 рублей 65 копеек представлены чеки об оплате в общей сумме 622 409 рублей 65 копеек (лист дела 42, том 2).

Факт поставки металлолома от продавца ООО «Бизнес Партнер» в адрес Предпринимателя налогоплательщик подтверждает накладными (лист дела 40, том 2).

В результате проведенных контрольных мероприятий, в отношении ООО «Бизнес Партнер» налоговым органом установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве с 21.10.2003, зарегистрирована по адресу: 125093, г. Москва, ул. Никитская Б. д. 14/2, к. стр. 7. Генеральным директором и главным бухгалтером данной организации значится Греков Юрий Николаевич. Сведения о виде деятельности Общества в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчётность представлена по состоянию на 01.01.2007, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года. Контрольно - кассовая техника за организацией не зарегистрирована, сведениями о транспортных средствах инспекция не располагает, декларации по транспортному налогу не представлялись. Согласно акту осмотра помещения от 21.04.2008 № 02 - 04с/321 по адресу 125093, г. Москва, ул. Никитская Б., д. 14/2, к. стр. 7. ООО «Бизнес Партнер» ИНН 7703503667 не располагается. Организация имеет два признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, «массовый» заявитель (листы дела 65 - 66,79, том 2). Организация находится в стадии снятия с учета в связи с принятием учредителем (участником) юридического лица решения о ликвидации с 08.08.2007 (лист дела 76, том 2). Согласно представленным декларациям по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, численность работников ООО «Бизнес Партнер» составляет один человек - Греков Юрий Николаевич.

В инспекции по месту регистрации ООО «Бизнес Партнер» получены копии заявлений Грекова Ю.Н. о том, что он никакого отношения к данной организации не имеет, не учреждал и не руководил ООО «Бизнес Партнер», никаких документов от имени этой организации не подписывал, доверенности на совершение действий по государственной регистрации никому не выдавал, паспорт не терял, обращался в инспекцию с просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием паспортных данных Грекова Ю.Н. (листы дела 59 - 64).

Согласно письму ГИБДД ОВД г. Москвы по ЦАО установлено, что автотранспортных средств за ООО «Бизнес Партнер» не зарегистрировано (лист дела 81, том 2).

Из материалов дела видно, что операции по расчетному счету ООО «Бизнес Партнер» приостановлены. Налоговыми органами из выписки о движении денежных средств ООО «Бизнес партнер» установлено, что на счет Общества поступали денежные средства от организаций и перечислялись на расчетные счета другим юридическим лицам. ООО «Бизнес партнер» по расчетному счету денежные средства на уплату налогов не перечисляло, наличные денежные средства не снимало и на расчетный счет не вносило.

Согласно сведениям представленным из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми было установлено, что контрольно - кассовая техника с № 1354022 не принадлежит ООО «Бизнес Партнер», ККТ и владелец с указанными реквизитами на территории Республики Коми и других регионах России не зарегистрированы (листы дела 83, том 2).

Документы по транспортировке товара (товаросопроводительные документы, товарно - транспортные накладные) Предпринимателем не представлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у поставщиков Предпринимателя ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер» возможности реального осуществления операций по поставке лома черных металлов в адрес заявителя.

Заявителем офорлены хозяйственные отношения с несуществующим контрагентом - ООО «Экорон». Документы, составленные от имени несуществующей организации, содержат недостоверные сведения и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком ООО «Экорон» не подтверждают.

У поставщика ООО «Бизнес Партнер» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком действительно приобретался лом черных металлов, реализованный впоследствии Предпринимателю. Из заявлений лица, числящегося руководителем ООО «Бизнес Партнер» Грекова Ю.Н. следует, что фактически деятельность от имени указанной организации им не осуществлялась.

Факты доставки металлолома поставщиками в адрес налогоплательщика, либо доставки лома самим Предпринимателем, принятие товара к учету (оприходование) и оплата лома заявителем документально не подтверждены. Кроме этого, из представленных в материал дела документов видно, что оплата за лом черных металлов произведена налогоплательщиком не в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. документы строгой отчетности приемосдаточные акты о приеме и передаче лома черных металлов не были представлены.

Доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. осуществлена дальнейшая реализация лома черных металлов, приобретенного именно у поставщиков ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер», налогоплательщиком получен доход, а с указанной операции уплачены налоги, в материалы дела также не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. необоснованно учел расходы и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных от имени контрагентов ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер». Сведения, содержащиеся во всех представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах - фактурах), не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках, они подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, по адресам, указанным в счетах - фактурах, поставщики не находятся, предприятия не имеют необходимой материально - технической базы для выполнения спорных поставок лома, то есть фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. ООО «Экорон» является несуществующей организацией. Документы, представленные налогоплательщиком и не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы Предпринимателя о реальности спорных хозяйственных операций по приобретению металлолома у поставщиков ООО «Экорон» и ООО Бизнес Партнер» не находят документального подтверждения. Инспекция, напротив, представила доказательства того, что сведения, в представленных налогоплательщиках документах недостоверны и противоречивы.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он предпринимал какие - либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М. следует, что налогоплательщик с руководителями организаций поставщиков не знаком, назвать представителей поставщиков, с которыми, согласно объявлениям Предпринимателя он рассчитывался за металлолом, не может, пояснить, имелась ли у данных представителей доверенность на получение денежных средств заявитель не может, товаросопроводительные документы у налогоплательщика отсутствуют (листы дела 55 - 56, том 2).

Также Предприниматель не обосновал выбор контрагентов, не доказал, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, принимая к учету документы от неизвестных ему лиц, содержащие неполные и недостоверные сведения об организациях - поставщиках, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не имеющих возможности для её осуществления. Кроме того, осуществляя операции с ломом черных металлов, Предприниматель не представил приемосдаточные акты на каждую партию лома. Между тем составление данных документов строгой отчетности является обязательным в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. не проявил необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что привело к совершению им налогового правонарушения. Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также на налоговые вычеты по НДС, но и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у контрагентов ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер». Эти обстоятельства Предприниматель не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Фазыеву М.М. за 2006 - 2007 годы спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, соответствующих данным налогам, в оспариваемом налогоплательщиком размере.

Доводы налогоплательщика о том, что к показаниям руководителя ООО «Бизнес Партнер» Грекова Ю.Н. следует относится критически, апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств того, что названное лицо заинтересовано в сокрытии сведений об операциях с индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. в целях уклонения от налогообложения и от ответственности.

Аргументы Предпринимателя, что ранее Инспекцией при проведении камеральных проверок никаких претензий в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2007 год не предъявлялось, являются необоснованными. В данном случае факты нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные в ходе проверки, были установлены только в ходе выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М. удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 в оспариваемой налогоплательщиком части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. по чеку - ордеру от 08.11.2010 № 17 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу № А29 - 6789/2010 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлыева Мубина Мугтасимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н. Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6789/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте