ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А29-6796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС Ксенза А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.10 № 12 - 35/45 (в заседании 27.10.10),

представителя конкурсного управляющего Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 29.06.10 № 2906 (в заседании 27.10.10),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми и конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу  № А29 - 6796/2008 (Ж - 16843/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» Белых Александра Александровича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., просила признать их незаконными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А. в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 02.04.2009; нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и проведения собрания кредиторов не по месту регистрации должника признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2010 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий МУП «Интаводоканал» Белых А.А. 01.07.2009 провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой было выявлено имущество в размере 41.278.848 руб. 45 коп. Договор на оценку имущества был заключен конкурсным управляющим с ИП Садыковым А.Д. лишь 20.10.2009. Таким образом, конкурсный управляющий Белых А.А.  в период с 01.07.2009 по 20.10.2009, т.е.более трех месяцев, не предпринимал мер для проведения оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих обязательств должника. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должна исполняться арбитражным управляющим во внеочередном порядке не позднее дня выплаты заработной платы  в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством. За период проведения конкурсного производства (с 21.05.2009 по 19.01.2010) была выплачена заработная плата работникам предприятия в размере 7.077.447 руб., сумма недоплаты налога составила 861.668 руб. Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, т.е. заработная плата, удовлетворяются во вторую очередь.

Конкурсный  управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы уполномоченного органа не правомерными, а определение суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органов части законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010г. в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 02.04.2009г., в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен, считает определение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседании суда 27.10.2010г. объявлялся перерыв до 02.11.2010г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009г. МУП «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белых А.А., считая, что они являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, а именно: ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 02.04.2009; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и проведение собраний не по месту регистрации должника; отсутствие принятых мер (с 21.05.2009 по 20.10.2009) к привлечению независимого оценщика; отсутствие уплаты в полном объеме налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы в сумме 861.668 руб.

Суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А. в части ненадлежащего уведомления уполномоченного органа о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 02.04.2009; нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и проведения собрания кредиторов не по месту регистрации должника и отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии уплаты в полном объеме текущих налоговых платежей, страховых взносов на ОПС и НДФЛ с выплаченной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов МУП «Интаводоканал» от 02 - 06.04.2009 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца по месту регистрации должника  в г.Инте, следовательно, после своего назначения конкурсный управляющий Белых А.А. должен был организовать и провести собрания кредиторов в июне, августе, октябре, декабре месяцах 2009 года.

Фактически за период с 06.04.2009 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов только 21.07.2009, 01.10.2009, 18.11.2009, 25.01.2010.

Таким образом, конкурсным управляющим Белых А.А. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.

Кроме того, 18.11.2009 собрание кредиторов проведено в г.Сыктывкаре, т.е. с нарушением места  проведения собрания, установленного собранием кредиторов (г.Инта). Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов направляется по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении 02.04.2010 собрания кредиторов направлено в адрес уполномоченного органа только 20.03.2010 и получено уполномоченным органом 30.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.91).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Белых А.А. возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по неуплате удержанного налога не ущемляют права уполномоченного органа, поскольку последний вправе принять меры по принудительному взысканию неуплаченных конкурсным управляющим налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Белых А.А., выразившихся в длительном отсутствии принятых мер (в период с 01.07.2009 по 20.10.2009) по привлечению независимого оценщика для проведения оценки предприятия, недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, считает определение в данной части подлежащим изменению как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 данного закона конкурсный управляющий обязан, в частности,  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В данном случае инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в июне 2009г., что им не оспаривается.

Договор на оценку № 17/2009 между конкурсным управляющим МУП «Интаводоканал» Белых А.А. (заказчик) и ИП Садыковым А.Д. (оценщик)  подписан только 20.10.2009. По условиям данного договора оценщик обязался осуществить услуги по оценке рыночной стоимости прав требования.

Конкурсный управляющий документально не обосновал наличие уважительных причин по не проведению оценки непосредственно после окончания инвентаризации имущества должника.

При данных обстоятельствах, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., выразившиеся в не принятии мер к привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника в период с 01.07.2009 по 20.10.2009г.,  являются незаконными, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части. Определение суда подлежит изменению в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу  №А29 - 6796/2008(Ж - 16843/2010) изменить.

Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., выразившиеся в длительном отсутствии (в период с 01.07.09 по 20.10.09) принятия мер к привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника недобросовестными, неразумными, незаконными.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., выразившиеся в отсутствии уплаты в полном объеме текущих налоговых платежей, страховых взносов на ОПС и НДФЛ с выплаченной заработной платы недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка