• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А29-6796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мороза Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу №А29 - 6796/2008 (Ж - 21414/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора Мороза Сергея Геннадьевича

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» Белых Александра Александровича,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» (далее МУП «Интаводоканал», Предприятие - должник) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) Мороз Сергей Геннадьевич (далее Мороз С.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белых А.А., выразившиеся в задержке выплаты причитающихся кредитору сумм, взысканных решением Интинского городского суда от 12.02.2010 с должника в его пользу.

Конкурсный управляющий МУП «Интаводоканал» Белых А.А. с жалобой кредитора не согласен, поскольку о существовании исполнительного листа узнал из апелляционной жалобы, поскольку кредитор направил исполнительный лист непосредственно в банк, минуя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, при наличии выставленного взыскателем к расчётному счёту должника исполнительного листа именно банк контролирует соблюдение очередности и производит в пользу взыскателя списание со счёта должника денежных средств, поступающих на расчётный счёт должника с соблюдением очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Судом установлено, что в настоящее время должником производятся расчёты по текущим платежам с кредиторами второй очереди, состоявшими с должников в трудовых отношениях, за период мая - августа 2009 года, спорная задолженность перед заявителем является текущей и подлежит удовлетворению в четвёртую очередь текущих требований кредиторов,

Мороз С.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2010 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование своих доводов Мороз С.Г. указывает на то, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы у суда не имелось основании устанавливать очерёдность удовлетворения требований кредитора. Выплата вознаграждения должна быть отнесена к первой очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий Белых А.А. специально задерживает выплату вознаграждения по причине обращения последнего в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав. С другими работниками, заключившие аналогичные договоры на оказание различных услуг, конкурсный управляющий произвёл полный расчёт по вознаграждениям в порядке первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Апелляционные доводы заявителя фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий МУП «Интаводоканал» Белых А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 МУП «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Белых А.А.

Мороз С.Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в задержке выплаты причитающихся ему сумм, взысканных решением Интинского городского суда от 12.02.2010 с должника в его пользу, а именно: вознаграждения по договору на оказание услуг от 30.06.2009 в сумме 26.100 рублей, 1.440руб.03коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 883 рубля судебных расходов. На основании указанного решения 17.02.2010 Морозу С.Г. выдан исполнительный лист, который взыскателем самостоятельно выставлен через банк к расчетному счёту должника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность требования этого кредитора. При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Следовательно, для определения обоснованности поданной Морозом С.Г. жалобы в деле о банкротстве необходимо установить основания бездействия конкурсного управляющего Белых А.А. в отношении расчётов с кредитором по текущим платежам Морозом С.Г., связано ли такое бездействие с имеющимися у конкурсного управляющего разногласиями по существу самих требований кредитора Мороза С.Г. либо они связаны только с очерёдностью удовлетворения таких требований.

Из содержания жалобы Мороза С.Г. следует, что конкурсный управляющий должника Белых А.А. проявляет бездействие в отношении проведения расчётов с кредитором по текущим платежам Морозом С.Г., поскольку имея в наличии у должника денежные средства, производит оплату вознаграждения другим работникам по аналогичным договорам на оказание услуг и не принимает никаких действий для осуществления расчетов с Морозом С.Г.

При этом из текста жалобы не усматривается, по каким именно причинам конкурсный управляющий Белых А.А. не осуществляет расчеты с заявителем жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящую жалобу, не установил, что основанием бездействия конкурсного управляющего Белых А.А. безусловно является наличие у него разногласий по вопросу об очерёдности удовлетворения требований кредитора Мороза С.Г., рассмотрение которых осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Довод заявителя жалобы об отнесении взысканной задолженности к первой очереди является несостоятельным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств того, что по договору на оказание услуг от 30.06.2009 им исполнялись обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве либо он является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 12.02.2010, договор на оказание услуг заключен с Морозом С.Г. непосредственно бывшим руководителем должника Нечитайленко, чьи поручения и выполнял кредитор.

Из решения Интинского городского суда от 12.02.2010 следует, что взысканная в пользу Мороза С.Г. задолженность образовалась из гражданско - правового договора и взыскана судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не является требованием об оплате труда.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих отнести спорную задолженность к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что следуя правилам статьи 134 Закона о банкротстве, данная задолженность подлежит удовлетворению в четвёртую очередь текущих требований кредиторов. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора. При таких обстоятельствах указанный вывод суда об удовлетворении требования кредитора в четвёртую очередь текущих требований кредиторов подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 , 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29 - 6796/2008 (Ж - 21414/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороза Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29 - 6796/2008 (Ж - 21414/2010) вывод о том, что «следуя положениям статьи 134 Закона о банкротстве, данная задолженность подлежит удовлетворению в четвёртую очередь текущих требований кредиторов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6796/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте