• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А29-679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя Фонда: Остапчук О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2009 № 365,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу №А29 - 679/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж"

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в лице филиала №1),

о признании незаконным отказа в принятии к зачету и возмещению расходов по оплате листков нетрудоспособности, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148141,98 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" (далее - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в лице филиала №1) (далее - Фонд) о признании незаконным отказа в принятии к зачету и возмещению расходов по оплате листков нетрудоспособности, а также о взыскании с ответчика денежных средств в размере 148141,98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 (с учетом определения суда об исправлении описок от 27.08.2010 и определения суда об исправлении описок от 14.09.2010) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: судом первой инстанции признан незаконным отказ Фонда в принятии к зачету и возмещении расходов по оплате листков нетрудоспособности Ефремова О.В. в сумме 71569,86 руб.

В части требования Общества о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождения его на излечении судом первой инстанции производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда (с учетом определения суда об исправлении описок от 27.08.2010 и определения суда об исправлении описок от 14.09.2010) в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу Общество не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Общество считает, что производство по делу в части требований о признании страховым случаем факта получения Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождения его на излечении прекращено судом первой инстанции неправомерно, т.к. данные требования суду следовало рассматривать в рамках арбитражного судопроизводства.

2) Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что не является единственным основанием для отказа в возмещении Обществу понесенных расходов позиция Фонда о нераспространении на директора Общества положений трудового законодательства, т.к. ни в заключении от 25.07.2007 №68, ни в письме от 26.01.2010 иных оснований для отказа Фондом не приводилось. В решении суда названным документам оценка не дана.

3) Дополнительный отзыв по делу от 07.07.2010 (на основании которого суд первой инстанции принял позицию Фонда в отношении размера заработной платы директора) был направлен в адрес Общества 08.07.2010 и получен им 12.07.2010, т.е. уже после вынесения решения суда от 09.07.2010. При таких обстоятельствах Общество считает, что суд не мог использовать доводы дополнительного отзыва при вынесении решения и делать на него ссылки.

Таким образом, Общество считает, что решение суда в оспариваемой им части вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому в указанной части подлежит отмене.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Фонд указывает на необоснованность заявления Обществом к зачету и возмещению расходов по листкам нетрудоспособности, которые были оплачены Ефремову О.В.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 16.09.2010 представитель Фонда поддержала свою позицию, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 20.09.2010 до 13 часов 30 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.02.2007 произошел несчастный случай на производстве с директором Общества Ефремовым О.В., в результате которого был причинен вред его здоровью. По данному факту был составлен Акт о несчастном случае на производстве от 03.02.2007 №1.

В период с 01.02.2007 по 23.07.2007 директор Общества находился на излечении, и предприятием ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно заключению от 27.07.2007 №68 данный несчастный случай на производстве страховым случаем по обязательному социальному страхованию Фондом не признан со ссылкой на то обстоятельство, что директор Общества Ефремов О.В. является единственным собственником (участником) Общества.

Указанное Заключение Обществом не обжаловалось.

В течение 2007 - 2009 годов расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Обществом к возмещению не предъявлялись.

14.01.2010 Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении денежных средств, использованных для оплаты листков временной нетрудоспособности в сумме 148141,98 руб. Указанная сумма была отражена в расчетной ведомости за 2009 год (раздел III таблица 11 «расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Письмом от 26.01.2010 №01 - 07/04 - 152 Фонд отказал Обществу в возмещении средств в сумме 148141,98 руб., указав при этом, что ранее заключением от 25.07.2007 данный случай не был признан страховым. Основанием для отказа послужил вывод Фонда о том, что на директора Общества, который в 2007 являлся единственным учредителем данного Общества, не распространяется трудовое законодательство, а значит, он не подлежит страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество с позицией Фонда не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований Обществу частично отказал. При этом суд первой инстанции указал, что действия Общества фактически имели целью создание искусственной ситуации, направленной на получение в завышенном размере расходов по оплате листков нетрудоспособности.

Однако, с учетом представленных в дело документов, которые подтверждают реальный размер выплаченной Ефремову О.В. в 2006 - 2007 годах заработной платы (с учетом того, что Общество находится на специальном налоговом режиме), суд первой инстанции признал возможным произвести расчет суммы возмещения понесенных Обществом расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности (на основании положений Федерального закона от 31.12.2002 №190 - ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы») в размере 71569,86 руб.

В связи с тем, что требование Общества о признании страховыми случаями фактов получения Ефремовым О.В. производственной травмы 01.02.2007 и нахождение его на излечении в период с 01.02.2007 по 23.07.2007 непосредственно связано с личностью гражданина, суд первой инстанции в данной части производство по делу прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Обществом части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165 - ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165 - ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В статье 9 Закона №165 - ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Из содержания статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. Действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается только рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Соответственно такой работник, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование.

Статьей 4 Закона №165 - ФЗ определено, что к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Исходя из положений статей 3, 22 Закона №165 - ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая - события, представляющего собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей, осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Статьей 11 Закона №165 - ФЗ предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм права, арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право на получение пособия возникает у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, и такой (трудовой) договор, заключенный между Обществом и Ефремовым О.В., не мог являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату листка нетрудоспособности указанного лица.

При рассмотрении довода Общества о доказанности факта выплат по листкам нетрудоспособности именно в размере 148141,98 руб. арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении Общества в Фонд первичных документов, подтверждающих достоверность установления директору заработной платы за январь 2007 в размере 600000 руб. не предоставлялось; не представлялось также и документов, доказывающих факт реальной выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В материалах дела имеются письма Общества (от 16.04.2007, 16.07.2007 и от 14.01.2010) за подписью заместителя директора Общества Ефремовой Т.В. (жены Ефремова О.В.), направленные в Фонд, к которым также не прилагалось никаких документов.

Все документы, связанные с выплатами директору Общества по спорному страховому случаю, оформлены приходно - кассовыми и расходно - кассовыми ордерами, также подписанными Ефремовой Т.Ф.

По данному факту суд первой инстанции обоснованно указал на возможность корректировки либо внесения исправлений в данные документы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялся запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Воркуте, в ответ на который налоговым органом представлены надлежащим образом заверенные копия «Справки формы 2 - НДФЛ о доходах физического лица Ефремова О.В. за 2007» от 24.03.2008 (отражена заработная плата Ефремова О.В. за январь 2007 в размере 45000 руб.) и копия «Справки …от 14.05.2010 (отражена заработная плата Ефремова О.В. за январь 2007 в размере 600000 руб., а общая сумма дохода за 2007 увеличена до 760141,98 руб.).

В ответ на запрос суда первой инстанции от 13.05.2010 органами Пенсионного фонда Российской Федерации было сообщено, что 17.05.2010 Обществом были представлены корректирующие формы сведений. За период с 2007 по 2009 по застрахованному лицу Ефремову О.В. были начислены страховые взносы в сумме 56800 руб., что составляет максимальную сумму страховых взносов, исчисляемую с сумм заработной платы 600000 руб. и более.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о том, что им подтвержден факт произведенных выплат, т.к., как правомерно указал суд первой инстанции, именно размер заработной платы имеет значение для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате конкретному застрахованному лицу.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что судом первой инстанции не дано оценки заключению от 25.07.2007 №68 и письму от 26.01.2010 и считает необходимым указать следующее.

При обращении Обществом в суд первой инстанции к заявлению от 28.01.2010 были приложены названные заключение и письмо. Конкретных ссылок Общества на названные документы в заявлении от 28.01.2010 не имеется.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.01.2010 судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и по всем обстоятельствам судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы, в т.ч. и в отношении обстоятельств, указанных в заключении от 25.07.2007 №68 и в письме от 26.01.2010.

Отсутствие положительных выводов по обстоятельствам, на которые ссылалось Общество в качестве обоснования своей позиции по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки судом первой инстанции названных обстоятельств.

При рассмотрении позиции Общества относительно дополнительного отзыва Фонда по делу от 07.07.2010 арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, установлена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Фондом 07.07.2010 в адрес Арбитражного суда Республики Коми была направлена факсограмма - «Дополнительный отзыв», в котором сообщалась информация относительно рассматриваемого дела, в т.ч. и о размере заработной платы Ефремова О.В.

Однако, еще в мае 2010 судом первой инстанции были сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Воркуте и в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми, ответы на которые были получены также в мае 2010. В ответах на данные запросы названные государственные органы сообщили сведения о размере заработной платы директора Общества Ефремова О.В.

Таким образом, сведения, отраженные в «Дополнительном отзыве» были известны суду первой инстанции и сторонам, участвующим в деле, уже в мае 2010, а не после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения от 07.07.2010). Информации, опровергающей сведения, представленные государственными органами, «Дополнительный отзыв» не содержит.

В жалобе Общество указывает также на необоснованное, по его мнению, прекращение судом первой инстанции производства по делу в части признания страховым случаем факта получения Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождения его на стационарном лечении

Данный довод Общества не может быть принят арбитражным апелляционным судом как несоответствующий действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, вторым - характер спорного правоотношения. При этом спор будет подведомственен арбитражному суду лишь при их одновременном наличии.

В данном случае Общество произвело выплаты физическому лицу Ефремову О.В.

Спор по факту возмещения произведенных Обществом выплат в пользу названного физического лица возник между Обществом и Фондом, т.е. сторонами при рассмотрении судами сложившейся спорной ситуации являются юридические лица - Общество и Фонд.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о необходимости прекратить производство по делу в части требований Общества о признания страховым случаем факта получения Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождения его на стационарном лечении является правильной и соответствующей нормам действующего законодательства.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.08.2010 №94. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010, с учетом определений от 27.08.2010 и от 14.09.2010, по делу №А29 - 679/2010 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Воркутастройтехмонтаж» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 08.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-679/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте