• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А29-6886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 по делу № А29 - 6886/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

в деле по иску администрации муниципального района «Усть - Вымский»

к открытому акционерному обществу «Волгогаз»

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация муниципального района «Усть - Вымский» (далее - истец, администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Волгогаз» (далее - ответчик, заявитель, ОАО «Волгогаз») о расторжении муниципального контракта от 16.05.2008 №01/05 - 2008 на выполнение работ по газоснабжению муниципальных жилых домов п. Черный Яр и п. Студенец Усть - Вымского района.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с администрации 1080 001 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по вышеуказанному контракту работы, а также 142426 руб. 18 коп. процентов за пользованиечужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 дело по первоначальному иску назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного определения ответчику возвращено встречное исковое заявление. В обоснование отказа в принятии встречного иска арбитражным судом указано на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми, ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не аргументирован. Считает, что требования сторон взаимосвязаны между собой, вытекают из одного правоотношения (муниципального контракта) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу пункта 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о расторжении муниципального контракта в виду отсутствия финансирования и невозможности его дальнейшего исполнения, а по встречному иску - взыскание задолженности по указанному контракту за фактически выполненные работы и проценты.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (в том числе о его расторжении), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в определении о назначении дела к судебному разбирательству по первоначальному иску указано, что встречные исковые требования не соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вынес определение о возврате встречного иска, ограничившись указанием на это в определении о назначении дела к судебному разбирательству без указания мотивов, по которым арбитражный суд пришел к указанному выводу и отклонил доводы заявителя.

Таким образом, возврат встречного иска открытого акционерного общества «Волгогаз» противоречит закону.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возврата встречного иска подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ответчика направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии встречного иска арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований статей 71, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 6886/2010 от 17.09.2010 в части возврата встречного искового заявления открытого акционерного общества «Волгогаз» отменить и направит вопрос о встречном иске на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     О.Б. Великоредчанин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-6886/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте